Жалоба на обеспечительные меры арбитражного суда

Информационная поддержка по теме: "Жалоба на обеспечительные меры арбитражного суда" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Заявление об обеспечении иска в арбитражный суд

Назначение заявления об обеспечении иска

В тексте заявления должны содержаться обоснования минимум 1 из следующих положений:

  • отсутствие обеспечительных мер может вызвать сложности в реализации предписаний судебного акта или сделать их исполнение невозможным;
  • меры по обеспечению иска послужат для предупреждения возникновения у заявителя значительного ущерба.

Невозможность или сложность выполнения предписаний судебного постановления может быть связана с:

  • материальным положением должника и отсутствием у него активов и пассивов для покрытия задолженности;
  • его деятельностью, направленной на сокращение объема собственного имущества (например, активная продажа) (п. 9 постановления пленума ВАС РФ «О применении АС обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

Во избежание нанесения значительного ущерба заявителю в указанном постановлении содержатся рекомендации по сохранению отношений между сторонами в текущем статусе без изменений (например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.05 № Ф03-А51/05-1/3416).

Содержание заявления об обеспечении иска

Требования к структуре названного заявления имеются в ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

Такое заявление должно включать следующие сведения:

  • название АС, в который предъявляется заявление;
  • наименование сторон по делу, их адреса нахождения/проживания;
  • описание предмета иска;
  • объем имущественных требований;
  • объяснение и мотивация для подачи указанного заявления;
  • вид необходимой обеспечительной меры, предлагаемой истцом;
  • список приложений.

Несоблюдение требований ст. 92 АПК влечет за собой сохранение заявления без движения (п. 5 постановления № 55).

Кроме того в таком заявлении можно указать встречное обеспечение и другую информацию.

Предъявление заявления об обеспечении иска в суд

Просьба об обеспечении иска может быть:

  • представлена одновременно с основным иском в виде отдельно оформленного заявления;
  • представлена в любой момент производства до принятия судом решения по итогам рассмотрения спора по существу;
  • включена в само исковое заявление (ч. 1 ст. 92 АПК).

С 01.01.2017 существует возможность подачи заявления в электронном виде путем заполнения формы на сайте Арбитражного суда. Документ необходимо заверить электронной подписью (ч. 1 ст.92 АПК).

Обеспечительные меры могут быть назначены на любом этапе производства (ч. 2 ст. 90 АПК).

Обращение с заявлением надлежащими лицами допускается в т. ч. в период приостановления судопроизводства по рассматриваемому спору (п. 2 постановления № 55). В этот период допустимо обращение участников спора с ходатайством об:

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

  • отмене обеспечительных мер;
  • замене выбранной меры на другой вид;
  • истребовании встречного обеспечения и т. д.

Надлежащими лицами в данном случае считаются:

  • участники процесса, перечисленные в ст. 40 АПК;
  • иные лица, ходатайствующие о назначении предварительных мер обеспечения, стороны третейского разбирательства, подающие ходатайство о назначении мер обеспечения АС и т. д. (п. 3 постановления № 55).

До подачи заявления нужно оплатить госпошлину в 3000 руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК).

Таким образом, обратиться в судебный орган с просьбой о назначении мер по обеспечению иска можно на любом этапе процесса до принятия судебного акта с решением по существу спора. Содержание такого заявления должно отвечать требованиям, предъявляемым ст. 92 АПК.

Источник: http://rusjurist.ru/arbitrazhnye_dela/obespechitel_nye_mery/zayavlenie_ob_obespechenii_iska_v_arbitrazhnyj_sud/

Статья 97 АПК РФ. Отмена обеспечения иска арбитражным судом

1. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

3. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

4. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

5. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

6. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Комментарии к ст. 97 АПК РФ

1. С ходатайством об отмене обеспечительных мер к арбитражному суду вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле, независимо от того, по его инициативе или нет судом принимались указанные меры, в том числе с таким ходатайством может обратиться и сам ответчик, к которому такие меры применены. Однако, поскольку арбитражный суд не связан подобным ходатайством при принятии решения об отмене обеспечительных мер, он должен при рассмотрении доводов ходатайствующего лица не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснить, согласен ли истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) с ходатайством иного лица, участвующего в деле, об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца (заявителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования).

Не следует удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, если против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.

2. Стороны третейского разбирательства также вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которые были допущены по спору, находящемуся на рассмотрении третейского суда.

Читайте так же:  Сроки подачи жалобы в прокуратуру

3. В соответствии с ч. 8 ст. 99 АПК арбитражный суд вправе отменить по собственной инициативе предварительные обеспечительные меры, если ходатайствовавшим об их принятии лицом не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов. Также не требуется ходатайства лица, участвующего в деле, об отмене обеспечения иска при отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

4. Определения об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска выносятся арбитражным судом в вышеуказанных случаях по правилам, установленным гл. 21 АПК. Поскольку в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи такие определения могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, эти определения выносятся в письменной форме в виде отдельного судебного акта, как это предусмотрено ч. 3 ст. 184 АПК.

5. Определения об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы в арбитражный суд вышестоящей инстанции в срок, не превышающий месяца со дня их вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК).

Источник: http://rulaws.ru/apk/Razdel-I/Glava-8/Statya-97/

Статья 93 АПК РФ. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

1. Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

1.1. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

1.2. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

2. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

3. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

4. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

5. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

6. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

7. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

8. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей, и отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Комментарии к ст. 93 АПК РФ

1. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК обеспечительные меры носят срочный характер, все процессуальные действия арбитражного суда, связанные с рассмотрением заявленного ходатайства об обеспечении иска, совершаются в кратчайшие сроки, чтобы предотвратить отчуждение имущества и т.п. Это способствует, в свою очередь, достижению основной цели принятия обеспечительных мер: реальности исполнения судебного акта и предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

2. В определении об оставлении заявления об обеспечении иска без движения суд указывает основания для этого и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения. Незамедлительность извещения об оставлении заявления без движения, основаниях для этого и сроке для исправления недостатков требует таких средств связи, как: телефонограмма, телефакс, электронная почта и т.д. (см. комментарий к ст. 122 АПК).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление об обеспечении иска и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК (см. комментарий к ней).

3. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, т.е. из заявления с очевидностью следует, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данный вывод не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г., в котором, в частности, указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако арбитражный суд не вправе отказать в обеспечении иска, если даже при отсутствии оснований для принятия соответствующих мер ходатайствующее об этом лицо предоставит встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК. В этом случае обеспечительные меры наиболее полно будут способствовать достижению целей правосудия и в равной мере соответствовать интересам как заявителя, так и ответчика.

4. Об аресте недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 93 АПК должен известить соответствующее учреждение юстиции по месту нахождения подлежащего аресту объекта недвижимости, которое в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляет соответствующие регистрационные действия.

Читайте так же:  Нормативное постановление о судебных расходах

При получении копии указанного определения это учреждение юстиции должно внести в Единый государственный реестр прав запись об ограничении права собственности ответчика на соответствующий объект недвижимости. До окончания срока действия обеспечительных мер указанный государственный орган не вправе будет осуществлять государственную регистрацию сделок с данным объектом, тем самым гарантируя возможность при необходимости исполнить судебное решение за счет этого арестованного имущества.

5. Определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд вышестоящей инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК). Соответствующая жалоба подается ответчиком или иным лицом, в отношении которого вынесено определение в общем порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

Подача жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не служит для заинтересованного лица препятствием к направлению в компетентный суд повторного заявления об обеспечении иска. Оперативный характер необходимых обеспечительных мер предопределяет новые основания к их заявлению. Такое заявление рассматривается судом столь же безотлагательно, что и первоначальное.

6. Содержащееся в ч. 8 комментируемой статьи правило о необходимости рассмотрения арбитражным судом ходатайства об обеспечении иска, изложенного в исковом заявлении, отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований корреспондирует положению ч. 1 комментируемой статьи. В соответствии с ним арбитражный суд рассматривает заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, в то время как вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в суд (ч. 1 ст. 127 АПК).

Источник: http://rulaws.ru/apk/Razdel-I/Glava-8/Statya-93/

Обеспечительные меры: как их добиться в российских судах

По статистике Судебного департамента при Верховном суде, арбитражные суды удовлетворяют чуть более трети всех просьб о наложении обеспечительных мер. Эксперты «Право.ru» рассказали, почему судьи так неохотно одобряют обеспечение. Юристы поделились секретом и о том, на какие хитрости идут участники споров, чтобы добиться принятия мер. Кроме того, адвокаты привели список аргументов, которые помогут наложить обеспечение.

Арбитражные суды и СОЮ: где проще наложить меры

Обеспечительные меры живут в России «своей жизнью» из-за того, что стандарты их обоснования, по сути, отсутствуют, считает Алексей Костоваров, советник АБ «Линия права». В общих чертах этот вопрос разъясняется в ст. 90 АПК («Основания обеспечительных мер») и некоторых разъяснениях судов. Но такого регулирования недостаточно, уверен юрист. Другие его коллеги отмечают и иные причины проблем обсуждаемого института в России. По словам Александра Ермоленко, партнера «ФБК-Право», при разрешении вопроса о наложении мер судьям нужно брать на себя ответственность в неочевидной ситуации: «А они этого очень не любят». Кроме того, сложившаяся ситуация является наследством недавнего прошлого, когда обеспечительные меры незаконно массово использовались в рейдерских войнах, уверен Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры»: «До сих пор в арбитражной системе меры продолжают ассоциироваться с коррупционным фактором». Так что судье проще отказать в их принятии, чем ставить под сомнение свою неподкупность, поясняет юрист.

Общие требования для принятия обеспечения:

– Разумность и обоснованность мер

– Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер

– Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон

– При принятии мер не допустить нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц

– Связанность мер с предметом заявленного требования

– Соразмерность мер и достижение фактической реализации их целей

Все перечисленные факторы приводят к тому, что, по статистике Суддепа при ВС, удовлетворяется только треть всех заявлений о принятии обеспечительных мер в арбитражных судах. Однако консалтеры считают, что статистика еще плачевнее для участников процессов. Александр Баженов, юрист «Saveliev, Batanov & Partners», отмечает, что суды одобряют только каждую пятую просьбу о наложении мер. Он ссылается на совместное исследование их фирмы с «Кульков, Колотилов и партнеры». Компании в июле-сентябре 2016 года провели опрос на тему «проблем и способов принятия эффективных обеспечительных мер», в котором поучаствовали более 190 юристов.

Но участники споров нашли выход из этой ситуации. По словам Баженова, нередко компания параллельно с арбитражным процессом инициирует разбирательство в суде общей юрисдикции, чтобы добиться обеспечения, в котором ранее отказал арбитраж. В частности, наряду с корпоративным делом может возникнуть трудовой спор с участием директора фирмы, в рамках которого руководителю запретят вносить те или иные изменения в ЕГРЮЛ. Стороны стремятся перевести спор в СОЮ, потому что добиться обеспечения там значительно проще. Василий Трегубов, адвокат АБ ЕМПП, объясняет это тем, что меры, затрагивающие физических лиц, не приводят к тем последствиям, которые могут возникнуть из-за принятия ограничений в отношении целой фирмы.

Кроме того, в СОЮ нет четко установленных критериев и практики, когда точно надо выносить меры, говорит Юлия Невзорова, ведущий юрисконсульт департамента правового и налогового консалтинга КСК групп. Обычно, если обеспечение хоть как-то относится к предмету спора, то суд примет его, чтобы подстраховаться, объясняет юрист. Вместе с тем, если за время разбирательства по взысканию долга ответчик погасит часть требуемой с него суммы, то вышестоящая инстанция может снять арест с имущества должника. Так произошло в деле двух жителей Нижнего Новгорода. Пока шел спор, должник успел выплатить больше половины цены иска, и Нижегородский областной суд снял арест с его квартиры (дело № 33-7423/2017). СОЮ чаще всего ссылаются на то, что согласно ст. 139 ГПК («Основания для обеспечения иска») суд может по просьбе заявителя наложить обеспечительные меры, основываясь на внутреннем убеждении, резюмирует Невзорова.

Почему суды чаще всего отказывают

В 95% случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона, отмечает Баженов. Слова юриста подтверждает правоприменительная практика. Например, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве взыскивало с компании ОСК долги по аренде на сумму более 1,6 млрд руб.(дело № А40-175783/2016). И в рамках этого спора истец просил арестовать счета ответчика, чтобы фирма за время разбирательства не вывела деньги. Однако суды отказались накладывать обеспечительные меры на ОСК, сославшись на то, что заявитель «не обосновал их необходимость».

Читайте так же:  Уставный капитал полного товарищества составляет

Трегубов отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер зачастую обусловлен принципом «не навреди». Ведь арест счетов компании может парализовать ее работу, лишив фирму возможности платить зарплату работникам и рассчитываться с контрагентами. В такую ситуацию в конце прошлого года попала ИКЕА, когда Краснинский районный суд арестовал счета организации более чем на 9 млрд руб. (см. «Суд арестовал более 9 млрд руб. на российских счетах IKEA»).

Поэтому обеспечительные меры арбитражными судами могут применяться, если они гарантированно не парализуют деятельности фирмы во время судебного процесса, поясняет адвокат. Универсальным примером может служить ограничение на совершение сделок с недвижимостью, но без запрета ее использования. Аналогичное обеспечение наложил 10-й ААС в разбирательстве между ЗАО «ТОРРИКОМ» и ООО «Логистик плюс» за землю в Подмосковье. Обоснованием к такому решению стал уголовный приговор о махинациях с участком (дело № А41-12461/2016).

Защита интересов или «палки в колеса» фирме

Высший арбитражный суд еще 14 лет назад указал на то, что нельзя принимать обеспечение, которое будет препятствовать работе компании (Постановление Пленума ВАС от 9 июля 2003 года № 11). Однако на практике тяжело однозначно определить, когда обсуждаемый институт создает препятствия в работе компании, а когда защищает интересы заявителя, говорит Салимхан Ахмедов, к. ю. н., преподаватель дисциплины «Арбитражный процесс» в МГЮА. Как правило, арест счетов или недвижимости, производит двойной эффект: и защищает, и блокирует, считает Ермоленко. Но когда у большой компании ежедневный оборот составляет миллиарды, а арестовывают имущество на несколько десятков миллионов, то речь очевидно идет о создании препятствий фирме, а не о гарантии интересов другой стороне спора, поясняет юрист.

Вместе с тем возможна и другая ситуация, когда крупное предприятие может заблокировать работу более мелкой фирмы. Большая компания просит арестовать счета своего «маленького» контрагента на 30 млн руб. и предлагает встречное обеспечение на аналогичную сумму. Для крупного игрока такие деньги – это сущие копейки, а для небольшой организации «заморозка» подобной суммы означает полный крах, отмечает Герман Каневский, адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры». Да и формальные основания для отказа в удовлетворении заявления о наложении мер в спорном случае отсутствуют, добавляет юрист.

Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты», уверен, что в таких ситуациях надо руководствоваться сутью экономических отношений.

Какие аргументы помогут добиться принятия мер

Кюрджев говорит, что они с коллегами пишут заявления о принятии обеспечительных мер объемом не менее пяти листов текста с приложениями. И таких усилий в 90% случаев оказывается недостаточно, констатирует юрист. Он советует расширять доказательную базу при подготовке обсуждаемых ходатайств. В своей практике эксперт старается приложить к заявлению копии адвокатских запросов, ответы госорганов, переписку сторон и даже газетные статьи. Он говорит, что надо готовить максимально подробный и нешаблонный документ, чтобы заставить судью вчитаться в текст. Общие слова о том, что может случиться вывод активов, не будут иметь вообще никакого эффекта, подтверждает слова коллеги Ермоленко: «Нужны максимально наглядные аргументы, цифры, факты, справки, экспертизы, отчёты оценщиков».

Какие аргументы помогут добиться обеспечения:

– Плачевное финансовое состояние ответчика (Постановление АС Уральского округа от 8 сентября 2009 года в деле № А50-20419/2008)

– Продолжительность неисполнения обязательства (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2012 года в деле № А19-14344/2011)

– Реальная возможность совершить действия, направленные на неисполнение или затруднение исполнения судебного акта (Постановление АС Московского округа от 1 августа 2013 года в деле № А40-16026/2013)

– Попытка вывода активов, инициирование процедуры ликвидации ответчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 года в деле № А56-40284/2015)

– Появление оснований для обращения в суд с новыми требованиями в случае непринятия обеспечительных мер (Определение Верховного суда от 8 апреля 2015 года в деле № А41-5150/2011)

Видео (кликните для воспроизведения).

– Отсутствие у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения соответствующих требований (Постановление 17-го ААС от 3 декабря 2013 года в деле № А50-20086/2013).

Источник: Ильнар Абдулов, младший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»

Чтобы повысить шансы на успех, Баженов советует еще и предоставлять встречное обеспечение, но предупреждает: оно применяется не так часто. Юрист объясняет это тем, что подобное действие обременительно с экономической точки зрения для фирмы и имеет правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии. Кроме того, если не получается собрать прямые доказательства «вывода» имущества, то стоит привести как можно больше обстоятельств недобросовестности ответчика в целом, резюмирует Костоваров.

В каких спорах чаще всего принимают обеспечение и может ли оно превышать цену иска

Охотнее всего суды соглашаются арестовать деньги или имущество по типовым искам, в частности, о взыскании долгов, полагает Кюрджев. Правда, Костоваров считает такое ощущение обманчивым: «Споров о взыскании задолженностей много, поэтому и кажется, будто именно в этих делах меры принимают чаще». Елена Мякишева, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры», добавляет, что достаточно просто получить обеспечение в отношении предмета будущего спора: «Например, наложить запрет на регистрацию сделки, которая оспаривается».

По словам Ермоленко, высокие шансы добиться приостановления действия акта госоргана, если предоставляешь встречное обеспечение в виде банковской гарантии. Этим способом и воспользовалась фирма «Газпром торгсервис», с которой налоговики постановили выплатить недоимку в размере 45 млн руб. Компания оспорила решение ФНС в суде, а на время рассмотрения разбирательства убедила АСГМ запретить исполнять предписание налоговиков о взыскании спорной суммы (дело № А40-33180/2014). В хозяйственных же спорах, когда обе стороны являются предпринимателями, «обеспечку» получить почти нереально, констатирует Ермоленко.

Читайте так же:  Способы возмещения вреда компенсация морального вреда

На практике бывают ситуации, когда меры могут превышать сумму иска. По словам Кюрджева, такая ситуация уместна, если требование заявителя денежное, а обеспечение накладывают на единственное имущество должника, у которого значительная стоимость. Вместе с тем существенное превышение может стать основанием для отмены мер, предупреждает Мякишева.

Непросто определить стоимостную соразмерность обеспечения и по требованиям неимущественного характера. Так что меры в таких делах тоже могут превышать цену иска, говорит Баженов. Но есть и другая причина, когда под арест попадает имущество стоимостью гораздо выше заявленных требований. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер у суда не всегда есть полная и достоверная информация о цене арестовываемого имущества, поясняет Баженов.

Источник: http://pravo.ru/review/view/143122/

Жалоба на обеспечительные меры арбитражного суда

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об обеспечительных мерах в арбитражном процессе

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

1. Основания применения обеспечительных мер (ст.90 АПК РФ).

1. Обеспечительные меры применяются для приостановления возможного нарушения прав истца, сохранения сложившегося положения сторон (статус кво — status quo).

1. Обеспечительные меры применяются для приостановления возможного нарушения прав истца, сохранения сложившегося положения сторон (статус кво — status quo).

Заявленные требования:

Об отмене мер по обеспечению иска об установлении границы земельного участка, об обязании согласовать границу земельного участка

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требования.

Позиция суда:

Спор связан с установлением границы земельного участка, т.к. в результате постановки на кадастровый учет соседних участков уменьшилась площадь спорного.

Определением арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде запрета вносить в Государственный кадастр недвижимости любые данные (сведения), которые вносят изменения в существующие сведения о государственном кадастровом учете земельных участков, Росреестр обжалует применение обеспечительных мер.

АС округа поддержал нижестоящие суды в отказе заявления Россреестра, т.к. суды пришли к правильному выводу, что дальнейшие возможные действия органа государственного кадастрового учета могут усугубить целостность спорного земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем правомерно удовлетворили ходатайство истца о принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска.

При этом апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции не вменял кадастровой палате обязанности совершать какие-либо действия, не предусмотренные законом, а наоборот, запретил совершать любые действия, предусмотренные законом, результатом которых может стать изменение имеющейся ситуации.

Заявленные требования:

О принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать любые сделки в отношении имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, а также запрета Управлению Росреестра вносить в ЕГРП любые записи относительно указанного имущества.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суд округа согласился с нижестоящими судами, указал на правомерность применения обеспечительных мер, т.к. возможность отчуждения недвижимого имущества реально существует, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение сложившегося положения сторон.

1.3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2015 N Ф08-6005/2015 по делу N А63-2172/2015

Заявленные требования:

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ЗАО; запрещения ликвидационной комиссии ЗАО совершать действия, направленные на ликвидацию ЗАО.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что предметом спора является оспаривание истцом как акционером ЗАО решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, на котором принято решение о добровольной ликвидации ответчика, назначении ликвидационной комиссии и руководителя ликвидационной комиссии, истребуемые заявителем обеспечительные меры, направленные на воспрепятствование проведению ликвидационной процедуры (в том числе незаконному выбытию имущества из владения общества и причинению значительного ущерба как ЗАО, так и его акционерам), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявленные меры соразмерны исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

2. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем, уменьшения негативных последствий для истца или ответчика в деле, предотвращения убытков.

2. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем, уменьшения негативных последствий для истца или ответчика в деле, предотвращения убытков.

2.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2015 N Ф01-3269/2015 по делу N А43-2663/2015

Заявленные требования:

Об отмене мер по обеспечению иска о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требования.

Позиция суда:

Определением арбитражного суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Заявителя по иску о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель является Ответчиком по иску, истец утверждает, будто ошибочно перечислил на счет Заявителя денежные средства, просил суд применить обеспечительные меры.

Читайте так же:  Как оформить генеральную доверенность на пенсию

Суд отказал в удовлетворении требования об отмене мер по обеспечению иска, указав: при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Предметом иска является взыскание денежных средств; принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда; заявив об отмене обеспечительных мер, Общество не представило доказательств наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

Налоговым органом не приведено доводов о том, что для данного конкретного налогоплательщика названная сумма не является значительной, списание со счета заявителя денежных средств не причинит обществу значительного ущерба.

Заявителем же, напротив, предоставлены доказательства возникновения негативных последствий при списании спорной суммы, т.к. сумма является значительной и может привести к срыву исполнения обязательств перед контрагентами и работниками.

Заявленные требования:

О принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений межрайонной ИФНС.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Поскольку процедура бесспорного взыскания денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм не предполагает получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного ненормативного акта ИФНС, произведенное взыскание спорных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Спорная сумма является значительной для заявителя, доказательств обратного не предоставлено, применение обеспечительных мер не влечет за собой в дальнейшем невозможности взыскания задолженности по налогам в случае признания законными требований ИФНС.

2.4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 N Ф09-9545/14 по делу N А47-4724/2014

3. Обеспечительные меры не применяются, если они несоразмерны заявленным требованиям, а также если заявитель не доказал, что в противном случае ему будет причинен ущерб или наступят иные негативные последствия.

3. Обеспечительные меры не применяются, если они несоразмерны заявленным требованиям, а также если заявитель не доказал, что в противном случае ему будет причинен ущерб или наступят иные негативные последствия.

3.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 N Ф05-13333/2015 по делу N А40-40731/15

Заявленные требования:

О применении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру регистрировать сделки с земельным участком, а также переход прав в отношении этого участка и иных обременений.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требования.

Позиция суда:

Истец просит применить обеспечительные меры, поскольку опасается, что земельный участок может быть отчужден и это повлечет невозможность исполнения судебного акта. Однако суд не согласился с такими доводами, т.к. истцом не представлено доказательств заключения договора с указанными реквизитами и представления его в Росреестр в целях регистрации перехода права собственности по нему. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи не является предметом оспаривания по данному делу, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и нарушают имущественные права и законные интересы ответчика — ЗАО.

Заявленные требования:

О применении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества (объект незавершенного строительства) по иску о взыскании задолженности по арендной плате.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требования.

Позиция суда:

Исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды были удовлетворены, истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, поскольку имеется вероятность отчуждения ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем выводы о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества носили предположительный характер, не подтверждены доказательствами, как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что непринятием обеспечительной меры неоправданно ущемляются права истца или ему может быть причинен ущерб. Применение обеспечительных мер произвольно и необоснованно не допускается.

3.3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 N Ф03-2765/2015 по делу N А51-95/2015

Заявленные требования:

О применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на средства, которые поступят на данные счета по иску о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требования.

Позиция суда:

Заявитель просит применить вышеуказанные обеспечительные меры, в обоснование жалобы указывает на низкую рентабельность и неустойчивость финансового положения ответчика, наличие предпосылок для его банкротства. Принятие обеспечительных мер способно предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца.

Суды не согласились с доводами заявителя, т.к. применение обеспечительных мер должно быть соразмерно заявленным требованиям, не должно создавать необоснованных трудностей для лица, к которому применяются такие меры; истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, как и не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы.

3.4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 N Ф05-5599/2015 по делу N А40-13255/14

Заявленные требования:

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС решения о взыскании задолженности по налогам.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требования.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420308344

Жалоба на обеспечительные меры арбитражного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here