Заявить судебные издержки за кассацию

Информационная поддержка по теме: "Заявить судебные издержки за кассацию" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Кассация расширила толкование юруслуг, за которые можно требовать возмещение

Президиум Оренбургского областного суда поправил судей двух инстанций, не принявших в качестве доказательства расходов на юридические услуги расписку о получении денег от имени юриста, который не участвовал в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, житель Орска в прошлом году судился по поводу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Суд частично удовлетворил его требования. В августе 2018 года истец обратился в Октябрьский районный суд Орска с заявлением о взыскании с ответчика — управляющей компании — расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере 22 000 руб.

Суду он предъявил ламинированную расписку от имени Ф. о получении им от истца 22 000 руб., из которых 18 000 руб. — за юридические консультации по делу, 2000 руб. — за составление искового заявления и еще 2000 руб. — за составление заявления о взыскании судебных расходов. Также он представил прайс-лист с наименованием предоставляемых юруслуг и их стоимостью.

Однако суд посчитал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих заключение между истцом и Ф. соглашения об оказании последним юридических услуг в рамках указанного дела, не имеется документов об оплате услуг. Ф. не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца, отсутствует доверенность на его имя и иные документы, подтверждающие оказание юруслуг по данному делу, а все ходатайства и процессуальные документы составлены от имени самого истца. Определением суда, поддержанным судом апелляционной инстанции, истцу было отказано во взыскании расходов на юруслуги.

Президиум Оренбургского областного суда не согласился с такими решениями, отметив, что при рассмотрении заявления о возмещении выигравшей спор стороне судебных расходов суд должен установить фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. В случае отсутствия договора, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юруслуг и их оплате, суд обязан разрешить вопрос о возмещении выигравшей спор стороне судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек. Между тем в определениях судов первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 67 ГПК РФ отсутствуют результаты оценки представленной истцом расписки, «указано только на то, что расписка представлена в ламинированном виде, притом что в своих возражениях на заявление о возмещении судебных расходов ООО „С“ не ссылалось на недопустимость расписки как доказательства по делу, в том числе по основанию ее ламинирования».

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не имеет. Не могло служить основанием для отказа и то, что Ф. не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя, отсутствие доверенности на его имя и составление процессуальных документов от имени истца, поскольку истец ссылался на оказание ему консультативной юридической помощи, помощи в составлении документов.

В связи с этим президиум областного суда отменил определение об отказе во взыскании судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: http://legal.report/kassacija-rasshirila-tolkovanie-juruslug-za-kotorye-mozhno-trebovat-vozmeshhenie/

Публикации

Новеллы в практике возмещения судебных издержек

Материал подготовил:

Антон Поликутин

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

21.01.2016 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов. Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.

1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?

Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.

2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?

Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:

— подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;

— составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;

— подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;

— соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.

При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

3. Что требуется доказать для взыскания расходов?

Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.

Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:

— Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;

— Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);

— Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);

— Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;

Читайте так же:  Срок возврата апелляционной жалобы

— Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.

Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.

В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.

4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?

Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:

— иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

— иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

— требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.

Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.

5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:

— прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;

— оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,

общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.

В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.

6. Можно ли взыскать «Расходы на расходы»?

Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.

Взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно с взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.

7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек

— Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

— Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;

— Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

— Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;

— Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

Читайте так же:  Кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции

— Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Антон Поликутин, юрист:

Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).

Источник: http://yurinvest.ru/publikacii/novelly_v_praktike_vozmeweniya_sudebnyh_izderzhek/

Кассация объяснила, как компенсировать расходы на юруслуги при вынесении судебного приказа

Видео (кликните для воспроизведения).

Президиум Саратовского областного суда разобрал ошибки судов по делу о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе приказного судопроизводства.

Ранее определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково и апелляционным определением Балаковского районного суда ТСЖ было отказано в принятии искового заявления к должнику о взыскании убытков.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе. По мнению суда, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов.

Как посчитала кассационная инстанция, данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отметил президиум облсуда, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Кассация отменила вынесенные по заявлению определения и направила его для рассмотрения мировому судье.

Источник: http://legal.report/kassacija-objasnila-kak-kompensirovat-rashody-na-juruslugi-pri-vynesenii-sudebnogo-prikaza/

Куда подавать заявление о взыскании судебных расходов за апелляцию

Содержание статьи

Можно ли дополнительно взыскать судебные расходы, после их заявления в суде апелляционной инстанции?

В суде апелляционной инстанции были заявлены судебные расходы на проезд и проживание, но проезд на обратную дорогу не заявляли так как не было документов, подтверждающих — билетов, можно ли сейчас их взыскать направив по почте?

Добрый день, а апелляционное определение уже вынесено или нет?

Вообще можно потребовать взыскать доп расходы, поскольку они связаны непосредственно с участием в судебном заседании апелляционной инстанции., но после апелляции, заявляются они уже в суд первой инстанции.(отдельным заявлением о взыскании суд расходов)

Возможно ли взыскание судебных расходов за подачу апелляции?

Мы обратились в Арбитражный суд о взыскание с подрядчика неустойки в размере 20 972 742 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил наши требования частично взыскав с подрядчика 10 000 000 руб.

Мы обратились в апелляционную инстанцию с просьбой все таки взыскать с подрядчика 20 972 742 руб., а подрядчик обратился в апелляцию с просьбой отменить решение суда первой инстанции полностью.

Суд апелляционной инстанции принял решение оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В результате подачи апелляционной жалобы мы понесли расходы на проезд и проживание представителя. Можно ли взыскать эти расходы с ответчика?

Суд апелляционной инстанции принял решение оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В результате подачи апелляционной жалобы мы понесли расходы на проезд и проживание представителя. Можно ли взыскать эти расходы с ответчика?

Ваш вопрос регулируется ст 110 АПК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы Вы можете взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям или в разумных пределах, если был привлечен представитель.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ,

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Нет, нельзя, поскольку в удовлетворении вашей апелляционной жалобы отказано. Более того, иные участники процесса вправе взыскать с вас свои судебные издержки.

Читайте так же:  Ходатайство в суд о дополнительных документах

На это обстоятельство указано в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В результате подачи апелляционной жалобы мы понесли расходы на проезд и проживание представителя. Можно ли взыскать эти расходы с ответчика?

Если речь идет именно о судебных расходах в апелляционной инстанции, то по-моему мнению Вы вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на АЖ вашего оппонента. Но при этом должны будете возместить ему возможные судебные расходы , связанные с подготовкой его отзыва на Вашу жалобу.

Правомерно ли взыскание новых судебных расходов в суде первой инстанции после апелляции?

Здравствуйте. Я судился с магазином по «Закону о защите прав потребителей». Было несколько заседаний, одна экспертиза и 25 декабря 2017 года было последние заседание Мирового суда, на котором было вынесено решение в пользу меня (потребителя). В решении суда было расторжение договора купли продажи, взыскание неустойки, штрафа, моральный вред и расходы на адвоката. Через месяц ответчик подал апелляционную жалобу. В январе 2018 года я заключил со своим адвокатом новый договор об оказании юридических услуг. Адвокат составил возражение на апелляционную жалобу. 13 марта я был вызван в городской суд в качестве заинтересованного лица по апелляционной жалобе. В общей сложности состоялось три заседания апелляционного суда. Была вторая экспертиза. В итоге суд 9 июля 2018 года определил: «Решение мирового судьи от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя — без удовлетворения». Получив на руки Исполнительный Лист, я взыскал деньги с должника через его банк. 20 августа 2018 года я вместе с адвокатом подал в Мировой суд «Заявление о распределении судебных расходов». И просил суд рассмотреть его без моего участия. Есть ли у меня шанс взыскать судебные издержки с ответчика, которые я понёс на апелляцию?

Источник: http://lawyergroups.ru/questions/kuda-podavat-zayavlenie-o-vzyskanii-sudebnyh-rasho/

ВС решал, кто возместит судебные расходы за апелляцию и кассацию

Тогда «ИнвестГрупп» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с «Краснодарский ЗИП» судебных расходов в размере 307 380 руб. (дело № А32-34312/2014). Там указали, что, поскольку в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Апелляция и кассация это решение поддержали.

Компания пожаловалась в Верховный суд и сослалась на постановление Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Заявитель обращает внимание, что в апелляции и кассации дело рассматривалось по жалобам «Краснодарский ЗИП» только в части его требований, а сам «ИнвестГрупп» не был инициатором этих процессов, а вынужден был отстаивать свои интересы и платить своим представителям за это. В связи с этим компания настаивает, что у нее есть право на возмещение судрасходов.

С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отправила спор о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник: http://pravo.ru/news/203270/

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов

Владимирский областной суд опубликовал обзор практики, в котором разъяснил спорные вопросы, относительно компенсации сторонам судебных расходов. Преимущественно апелляция рассказывает о применении на практике постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года.

Редакция приносит извинения читателям, которые могли быть введены в заблуждение публикацией материала об обзоре практики Владимирского областного суда, составленного летом 2016 года, в рубрике «Темы дня», где традиционно появляется более свежая и актуальная информация.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, «в разумных пределах». Какие же пределы следует считать разумными?

Коллегия по гражданским делам делает отсылку к п. 13 постановления Пленума ВС о судрасходах, где сказано, что разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг и т. д. Суд советует также ориентироваться на акты АП Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, но напоминает, что, в зависимости от обстоятельств, расценки можно корректировать как в большую, так и в меньшую сторону.

Так, например, Вязниковский городской суд взыскал с проигравшей стороны 160 000 руб. на оплату услуг представителя. Апелляция же посчитала, что компенсация явно завышена и снизила ее размер до 50 000 руб. В определении суд указал, что представитель выполнял письменные работы и участвовал в семи заседаниях, одно из которых проходило в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а два – без рассмотрения его по существу. «Стоимость услуг представителя по данному делу значительно превышала оплату услуг представителя за аналогичные услуги на территории Владимирской области», а значит, была неразумной, отметила апелляция.

Киржачский районный суд решил, что за участие в трех заседаниях и подготовку документов представителю нужно заплатить 150 000 руб. Апелляционная инстанция с этим не согласилась и уменьшила размер выплаты в пять раз, поскольку при расчете надо было пользоваться «местными» расценками, а не учитывать стоимость услуг в Московском регионе, как это сделал суд первой инстанции.

Читайте так же:  Форма заявления об отмене решения суда

Можно ли признать судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя?

Да, если она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС о судрасходах). Если же доверенность выдана с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.

Все тот же Вязниковский горсуд решил компенсировать 2500 руб. судрасходов на оформление доверенности, но не учел, что она «является общей и предоставляет полномочия на участие в любых судах». Ознакомившись с оригиналом документа, облсуд взыскание отменил.

Возможно ли компенсировать судрасходы лицу, которое подало апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения?

Нет, даже если в его пользу принят судебный акт первой инстанции. Вместе с этим с «жалобщика» могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума ВС о судрасходах, ч. 1 ст. 98 ГПК).

Так, например, апелляция изменила определение Ковровского городского суда, который отказал обеим сторонам в компенсации судебных расходов, поскольку ни первоначальный, ни встречный иски не были удовлетворены. При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика в облсуде, встречный иск был удовлетворен, соответственно, изменился и расклад с компенсациями. Стороне, жалобу которой отклонили, не только не компенсировали судрасходы, но и взыскали с нее издержки, понесенные процессуальным оппонентом.

Подлежат ли распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком?

Нет, считает облсуд, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВС о судрасходах. Так, Муромский городской суд отказал истцу в удовлетворении требований к городской администрации о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. После этого мужчина взыскал с муниципалитета более 55 000 руб. компенсации судебных издержек (за подготовку документов, консультации, выдачу справок, оформление доверенностей и пр.). Апелляция же с этим не согласилась, поскольку судрасходы должны быть связаны с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих его права. В этом же деле обращение в суд было связано не с противоправным поведением ответчика, а с тем, что мать истца не оформила должным образом документы на недвижимость. Поэтому требовать возмещения судрасходов тот права не имел, указал облсуд.

Должны ли государственные или муниципальные органы, выступающие истцами или ответчиками, платить госпошлину по делам, рассматриваемым ВС, СОЮ и мировыми судьями?

Нет, они освобождены от такой обязанности, согласно положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК. Муромский горсуд в деле, о котором говорилось выше, этого не учел и взыскал с администрации города более 4000 руб. госпошлины, но апелляция исправила и эту ошибку.

Имеют ли право на возмещение судебных издержек третьи лица, участвующие в деле?

Да, подтверждает Владимирский областной суд, но лишь в случае, если они «сражались» в суде на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт (п. 6 постановления Пленума ВС о судрасходах).

В качестве примера апелляция приводит дело, в котором жительница города Мурома Л. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Городской суд полностью удовлетворил требования ее соседки к коммунальной компании, которая управляет домом. В том числе ограничил использование лифта в ночное время. Л. подала апелляционную жалобу на эту часть решения, а когда ее удовлетворили, потребовала компенсацию в 10 000 руб. за составление документа и участие адвоката в заседании. Горсуд заявление отклонил, указав, что «взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрено». Апелляция с этим не согласилась. В ч. 1 ст. 43 ГПК сказано, что третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав, среди которых право требовать компенсации судрасходов не значится. А значит, Л. могла требовать возмещения издержек на адвоката.

Какой размер компенсации за услуги представителя надо взыскивать, если между ним и доверителем не был заключен договор с указанием стоимости услуг?

Его работа должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считают в облсуде.

В качестве примера приводится дело, в котором юрист, не имеющий статуса адвоката, представлял интересы доверителя по поданному им гражданскому иску. Дело тот выиграл, но представителю не заплатил, что и заставило его обратиться в суд, требуя возместить 29 000 руб., из них 21 000 руб. за участие в трех заседаниях, остальные – за подготовку документов и оплату пошлины. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, а апелляция посчитала, что представитель прав, поскольку «сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг», но уменьшила затребованную сумму. Так как юрист не является адвокатом, он не может рассчитывать на «адвокатский» гонорар для физлиц, предусмотренный АП Владимирской области (не менее 1000 руб. за консультацию, не менее 3000 руб. за один день письменных работ, не менее 7000 руб. за один судодень в арбитраже). Поэтому плата за участие в заседаниях была снижена до 12 000 руб., а за подготовку документов – до 2000 руб.

Источник: http://pravo.ru/news/view/140666/

Судебные расходы можно взыскать в течение шести месяцев после отказа ВС РФ рассматривать кассационную жалобу

Если сторона по делу обратилась в Верховный суд с кассационной жалобой, но в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией было отказано, то шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов начинает течь с момента вступления в законную силу отказного определения (Определение ВС РФ от 30.05.2017 № 305-ЭС15-11039 по делу № А40-27392/2014).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к электросетевой компании (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов и о внесении изменений в договор. В первой инстанции общество проиграло, однако в апелляции иск частично удовлетворили, и арбитражный суд округа оставил данное постановление без изменения. Общество также обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, однако определением от 14.09.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.

Спустя несколько месяцев, 2 марта 2016 г., в суд первой инстанции поступило заявление от ООО о взыскании с электросетевой компании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило.

Читайте так же:  Правовая культура и предупреждение правонарушений среди несовершеннолетних

Судебное разбирательство

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций во взыскании с ОАО судебных издержек обществу отказали, посчитав, что заявитель пропустил шестимесячный срок, отведенный законом для заявления подобных требований.

Решение об отказе в удовлетворении заявления было обосновано тем, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд у заинтересованного лица есть шесть месяцев, которые отсчитываются со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). В данном деле, по мнению суда, течение шестимесячного срока началось с 7 июля 2015 г. (дня, следующего за днем вступления в силу постановления арбитражного суда округа) и закончилось 7 января 2016 г. Таким образом, общество пропустило на один месяц и 24 дня срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило, то его требования удовлетворению не подлежат.

При апелляционном обжаловании общество ссылалось на то, что последним судебным актом по настоящему делу является определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию от 14.09.2015, с которого и следует исчислять начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Однако судьи с этими доводами не согласились. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“», далее — постановление № 12). Таким образом, по мнению судей, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление арбитражного суда округа от 06.07.2015.

В кассационной жалобе общество вновь указало на то, что шестимесячный срок следовало исчислять с момента вступления в силу определения ВС РФ, основываясь на абз. 4 п. 30 постановления № 12. Согласно этому разъяснению в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ. Суд округа посчитал, что данные разъяснения к рассмотренной ситуации неприменимы, так как с момента принятия постановления № 12 в АПК РФ были внесены существенные изменения по процедурам обжалования постановлений судов кассационной инстанции в Экономической коллегии ВС РФ и в порядке надзора (см. «ЭЖ», 2014, № 10, с. 07 «Разъяснения Пленума ВАС РФ будут работать, пока их не отменит новый Верховный суд»).

Позиция ВС РФ

Не согласившись с алгоритмом исчисления сроков, использованных судами, общество обратилось с жалобой в Верховный суд РФ. Заявитель указал, что после принятия поправок в АПК РФ, которыми был изменен порядок обжалования судебных актов и введена процедура кассационного обжалования в Судебной коллегии ВС РФ (Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), постановление № 12 пересматривалось Верховным судом РФ (постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), однако разъяснение, изложенное в абз. 4 п. 30 постановления № 12, не изменено и не отменено, что позволяет сделать вывод о его актуальности и соответствии действующему законодательству.

Верховный суд РФ с доводами общества согласился. Так, ст. 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в п. 30 постановления № 12. Из него следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум или постановление Президиума ВАС РФ. Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов ВС РФ в порядке кассационного производства, не имеется. Наоборот, из постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу, и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу. Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума ВАС РФ, однако п. 30 постановления № 12 среди них не значится.

Поскольку определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 14 сентября 2015 г., а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 2 марта 2016 г., у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу. В итоге вынесенные по делу судебные акты ВС РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/347708/

Заявить судебные издержки за кассацию
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here