Возмещение убытков причиненные решением суда

Информационная поддержка по теме: "Возмещение убытков причиненные решением суда" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Решение суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-4783/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Протокольным определением от —.—.—- г. ответчик ФИО3 заменен на ответчика ФИО2 в связи со сменой фамилии ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласился пояснив, что в ходе рассмотрения уголовного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, которой установлено, что поступившие денежные средства ответчиком не присваивались, а направлялись на расчеты с контрагентами ООО «Строймеханизация Трейд». Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В судебном заседании установлено, что —.—.—- г. Вахитовским районным судом г. Казани вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО3. Согласно приговору Вахитовского районного суда г. Казани ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159.4 УК РФ (два эпизода). Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора купли – продажи автомобильного крана от —.—.—- г. №— произведена частичная оплата за него в размере — на расчетный счет ООО «Строймеханизация Трейд», руководителем которого на тот момент являлся ответчик. При этом —.—.—- г. ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не имея намерения исполнять указанный договор, похитил перечисленные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. По эпизоду с потерпевшим ФИО1 назначено наказание по части 2 статьи 159.4 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. На основании пункта «а» части 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер причиненного ответчиком истцу ущерба в размере — установлен приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2016 г.

Условия для удовлетворения требования о взыскании убытков, т.е. факт его причинения, документально подтвержденный размер убытка и наличие причинно-следственной связи между понесенным убытками и нарушением, материалами дела установлены.

В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере — подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере — 45 копеек в виде процентов оплаченных истцом по кредитному договору от —.—.—- г. заключенного между истцом и ОАО АКБ «БТА – Казань».

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части требований истца, а именно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от —.—.—- г. не следует, что в результате действий ответчика истцом был заключен указанный кредитный договор.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с —.—.—- г. по дату подачи иска —.—.—- г. в размере —. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 РК РФ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Читайте так же:  Какие основания для восстановления срока

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделки оснований приобрело денежные средства за счет истца, с ответчика в пользу истца, не выходя за рамки заявленных требований, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере — за период с —.—.—- г. по —.—.—- г., из следующего расчета:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/415699.html

Взыскание и возмещение реального ущерба

Возмещение реального ущерба

Продолжаем говорить о возмещении убытков. В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

(п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Читайте так же:  Непрерывность судебного разбирательства упк

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12) .

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода — исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 ).

Видео (кликните для воспроизведения).

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013 ).

Источник: http://vitvet.com/articles/articles35/

Арбитражный суд Республики Адыгея

О суде

Обобщения судебной практики по рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков.


Обобщение судебной практики по рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков.

Поскольку отсутствует обязанность поставщика передать товар покупателю и причинная связь между убытками и договорными отношениями сторон, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Обязанность по уплате налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога не обусловлена ненадлежащим исполнением спорного договора со стороны ответчика, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения своего контрагента по договору, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании убытков следует откзать.

Банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем вина ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения отсутствует как основание для взыскания убытков.

Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Председатель первого судебного состава
по рассмотрению дел, возникших из гражданских
и иных правоотношений В.Н. Нефедов

Источник: http://adyg.arbitr.ru/node/13099

Взыскание убытков, причиненных действиями государственного органа

Общеизвестно, что решения и действия государственных органов и должностных лиц, осуществляемые в пределах их компетенции, обязательны для других субъектов права под угрозой применения мер государственного принуждения. Это является одним из факторов стабильности государственной власти. Однако нередки случаи, когда права, свободы и законные интересы граждан нарушаются в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, наделенных властными полномочиями.

В ст. ст. 52, 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гражданским законодательством (ст. 1069-1070 ГК РФ) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц, направленные на реализацию конституционных положений. Нормы о возмещении вреда закреплены также в ряде иных законодательных актов, а именно в Налоговом кодексе РФ (ст. 35, 103), в ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 31), в ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 22) и др. Кроме этого, вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы на международном уровне в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является составной частью правовой системы РФ.

В соответствии с действующим законодательством для наступления ответственности необходим ряд условий, а именно:

  1. Неблагоприятные последствия в виде причинения вреда.
  2. Противоправность. В российской правовой системе действует принцип генерального деликта. В соответствии с ним всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить вред, если им не будет доказана управомоченность причинения вреда.
  3. Причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом.
  4. Вина – субъективное условие ответственности.
Читайте так же:  Документы для оформления загранпаспорта несовершеннолетнему ребенку

На основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) либо множественное число, либо единственное государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная общая норма находит свое развитие в гл. 59 ГК РФ, в которой ст.ст. 1069-1071 ГК РФ посвящены возмещению убытков, причиненных действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Для возникновения ответственности, в случае причинения убытков действиями органов власти, необходимы все выше перечисленные условия. Но вместе с тем данная ответственность имеет ряд особенностей в виду наличия специального субъекта – органа власти или его должностного лица. Связано это с правовым статусом субъекта и характером его деятельности. Рассмотрим далее указанные особенности.

1. Ответственность органов власти наступает только в случае осуществления ими властной деятельности, реализации публичных функций. Данная деятельность может проявляться в двух формах: издание властного акта и совершение фактических действий органами и их должностными лицами. Кроме этого, акт должен быть издан должностным лицом, которое выступает в таком качестве только при исполнении служебных обязанностей.

2. Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, их должностными лицами, является определенное публично-правовое образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа (например, РФ, субъект РФ). Данное разъяснение дано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» (далее – Постановление от 1.07.1996 г. №6/8) и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо от 31.05.2011 г. № 145). Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по рассматриваемым искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Иски о возмещении вреда подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика (п. 2 Информационного письма от 31.05.2011 г. № 145).

Необходимо отметить, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В данном случае именно суд при подготовке дела к разбирательству в каждом конкретном деле должен установить, какой орган выступает в качестве надлежащего ответчика по делу, и известить его должным образом, и привлечь его к участию в процессе.

3. Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен предоставить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления. Проблема заключается в том, что в виду сложной структуры государственных органов подчас трудно установить, действия какого именно органа привели к незаконному результату. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия незаконного акта либо совершения действий, лежит на соответствующем органе.

Истец также должен доказать, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г. по делу № А55-24297/2012).

В судебной практике встречаются случаи обращения с исками о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, когда указанные действия сопряжены с неправомерным поведением истца. В подобных случаях стоит иметь в виду, что противоправность действий истца, способствовавшая наступлению вреда, исключает возможность удовлетворения подобных исковых требований (Постановление ФАС СЗО от 02.10.2006 г. по делу № А13-922/2006-20).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред может быть причинен путем совершения органами власти действий либо бездействий, среди которых отдельно указано издание незаконного акта. Установление незаконности соответствующих действий осуществляется в специальном процессуальном порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Также установление незаконности действий органа власти возможно при рассмотрении соответствующего заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ, либо в порядке искового производства при наличии одновременно и требований искового характера (спора о праве).

4. В ст. 1070 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда. Кроме этого, в указанных в ст. 1100 ГК РФ случаях лицо имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

5. По данной категории дел необходимо учитывать разницу в сроках исковой давности. Так, срок исковой давности по иску о взыскании убытков общий – 3 года (ст.196 ГК РФ), а по заявлению об обжаловании действий органов власти – 3 месяца (п. 4 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст. 256 ГПК РФ).

Отдельно следует рассмотреть классификации актов органов власти. Вследствие разделения указанных актов на нормативные и ненормативные существует различный порядок доказывания причинения вреда. Рассмотрим на примере арбитражно-процессуального законодательства.

Так, если вред причинен нормативным актом, то для подачи иска о возмещении вреда необходимо решение суда о признании данного акта незаконным. При этом по смыслу п. 2 ст. 195 АПК РФ, следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или частично. Это обусловлено общеобязательным характером и неоднократностью применения нормативного акта. Как указывает ВАС РФ в Информационном письме от 31.05.2011 г. № 145, установление в судебном процессе незаконности акта как условия удовлетворения требования о возмещении вреда не может привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц. И сложившаяся в таком случае ситуация создаст правовую неопределенность в этом вопросе. Таким образом, истец должен обратиться в суд с требованием о признании нормативного акта незаконным, а затем уже после вынесения соответствующего решения заявлять требование о возмещении убытков (п. 6 Информационного письма от 31.05.2011 г. № 145).

Читайте так же:  Выезд несовершеннолетнего гражданина рф за границу

В случае же если вред причинен ненормативным правовым актом, то суд может оценить его законность при рассмотрении иска о возмещении вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ допускается соединение требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом должны быть соблюдены правила подсудности. Факт того, что оспариваемый акт не был признан в судебном порядке незаконным, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. Поэтому в такой ситуации истец может подавать иск в суд с одновременным требованием о возмещении убытков и признании акта незаконным.

Также следует обратить внимание на то, что решение суда о признании правового акта незаконным имеет преюдициальное значение, т.е. оно не подлежит переоценке в силу обязательности данного акта (ст. 16 АПК РФ).

На основе анализа ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ выделяется и иная классификация актов органов власти, а именно: акты управления (в сфере административного управления) и акты правоохранительных органов и суда.

Отдельно в законе указан порядок возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда. В отношении актов правоохранительных органов установлено, что вред, причиненный действиями правоохранительных органов, подлежит возмещению независимо от вины. В этом проявляется особенность субъекта причинения указанного вреда. п. 1 ст. 1070 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований ответственности правоохранительных органов. Наличие данной нормы означает, что государство несет ответственность за вред, причиненный данными органами, лишь в указанных случаях. За иные действия правоохранительные органы несут ответственность по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Существенное значение имеет основание наступления ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Так, п. 2 ст. 1070 ГК РФ исключает презумпцию виновности причинителя вреда и содержит обязательное условие – установление вины судьи в приговоре суда, вступившим в законную силу. Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П, вина судьи может быть как умышленная (ст. 305 УК РФ), так и неосторожная (ст. 293 УК РФ).

Из анализа норм ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении правосудия. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001г. № 1-П указал, что под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Иные судебные акты – преимущественно процессуального характера – не охватываются понятием «осуществление правосудия». Однако это не является препятствием для возмещения причиненного вреда, т.к. данные основания могут возникать, даже если вина судьи установлена в рамках гражданского судопроизводства (п. 39 Постановления ЕСПЧ от 12.06.2012г.).

Таким образом, для подачи иска с требованием о возмещении убытков, причиненных в рассматриваемом случае, необходимо установление вины судьи в решении соответствующего суда о признании такого постановления незаконным.

Следует обратить внимание на вред, причиненный органами управления, причем независимо от того, незаконной деятельностью какой ветви власти причинен вред – законодательной, исполнительной или судебной. Закон не приводит какого-либо перечня нарушений, т.е. в качестве актов соответствующих органов могут быть любые акты управления, которые обязательны для исполнения и приняты должностным лицом при осуществлении своих обязанностей. К таким актам относятся приказы, распоряжения, указания и другие предписания. Но как сказано выше, нужно учитывать, что ответственность за вред, причиненный указанными лицами вне реализации их должностных полномочий, наступает по общим правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Причиненный ущерб возмещается за счет казны соответствующего уровня РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения соответствующего суда (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»). Возложение ответственности за вред, причиненный актами управления, на государство в данном случае является гарантией соблюдения прав потерпевших.

Учитывая выше изложенное, можно сделать следующие выводы:

Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/78/6987/

Свести счеты: Как возместить убытки, причиненные госорганами

Некоторые действия налоговых и таможенных органов зачастую наносят непоправимый урон компаниям. Однако уже есть судебная практика возмещения убытков, причиненных бизнесу незаконными действиями или решениями государственных служащих. «Известия» рассмотрели наиболее распространенные случаи, связанные с оспариванием таких действий.

Право на возмещение ущерба от действий или бездействия властей закреплено в статье 53 Конституции. В отношении налогового законодательства эта норма конкретизирована в статьях 103, 21 и 35 Налогового кодекса, указывает Галина Акчурина, руководитель практики налоговых споров «ФБК-Право»: «В статье 103 НК говорится о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, причем речь идет именно о возмещении убытков, в том числе и упущенной выгоды. Статья 21 НК определяет, что налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями или бездействием должностных лиц. А статья 35 НК гласит, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные в силу неправомерных действий».

Что такое хорошо и что такое плохо

Незаконными действиями налоговых органов являются действия, осуществленные ими вопреки законодательству о налогах и сборах. В частности, когда в ходе выездной проверки инспектор проверяет правильность исчисления и своевременность уплаты налога, который не является предметом этой проверки. «Например, в решении о выездной проверке содержится, что ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль, — приводит пример Семен Аипкин, ведущий консультант АКГ «Интерком-Аудит». — Однако должностные лица, осуществляющие проверку, требуют представить документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС».

К незаконным действиям также можно отнести случай, когда в рамках выездной проверки налоговики проверяют период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а также требуют документы за период, в котором такое решение было вынесено. Кроме того, незаконно, когда в ходе камеральной или выездной проверки налоговики запрашивают документы, не подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. «Речь идет о разных таблицах, которые на практике инспекторы требуют представить в ходе камеральной либо выездной проверки, — добавляет Семен Аипкин. — Таблицы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поэтому они не указываются в требовании о представлении документов». То есть компания вправе отказать налоговикам в представлении таблиц.

Читайте так же:  Срок исковой давности обращения в суд

«Часто нарушают права налогоплательщика решения о привлечении к ответственности, по которым на организацию налагается обязанность по уплате тех или иных налогов, пеней, штрафов, требования об уплате налогов, инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по счетам, решения о взыскании начисленных налогов за счет имущества налогоплательщика, — отмечает Галина Акчурина. — Также решения налоговых органов по назначению выездной проверки, продлению выездной проверки или о выемке документов». Если такие акты появляются, то они могут быть обжалованы в суд, и если эти акты приняты незаконно, то убытки, причиненные этими актами, формально по закону подлежат возмещению.

Кто рублем ответит?

Законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, причиненный бизнесу госорганами, они определены статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса. «Наибольшее количество дел рассматриваемой категории связано с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, прокуратуры, таможенных органов, судебных приставов-исполнителей, налоговых органов. Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов, рассматриваются арбитражными судами», — указывает эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Горюнова.

Суды также удовлетворяют иски компаний о возмещении понесенных ими расходов по предоставлению определенным категориям гражданам льгот (за пользование радио, по перевозке железнодорожным транспортом пригородного сообщения, по оплате газа, жилья и коммунальных услуг, местной телефонной связи, электроэнергии). Данные решения, несмотря на их обжалование ответчиками, признаются законными и обоснованными (определения ВАС от 22 июля 2008 г. N 8718/08 и N 8993/08, от 11 июня 2008 г. N 7420/08, от 28 мая 2008 г. N 6780/08). «Удовлетворяя подобные иски, суды указывают, что на коммерческие организации не возложено бремя по реализации федеральных законов, предоставляющих указанные льготы. Выполнение этой обязанности противоречит целям деятельности компаний, — уточняет эксперт. — В рассматриваемых случаях бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации бизнесу указанных затрат, поэтому в силу статьи 1069 ГК иски о возмещения данных расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов, удовлетворяются. Поэтому по указанной категории дел истцам необходимо доказать только сам факт понесенных ими расходов и их размер».

Следует учитывать, что возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственную связь). В частности, из-за неправомерного изъятия налоговиками денежных средств у компании возникли убытки в результате выплаты по решениям судов зарплаты работникам с индексацией. Суд удовлетворил требования компании о взыскании за счет федерального бюджета средств в возмещение убытков, причиненного незаконным посягательством налоговиков на деловую репутацию заявителя (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2006 г. N А64-1749/04-16).

Попробуй докажи

Для возмещения ущерба организации нужно доказать противоправность действий госорганов, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, а также размер последних. Арбитражная практика в этом случае единообразна: недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Сегодня истцам зачастую не удается доказать противоправность действий госорганов, что исключает иные элементы состава правонарушения: вину госоргана и причинно-следственную связь между его действиями и возникновением убытков (определение ВАС от 11 декабря 2007 г. N 16144/07). «Доказательствами являются полученные сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (ст. 64 АПК), — напоминает Семен Аипкин. — Допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи».

Анализ судебной практики показывает, что истцам часто не удается убедить суд в наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями госорганов и возникновением убытков (определения ВАС от 22 января 2007 г. N 16302/06, от 20 июля 2007 г. N 8768/07, от 19 февраля 2007 г. N 15508/05, от 6 февраля 2008 г. N 681/08). «Например, исковые требования ООО были мотивированы тем, что с января 2000 года по 2005 год при проведении контроля налоговики периодически нарушали права истца, принимая незаконные решения о доначислении налога, пеней, приостановлении операций по счетам общества, осуществлении зачета, сроков возмещения налога, что привело к убыткам, подлежащим взысканию, — приводит пример Ольга Горюнова. — Однако суд отказал в удовлетворении иска, указав, что суммы налогов, подлежащие возврату или возмещению (которые своевременно не были выплачены обществу), не могут рассматриваться как единственный источник финансирования предпринимательской деятельности. Помимо этого, причинная связь между действиями налоговиков и расходами ООО, а также факт причинения убытков истцом не доказаны (определение ВАС от 3 марта 2008 г. N 2745/08)».

В случаях доказанности истцами всех элементов указанных составов правонарушений причиненный им вред возмещается (определение ВАС от 14 апреля 2008 г. N 4124/08). Например, был удовлетворен иск ОАО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя о списании средств с его счета инкассовым поручением через 1,5 года после добровольного исполнения решения суда (постановление ФАС ДО от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5171, определение ВАС от 7 марта 2008 г. N 228/08). Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ранее также была установлена решением суда, а причинная связь между его действиями и убытками, причиненными ОАО, была очевидна. Суды также удовлетворяют иски о возмещении ущерба, причиненного компаниям незаконным изъятием имущества и его последующей реализацией (определения ВАС от 31 августа 2007 г. N 10623/07, от 22 июня 2007 г. N 7334/07; постановления ФАС МО от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7306-05, ФАС СЗО от 28 августа 2006 г. N А56-6956/2003). Кроме того, суды удовлетворяют иски о возмещении убытков, вызванных длительной невыдачей таможенными органами разрешений на использование имущества без законных на то оснований (постановление ФАС СЗО от 7 августа 2007 г. N А13-9444/2006-09).

Тем не менее пока в большинстве случаев органы государственной власти уклоняются от возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями. «Можно констатировать, что пока государство не готово брать на себя эти расходы и эту ответственность», — подытоживает Галина Акчурина. Но, возможно, скоро ситуация изменится к лучшему. В настоящее время президиум ВАС подготовил проект постановления «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц». Постановление станет единым документом, закрепляющим сложившуюся судебную практику по решению подобных споров.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/118751/

Возмещение убытков причиненные решением суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here