Суд отказал в удовлетворении жалобы

Информационная поддержка по теме: "Суд отказал в удовлетворении жалобы" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Обжалование отказа в удовлетворении жалобы

Если жалоба в порядке подчиненности была отклонена руководителем подразделения ФССП, отказ можно обжаловать в вышестоящей инстанции. Такие жалобы подаются в адрес Управления ФССП по субъекту РФ, а их перечень и контактные данные можно уточнить через форму поискана нашем сайте.

Обжаловать отказ в удовлетворении жалобы можно по следующим основаниям:

  • если жалоба была отклонена без указания мотивов и причин;
  • если жалоба была оставлена без рассмотрения, либо решение по ней не вынесено в течение 10 дней;
  • если в принятии жалобы было отказано по незаконным основаниям.

В тексте жалобы нужно указать, какие причины были заявлены в отказе, какие нормы закона нарушил руководитель подразделения ФССП или иное должностное лицо.

Источник: http://pristav-russia.ru/docs/galobi/objalovanie-otkaza-v-prinyatii-galobi.html

Суд отказал в удовлетворении жалобы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2091-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Марии Степановны, Калганова Николая Александровича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частью первой и абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.С. Бирюковой, Н.А. Калганова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.С. Бирюкова, Н.А. Калганов, В.А. Калганова, М.И. Кырина, Л.В. Разаренова, З.Н. Сырова и В.А. Трушина оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 3 части первой статьи 16, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;

положения части первой статьи 20, согласно которому вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате, а также положения абзаца первого части второй данной статьи, согласно которому вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления указанных граждан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и дополнительного решения этого же суда. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривавшего данное дело, заявителям также было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17-19, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье единолично разрешать ходатайство о заявленном ему отводе, а также поскольку не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В развитие этих положений законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях, которые при выявлении оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и — в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации — применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Читайте так же:  Судебный приказ по кредитному

Невозможность же обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Марии Степановны, Калганова Николая Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность положений ГПК РФ, касающихся отвода судьи.

Как указали заявители, эти нормы позволяют судье единолично разрешать ходатайство о заявленном ему отводе. А определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства невозможно обжаловать.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону. Из взаимосвязанных положений Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

В развитие этих положений установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей. Кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях. Они при выявлении оснований для отмены постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда должен разрешаться в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Невозможность же обжаловать определение судьи об отказе в удовлетворении отвода не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту. Лицо, участвующее в деле, вправе включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70687590/

Европейский Суд по правам человека отказал в удовлетворении ряда жалоб против Российской Федерации

Европейский Суд по правам человека опубликовал решения о неприемлемости ряда жалоб, поданных против Российской Федерации в связи с предполагаемыми нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В частности, в решениях о неприемлемости по делам «Шестаков и 7 других против России», «Попов и 19 других против России» и «Ивакин и 14 других против России» Европейский Суд исходил из презумпции, что российское законодательство обеспечивает надежные процессуальные гарантии того, что оглашение показаний неявившихся свидетелей в уголовном процессе допускается только в исключительных случаях. Исследовав предоставленные властями Российской Федерации материалы, ЕСПЧ пришел к выводу, что жалобы заявителей являются явно необоснованными и подлежат отклонению.

Европейский Суд также исключил из списка подлежащих рассмотрению дел жалобу сирийского гражданина А.М.К., обратившегося в целях предотвращения его возвращения в Сирию, поскольку после предоставления ему временного убежища и освобождения из центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства заявитель перестал поддерживать связь со своим представителем и сообщать какие-либо данные о его миграционной ситуации, необходимые для дальнейшего производства в международном суде. Коммуникация с ЕСПЧ была особенно важна для рассмотрения дела после того, как российские власти сообщили об утрате заявителем его миграционного статуса ввиду обнаруженной фальсификации им документов и сведений на стадии подачи заявления о предоставлении временного убежища.

Европейский Суд согласился с доводами российских властей и признал неприемлемой жалобу «Луценко против России», установив, что заявитель не обращался в компетентные органы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и тем самым не исчерпал все доступные средства правовой защиты.

В решении по делу «Квятковский против России» ЕСПЧ пришел к выводу, что вмешательство в право заявителя на уважение его собственности соответствовало закону, было оправдано наличием общественного интереса и отвечало требованию пропорциональности. В частности, решение российского суда о сносе многоквартирного дома, принадлежавшего заявителю, было принято на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлось обоснованным, так как указанное здание представляло собой самовольную постройку на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных для строений данного вида. В связи с этим жалоба отклонена как необоснованная.

Европейский Суд поддержал позицию Минюста России и вынес решение о неприемлемости по делу «Мавруничев и Мавруничева против России» и 10 другим жалобам, касающимся предполагаемого нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в связи с несоблюдением заявителями условий приемлемости жалоб.

Признавая неприемлемой жалобу «Морожану против России», ЕСПЧ указал, что заявителем не были предприняты необходимые меры по исполнению судебных решений, вынесенных в его пользу.

Согласившись с позицией Минюста России, Европейский Суд объявил неприемлемой жалобу «Чистяков против России», посчитав обоснованным продление национальными судами Министерству финансов Российской Федерации и прокурору, участвовавшим в рассмотрении дела заявителя, срока подачи апелляционной жалобы и последующую отмену решения суда первой инстанции, вынесенного в пользу заявителя.

В деле «Чукавин и другие против России» ЕСПЧ отклонил жалобы Чукавина А.В., Чукавина П.В. и Горчаковой Е.К., поскольку нарушение их права на исполнение решения Коломенского городского суда Московской области от 7 июля 2005 г. уже было установлено в постановлении «Горчакова и другие против России» от 12 июня 2018 г. В отношении заявителей Попова Г.Д. и Юдиной Е.В. Европейский Суд, согласившись с позицией российских властей, указал, что судебное решение не затрагивало прав заявителей, следовательно, они не могут быть признаны жертвами нарушения Конвенции.

Читайте так же:  Претензия о возмещении ущерба залив

Источник: http://minjust.ru/ru/novosti/evropeyskiy-sud-po-pravam-cheloveka-otkazal-v-udovletvorenii-ryada-zhalob-protiv-rossiysko-0

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Судкомгрупп»

Коллегия судей 9 Арбитражного Апелляционного суда под председательством судьи Бориса Жукова оставила без изменений решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ОАО «Судкомгрупп» без удовлетворения (дело №09АП-16940/2008), передает из зала суда корреспондент «Право.Ru» Регина Резцова.

В ноябре 2008 года Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО «Проммедиа» и ОАО «Судкомгрупп» в пользу ОАО «Жасо» номинальную стоимость векселя в размере 100 миллионов рублей, а также проценты за период с 18 декабря 2007 года по 28 октября 2008 года на сумму свыше 8,5 миллионов рублей.

Представители ОАО «Судкомгрупп» подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить данное судебное решение. В ней компания ссылается на заключенный между сторонами, в соответствии со статьей 157 ГК РФ, договор инвестирования, который, по сути, является залогом в случае невыполнения векселедателем своих обязательств по оплате долга. Предметом договора является передача компании «Жасо» части прав и обязанностей по инвестированию комплексной реконструкции домов в Левобережном районе города Москвы, а также прав на результаты инвестиционной деятельности.

Основной претензией ОАО «Судкомгрупп» является то обстоятельство, что ОАО «Жасо» не воспользовалось своим правом вступить в права инвестиционной деятельности, а предъявило к оплате вексель. Однако основным условием заключения данного договора было то обстоятельство, что только в случае невозможности получения денег, векселедержатель в лице ОАО «Жасо» намеревался вступать в права инвестиционной деятельности.

Источник: http://pravo.ru/news/view/6312/

Европейский Суд по правам человека отказал в удовлетворении ряда жалоб против Российской Федерации

Европейский Суд по правам человека опубликовал решения о неприемлемости ряда жалоб, поданных против Российской Федерации в связи с предполагаемыми нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением ЕСПЧ об исключении из списка подлежащих рассмотрению делпрекращено производство по жалобе «K.F. против России», поданной адвокатом Р. Магомедовой в интересах гражданина Таджикистана, обвиняемого на родине в вербовке и отправке в Сирию бойцов Фронта ан-Нусры, признанного террористической организацией и запрещенного на территории Российской Федерации. Позиция Минюста России об отсутствии оснований для рассмотрения соответствующего дела была представлена в ЕСПЧ в ходе обмена состязательными документами.

Своими решениями по делам «Архангельский и другие против России» и «Гаевой и другие против России» Европейский Суд, согласившись с представленной Минюстом России аргументацией, признал неприемлемыми 22 жалобы против российских властей в связи с отсутствием каких-либо нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при допросе свидетелей в ходе уголовных судопроизводств в отношении заявителей.

По итогам рассмотрения дел «Исмаилова и другие и 5 других жалоб против России», «Магамадова и 3 другие жалобы против России», «Бакаев и другие против России» и «Муртазалиева и другие против России» ЕСПЧ признал неприемлемыми жалобы 23 заявителей на предполагаемые исчезновения их родственников в Чеченской Республике. Отказывая в принятии жалоб к рассмотрению по существу, ЕСПЧ учел позицию Минюста России о фактическом игнорировании заявителями имеющихся в их распоряжении процессуальных возможностей по поддержанию контактов со следственными органами в целях получения информации о ходе следствия и своевременного принятия решения относительно необходимости обращения за защитой в международный суд.

Признавая неприемлемыми жалобы Громового Д.А., Федотовой И.Ю. и Краевца Е.А. на предполагаемое необеспечение их участия в судебных заседаниях по гражданским делам, ЕСПЧ исходил из того, что в одном случае заявитель участвовал в заседании посредством видеоконференц-связи и не жаловался на недостаточное качество соответствующего способа коммуникации с судом, в другом – заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но не явились по своей вине, в третьем случае ЕСПЧ отметил неприменимость статьи 6 Конвенции к процессам по реабилитации в случае, если соответствующее судебное заседание было проведено без участия заявителя, но с участием его защитника, обладающего необходимыми полномочиями на представление интересов подзащитного.

Вследствие прекращения переписки с Европейским Судом и игнорированием заявителями требований о представлении необходимой информации из списка подлежащих рассмотрению дел исключены жалобы «Ветлицкая (Прокопова) против России», «Живица против России», «Зуев против России» и «Моисеев против России». Соответствующие решения поддерживаются Минюстом России.

Признавая неприемлемыми жалобы «Лишняк против России» и «Шумский против России», ЕСПЧ, согласившись с позицией Минюста России, признал, что национальные суды при рассмотрении гражданских дел с участием заявителей действовали в полном соответствии с нормами процессуального права и положениями Конвенции, а данное ими толкование соответствующих положений законодательства было полностью обоснованным.

По итогам рассмотрения дела «Земченкова и другие против России» ЕСПЧ исключил из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы 22 заявителей в связи с игнорированием ими требований ЕСПЧ о представлении необходимой информации, а также поскольку достаточные доказательства того, что длительность исполнения судебного решения вызвана действиями и (или) бездействием государственных органов, не были приведены.

В решении о неприемлемости жалоб «Николаенко и Гринева против России» и «Гринева и другие против России» ЕСПЧ, согласившись с позицией Минюста России, принял во внимание разумную длительность обеспечительных мер, а также активные действия российских властей на всем протяжении соответствующего уголовного производства, сделал вывод об отсутствии нарушения прав заявителей при аресте их имущества.

В решении по делу «СРОО «Сутяжник» против России» ЕСПЧ согласился с аргументацией Минюста России и признал неприемлемой жалобу в части длительного исполнения судебного решения, вынесенного в пользу организации, отметив при этом отсутствие какого-либо значительного ущерба для заявителей. Кроме того, ЕСПЧ признал, что отказ организации в соответствующей регистрации был обусловлен действиями самого заявителя, не представившего в регистрирующий орган необходимых документов.

Читайте так же:  Выезд опекуна за границу

Вынося решение о неприемлемости дела «Фоменко и 4 другие жалобы против России», Европейский Суд поддержал позицию Минюста России, которая состоит в том, что государство не несет ответственности по обязательствам частной компании-должника, и признал в итоге, что российскими органами принудительного исполнения были предприняты все необходимые меры для исполнения вынесенных в пользу заявителей судебных решений.

Источник: http://minjust.ru/ru/novosti/evropeyskiy-sud-po-pravam-cheloveka-otkazal-v-udovletvorenii-ryada-zhalob-protiv-rossiysko-4

Суд отказал в удовлетворении жалобы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2800-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Синельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным на предварительном слушании по уголовному делу в отношении гражданки Л.В. Синельниковой, отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. В дальнейшем судья уведомил подсудимую о том, что поданная ею на данное судебное решение апелляционная жалоба приобщена к материалам уголовного дела и будет направлена в суд апелляционной инстанции лишь по вынесении итогового судебного решения по этому делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Синельникова утверждает, что часть третья статьи 389.2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, препятствующая подсудимому обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О и от 8 апреля 2010 года N 602-О-О).

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством, а также с ходатайством об исключении доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1213-О-О, от 17 июля 2012 года N 1324-О и от 24 сентября 2013 года N 1419-О).

Таким образом, часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует доступу подсудимого к правосудию и не может расцениваться как нарушающая права Л.В. Синельниковой в указанном в ее жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Читайте так же:  Нарушения правой стенки
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, определяющие судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, нормы препятствуют подсудимому обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Является допустимым отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции.

Перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, не нарушает права граждан.

Вместе с тем подобные определения или постановления суда первой инстанции могут порождать последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.

При этом могут существенно ограничиваться конституционные права и свободы личности и причинять им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

В таких случаях судебная проверка подобных определений или постановлений по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, т. е. до постановления приговора.

В силу УПК РФ решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в т. ч. ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70746614/

Статья 10. Основания для отказа в удовлетворении жалобы

Статья 10. Основания для отказа в удовлетворении жалобы

Должностные лица или органы, уполномоченные на рассмотрение жалобы, отказывают в удовлетворении жалобы в следующих случаях:

а) если обжалуемые действия органа, предоставляющего государственную услугу, являются правомерными;

б) наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении жалобы о том же предмете и по тем же основаниям;

в) подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены;

г) наличие решения по жалобе, принятого ранее этим же органом в соответствии с требованиями настоящего Закона в отношении того же заявителя и по тому же предмету жалобы.

>
Вступление в силу настоящего Закона
Содержание
Закон Красноярского края от 7 февраля 2013 г. N 4-1039 «Об особенностях подачи и рассмотрения жалоб при предоставлении.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/18639393/3d3a9e2eb4f30c73ea6671464e2a54b5/

Суд отказал в удовлетворении жалобы

Нередко, обращаясь в судебную инстанцию, россияне сталкиваются с отказами.

Рассмотрим, в какое время лучше подавать жалобу, почему могут отказать в рассмотрении кассационной жалобы, а также определим, что делать при первичном и повторном отказе, кто может решить вопрос.

Содержание статьи:

Отказ в принятии, передаче или рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу – в чем разница формулировок?

Процедура рассмотрения кассационной жалобы подразделяется на два этапа:

Этап 1. Предсудебное рассмотрение жалобы

Судья кассационной инстанции должен рассмотреть поданную жалобу и документы, не привлекая к этому делу других лиц (часть 1 статьи 401.8 УКП РФ).

Изучив все документы, он должен вынести постановление, в котором может быть сформулирован:

  1. Отказ передавать кассацию дальше на рассмотрение в суд. Конечно же, для такого решения необходимы веские основания. В этом случае дело даже не будет рассмотрено, вам направят письменный ответ (пункт 1 часть 2 статьи 401.8 УПК РФ).
  2. Удовлетворение жалобы и передача ее на рассмотрение в суд. Обычно возбуждают уголовное дело по факту правонарушения (пункт 2 часть 2 статьи 401.8 УПК РФ).

Помните: если вы не подавали апелляцию, то кассационная жалоба может быть отклонена судом.

В отказе, согласно статье 383 ГПК РФ, обязательно должны быть прописаны такие моменты:

  1. Дата, когда было вынесено решение.
  2. Место, обычно это город.
  3. Инициалы судьи, который выписал отказ.
  4. Инициалы гражданина, который направил кассационную жалобу.
  5. Обжалуемые судебные постановления.
  6. Мотивирующие основания, причины отказа.

Таким образом, в полученном письменном ответе должно быть прописано, почему вам отказали в рассмотрении кассации.

Еще одна причина, по которой могут не принимать жалобу – неправильное оформление или наличие ошибок. Если исправите недочеты, можно будет вновь подать документ.

Обязательно следует подать кассацию вместе с решением, которое вынес апелляционный суд, суд второй или первой инстанции.

Считается, что этот этап — самый важный. И от него будет зависеть дальнейшее рассмотрение дела.

Хорошо, если вашу жалобу допустят к рассмотрению — тогда двигаемся дальше.

Этап 2. Промежуточный вариант – истребование дела

Судья может потребовать необходимые документы, чтобы убедиться в наличии нарушений, указанных в жалобе.

Обычно истребуется дело, которое велось судебной инстанцией первого этапа.

В том случае, если судья заметит недочеты, он направит жалобу на рассмотрение далее.

Этап 3. Рассмотрение жалобы в суде

В том случае, если вы изначально обращались в районный суд и обжалуете именно решение первой инстанции, то рассмотрение жалобы возможно.

Рассмотрение жалоб по другим инстанциям невозможно!

Обычно суд выносит кассационное постановление/определение после судебного разбирательства, выслушав всех участников процесса.

Многие считают, раз кассацию допустили к рассмотрению, то дело — выигрышное. Однако это не так. В ходе судебного разбирательства судья может прийти к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Сроки подачи и рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу – как не опоздать?

В соответствии со статьей 276 АПК РФ, обратиться в кассационные органы можно в течение 2 месяцев (и не более) с того дня, когда вступило в силу решение/постановление/приказ, которые вы хотите оспорить.

Читайте так же:  Порядок кассационного обжалования апелляционного определения

Законом предусмотрен и другой период – 6 месяцев, когда срок подачи был пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.

Восстановить срок в полгода можно, если подать в арбитражный суд ходатайство.

Рассматривают жалобу в определенные сроки, предусмотренные статьей 401.9 УПК РФ:

Срок рассмотрения

При каких условиях установлен такой период рассмотрения

Не более 1 месяца с момента поступления

Жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, если уголовное дело не было истребовано.

Не более 2 месяцев с момента поступления

Жалобу рассмотрят в кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, если дело было истребовано. РФРФ

Не более 2 месяцев со дня поступления

Жалоба рассматривается в Верховном Суде РФ, если уголовное дело не было истребовано.

Не более 3 месяцев со дня поступления

Жалобу рассмотрят в Верховном Суде РФ, если дело было истребовано. Исключение составляет период со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд РФ.

Срок рассмотрения никак не влияет на подачу второй кассации. Он лишь для первичного обращения в суд, выраженного в форме жалобы.

Отказали в первой кассационной жалобе по гражданскому делу – варианты вынесенных решений и действия истца

Форма отказа может быть выражена по-разному.

Например, суд, рассматривающий кассационное обращение, может вынести такие решения:

  1. Не удовлетворять жалобу, а постановление органа, в который вы обращались на первом этапе, оставить без изменения.
  2. Удовлетворить жалобу частично, при этом постановление направить на пересмотр.
  3. Не рассматривать обращение-жалобу и прекратить вообще производство по данному делу. При таком решении постановление суда, вынесенное инстанцией изначально, отменяется полностью.
  4. Обращение и постановление не рассматривать, если на то есть основания, указанные в статье 379.1 ГПК РФ.

При вышеперечисленных решениях, вам должны направить письменное объяснение отказа. В нем будут указаны причины, почему было вынесено именно такое решение.

Как правило, жалоба на решение или постановление инстанции, куда вы обращались изначально, подается в областной/краевой суд. Если в этих органах вы получили отказ или любое решение из указанных в списке, то можете оспорить его и подать жалобу вновь — но только в вышестоящий орган. Вы имеете полное право прийти и подать обращение в Судебную коллегию, действующую при Верховном суде РФ.

Так как сначала вы обращались в областную судебную инстанцию, то подавать жалобу на отказ ни в коем случае нельзя Председателю областного суда. Нужно обращаться выше.

Рассмотрим подробнее ваши действия:

  1. Вы обращаетесь в районный суд. Получаете решение или постановление из него.
  2. Оспариваете принятое решение в органе областного или краевого назначения.
  3. Затем получаете отказ о том, что ваша жалоба была отклонена, не была рассмотрена или же была удовлетворена частично. Пример отказа:
  4. Подаете новую жалобу в Верховный суд РФ.

Готовый бланк кассационной жалобы в судебную коллегию можно бесплатно скачать здесь в формате WORD

Образец заполнения жалобы:

Пример жалобы по реальным обстоятельствам можно скачать здесь в формате JPEG

Оформлением жалобы можно заняться самостоятельно или поручить это дело юристу.

Чтобы документ был оформлен правильно, следуйте предложенной форме. Пишите кратко, понятно, в официальном стиле. Излагайте всю ситуацию, подкрепляйте слова документами, прикладывайте к обращению ранее полученные решения/постановления.

Отказ на вторую кассационную жалобу – обжалование отказа в рассмотрении или передаче второй кассационной жалобы

Этап, когда вы можете оспорить полученный второй отказ – обращение к Председателю ВС РФ либо в Президиум ВС РФ.

Оформляется жалоба так же, только меняется «шапка» документа и добавляются новые сведения, прилагаются дополнительные бумаги, которые были получены в предыдущей инстанции.

Образец жалобы Председателю Верховного Суда РФ или в Президиум Верховного Суда РФ:

Примеры разных кассационных жалоб по гражданским делам можно скачать и посмотреть здесь:

Если вы проиграли все этапы и везде получили отказ, то остается пойти на мировое соглашение или ждать новых обстоятельств, которые будут открыты по делу.

Остались вопросы? Просто позвоните нам:

Санкт-Петербург
8 (812) 627-14-02;
Москва
8 (499) 350-44-31

Последние новости

Индексация пенсий работающим пенсионерам в 2020 году — свежие новости

Пенсии работающих пенсионеров наконец-то будут тоже проиндексированы – об этом сообщила Сопредседатель профильной рабочей группы по Конституции России Талия Хабриева. Напомним, что пенсии трудящихся пенсионеров, в том числе имеющих инвалидность, не индексировались с 2016 года. Это было обусловлено сложной экономической ситуацией в стране, но вовсе не было справедливо – об этом говорили и сами пенсионеры, и эксперты из ПФР и соцзащиты.

Изменения в ОМС в 2020 году – новые анализы в списке бесплатных, новые правила лечения

Финансирование медицинского обслуживания каждого застрахованного россиянина с января 2020 года увеличено до 12699 рублей — с 11800 рублей в 2019 году, а территориальные фонды ОМС будут получать финансирование, исходя из числа застрахованных граждан. С 1 января 2020 года вступили в силу новые правила лечения и обследования по полису ОМС, которые утверждены правительством России в конце 2019 года. Какие анализы можно сделать бесплатно, какие правила нахождения в стационаре и поступления на лечение введены в действие?

Льготы и пенсии с 1 февраля 2020 года – индексация пособий и надбавок, новые выплаты

С 1 февраля некоторые категории льготников и пенсионеров ждет очередное повышение пособий. Ожидается увеличение ежемесячной денежной выплаты, некоторых видов социальной финансовой помощи, а также набора социальных льгот. На сколько увеличатся пособия и пенсии с 1 февраля 2020 года?

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo812.ru/useful/806-chto-delat-esli-otkazali-v-kassatsionnoj-zhalobe-po-grazhdanskomu-delu.html

Суд отказал в удовлетворении жалобы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here