Срок исковой давности об истребовании имущества

Информационная поддержка по теме: "Срок исковой давности об истребовании имущества" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Истребование имущества из чужого незаконного владения. Сроки исковой давности (К. Глушко, «Жилищное право», N 4, апрель 2015 г.)

Истребование имущества из чужого незаконного владения. Сроки исковой давности

Ввиду того, что на сегодняшний день предметом различных сделок может быть имущество, которое выбыло из владения прошлого владельца незаконным путём, возникает масса споров об истребовании этого имущества из незаконного владения. При этом возникают вопросы относительно начала течения срока исковой давности, его продолжительности и перерыве.

Из обзора судебной практики Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, следует, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации приводит пример следующего дела по иску открытого акционерного общества, которое обратилось в суд с заявлением об истребовании автопогрузчика из незаконного владения обществом с ограниченной ответственностью. Иск был подан истцом в 2004 году. Требование истца мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было украдено у него в 1997 году, поэтому ответчик является незаконным владельцем и должен вернуть имущество истцу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждая, что о краже спорного имущества не знал, приобрёл его у специализированной торговой организации. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец против применения срока исковой давности возражал, с доводами ответчика об истечении срока исковой давности не согласился, поскольку, по его мнению, исковая давность по заявленному им требованию не истекла, так как о нахождении вещи именно у ответчика он узнал только в 2003 году. До этого момента истец не имел информации ни о месте нахождения автопогрузчика, ни о лицах, в чьём владении он пребывал, и поэтому был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции решение нижестоящего суда было оставлено без изменения. Принимая решения, суды сослались на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

Кроме того, суды акцентировали внимание на том, что во время слушаний истец неоднократно пояснял, что о краже спорного имущества он узнал ещё в 1997 году. Следовательно, к моменту обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок давности уже истёк.

Суд кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение ввиду того, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чьё право нарушено, неизвестен нарушитель права — потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 1997 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь лишь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку посчитал, что довод истца про обнаружение им имущества только в 2003 году не получил надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций.

Также из обзора судебной практики Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, следует, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Так, например, организация 16 декабря 2007 года обратилась в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнёрству об истребовании имущества из его незаконного владения. В соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом, прицеп, принадлежащий организации на праве собственности, 12 мая 2004 года был передан обществу с ограниченной ответственностью во исполнение ничтожной сделки купли-продажи. В июне 2004 года спорный прицеп был куплен предпринимателем, который 30 августа 2007 года безвозмездно передал прицеп ответчику.

Некоммерческое партнёрство заявило о применении срока исковой давности, поскольку по спору между организацией и предпринимателем судом вынесено решение, в соответствии с которым организации отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества ввиду истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, не применив исковую давность, поскольку прицеп поступил во владение ответчика 30 августа 2007 года и именно с этого дня начал течь срок исковой давности по иску об истребовании имущества из его владения. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал ввиду того, что истец уже обращался в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества к предпринимателю. В ходе рассмотрения спора арбитражный суд установил факт истечения исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено. Организация своё право на защиту в рамках установленного законом срока не реализовала, а гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления пропущенного срока на защиту права собственности при смене владельца.

В соответствии с указанной позицией были приняты и другие судебные постановления по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Так, например, Звениговское райпо обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю об истребовании из его незаконного владения объекта недвижимого имущества — торгового центра со столовой и сельским магазином. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Провой кундем».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации были поданы заявления о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Общество «Провой кундем» и предприниматель просят их отменить, считая, что Звениговским райпо был пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с 04.04.2000. В отзыве на заявления Звениговское райпо просит названные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Читайте так же:  Судебно медицинская экспертиза побои

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл обществу «Провой кундем» отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности Звениговского райпо на торговый центр. Суд указал, что в 2000 году право собственности на недвижимое имущество, имеющее собственника, могло возникнуть только в результате государственной регистрации перехода права собственности по договору или иному законному основанию, наличие которого не доказано. Оформление передаточного акта не является сделкой, достаточной для возникновения права собственности на объект недвижимости. Полагая, что общество «Провой кундем» не вправе было отчуждать здание торгового центра предпринимателю, Звениговское райпо в порядке, предусмотренном статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска Звениговским райпо срока исковой давности для защиты права, исчислив начало течения срока со дня передачи им имущества обществу «Провой кундем» — 03.04.2000. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции мотивировали это тем, что передача имущества обществу «Провой кундем» осуществлена по воле Звениговского райпо. Поэтому о нарушении своих прав последнее узнало только после отчуждения имущества предпринимателю — 24.11.2007, в связи с чем до момента подачи иска — 11.11.2009 — срок исковой давности не истёк.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Таким образом, начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателем, судами апелляционной и кассационной инстанций определено неправильно: не с момента выбытия имущества из владения собственника, а с момента его отчуждения предпринимателю предыдущим фактическим владельцем.

Надзорной инстанцией оспариваемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций были отменены. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и на основании судебной практики, срок исковой давности по виндикационным притязаниям равен трём годам, и начинает он течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом сроком исковой давности по виндикационным притязаниям признаётся срок для защиты права по иску. Следовательно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, предъявить иск в суд и виндицировать имущество из чужого незаконного владения представляется возможным лишь в случае, когда лицу, чьё право нарушено, известен потенциальный ответчик, к которому будет предъявлено требование. Именно с того момента, когда истцу станет известен правонарушитель, срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску, и начинает своё течение.

«Жилищное право», N 4, апрель 2015 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Истребование имущества из чужого незаконного владения. Сроки исковой давности

Источник: http://base.garant.ru/57466161/

Срок исковой давности об истребовании имущества

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Срок исковой давности по искам об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения

    Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года):

    Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ , составляющий три года.

    Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 , течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

    Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

    Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

    Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 7 мая 2013 г. предъявил иск к В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

    Судом установлено, что спорную квартиру по договору социального найма занимала И., умершая 3 мая 1994 г.

    10 мая 1994 г. С. по поддельной доверенности, выданной от имени И., оформил с РЭУ № 3 ТД «Таганская» ЦАО города Москвы договор о передаче квартиры в собственность И.

    17 мая 1994 г. договор был зарегистрирован в названном департаменте, и на имя И. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

    24 мая 1994 г. квартира была продана С. от имени И. Ч., а 6 июня 1994 г. Ч. продал квартиру В.

    Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда, квартира истребована у В. в собственность города Москвы со ссылкой на то, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

    Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на ошибочность вывода судов о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности и указала, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Истцу стало известно о выбытии из его владения имущества, когда по уголовному делу о хищении указанной выше квартиры начали производиться следственные действия, в том числе выемка документов из архива, имевшая место 7 августа 1997 г. В связи с этим срок исковой давности надлежало исчислять с этой даты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГПР14-86).

    Источник: http://logos-pravo.ru/srok-iskovoy-davnosti-po-iskam-ob-istrebovanii-zhilyh-pomeshcheniy-iz-chuzhogo-nezakonnogo-vladeniya

    Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Читайте так же:  Составление исковых заявлений в суды различной юрисдикции

    Комментарий к Ст. 301 ГК РФ

    В комментируемой статье закреплено традиционное понятие виндикационного иска (от лат. vim dicere — объявлять о применении силы), известное уже в классическом и позднейшем праве Юстиниана и рассматриваемое как требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

    Лицо, являющееся невладеющим собственником, выступает в гражданском процессе истцом, оно доказывает, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности путем предъявления соответствующих доказательств и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.

    2. Традиционными условиями применения виндикационного иска являются следующие.

    Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью, например субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления и др. (см. комментарий к ст. 305 ГК РФ). Однако в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

    Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец — это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен .

    ———————————
    Пункты 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

    Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Результаты интеллектуальной деятельности, бездокументарные ценные бумаги, вещи, определяемые родовыми признаками, вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.

    Следует обратить внимание на следующее: несмотря на то что на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении недвижимого имущества единственным доказательством является государственная регистрация такого права, значительная часть недвижимости не внесена в государственный реестр прав. При этом названный Закон признает ранее возникшие (в том числе незарегистрированные) права. Конечно же, в отличие от движимых вещей жилое помещение, являющееся недвижимым имуществом, невозможно похитить, утерять. Вместе с тем при определенных обстоятельствах оно может оказаться вышедшим из владения собственника помимо его воли путем незаконного изъятия, незаконного обладания или незаконного препятствования в осуществлении права владения им.

    3. В правоприменительной практике нередко возникают проблемы «конкуренции исков», в частности вещно-правовых и обязательственных исков (из договоров, из неосновательного обогащения), а также вещно-правовых исков и исков о применении последствий недействительной сделки.

    Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых исков в литературе не получило однозначной оценки. Дискуссионным в данном случае является вопрос о возможности перехода от договорного иска к виндикационному. Так, А.В. Венедиктов пришел к выводу о возможности такого перехода: «Собственник вправе, предъявив договорный иск и оказавшись не в состоянии представить суду необходимые доказательства в обоснование этого иска, предъявить виндикационный иск» . Г.К. Толстой считал, что такой переход допустил бы возможность неправильной квалификации отношений сторон судом . На наш взгляд, предпочтительнее точка зрения, отрицающая возможность перехода от одного иска к другому, так как незаконный владелец и владелец по договору находятся в разных правовых положениях. У лица, владеющего имуществом по договору, в отличие от незаконного владельца, возникают определенные права на имущество, причем эти права подлежат защите. Если в таком случае допустить возможность предъявления виндикационного иска, они могут быть существенно нарушены. К указанным нарушениям, например, можно отнести требование освобождения жилого помещения при неистекшем сроке договора жилищного найма.

    ———————————
    Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. Л., 1954. С. 174.

    Толстой Г.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы ее гражданско-правовой защиты в СССР: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 16.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Многие из подобного рода вопросов нашли отражение в актах Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится о том, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества (конкуренция вещно-правовых и обязательственных исков из договоров), подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение . Так, например, судьба произведенных арендатором улучшений арендованного имущества (право собственности на них принадлежит арендатору) определяется в соответствии с нормой ст. 623 ГК РФ в зависимости от их характера. При истребовании доверителем от поверенного акций, приобретенных для доверителя в соответствии с договором поручения, судом установлено, что подобный иск не является виндикационным, а должен вытекать из обязательственных отношений .

    ———————————
    Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

    Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.

    В случае признания сделки недействительной подлежат применению нормы ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция и др.). Нормы о виндикационном иске не применяются, что подтверждено и Постановлением КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П , а также п. п. 1 — 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения .

    ———————————
    Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

    Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

    Как отмечается в Постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

    Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только в случае, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    Таким образом, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК), не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

    Читайте так же:  В отзыве на исковое заявление ответчик указывает

    Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав .

    ———————————
    Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

    4. В другом споре при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о возврате этого имущества на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обоснованно не стал исследовать право этого лица на спорное имущество. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со ст. ст. 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества .

    ———————————
    Пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

    5. Немало споров возникает относительно распространения на виндикационный иск сроков исковой давности. На виндикацию, что неоднократно подтверждалось и судебной практикой, распространяется общий срок исковой давности в три года, в отличие от негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 ГК) .

    ———————————
    См., например: Определения Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 5-В09-10; ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N ВАС-5363/09 по делу N А40-24167/08-54-169.

    Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК). Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново .

    ———————————
    Пункты 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

    Выбор между указанными выше исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

    Источник: http://stgkrf.ru/301

    Если срок исковой давности по виндикационному иску истек и истец не владеет землей, то по иску о сносе самовольных построек срок исковой давности тоже считается истекшим

    ВС РФ рассмотрел дело по поводу истребования у компании «ИКЕА» земельного участка и сноса построенных на нем зданий бизнес-центра. Одним из оснований для отказа в иске стало истечение срока исковой давности. В Определении от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246 по делу № А41-17069/2014 ВС РФ указал, что поскольку истец не владел спорным земельным участком, а срок исковой давности по виндикационному иску истек, то нужно считать, что истек и срок давности по иску о сносе самовольных построек.

    Суть дела

    В 1991 г. коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (далее — КСХП «Химки») получило в собственность земельный участок площадью 1560 га. А в 1993 г. глава городской администрации принял постановление, которым было прекращено право собственности КСХП «Химки» на земельный участок площадью 20,88 га (на основании принятого коллегиальным органом предприятия согласия о передаче участка городу). Этот земельный участок сразу зачислили в земли запаса. Одновременно его часть (8 га) была предоставлена в аренду на 49 лет компании «ИКЕА». Впоследствии компания разделила его на два участка и поставила их на кадастровый учет. Затем она построила на одном из них два здания бизнес-центра. В 2008 и 2009 г. компания зарегистрировала право собственности на построенные объекты, а в 2011 г. выкупила земельный участок под ними.

    КСХП «Химки» решило вернуть себе земельный участок, который когда-то принадлежал ему на праве собственности. Для этого сначала оно подало иск о признании права собственности компании «ИКЕА» отсутствующим. Это дело прошло два круга рассмотрения, но в итоге предприятие получило отказ в иске (дело № А41-16126/12). Затем КСХП «Химки» подало новый иск — об истребовании из чужого незаконного владения все того же спорного земельного участка, а также о сносе самовольно построенного на этом участке бизнес-центра, который принадлежит «ИКЕА».

    Судебное разбирательство

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска КСХП «Химки». Оснований было несколько. Во-первых, предприятие не доказало, что участок, принадлежащий «ИКЕА», это и есть тот участок, который был изъят у предприятия. Во-вторых, предприятие добровольно отказалось от права собственности на этот участок, что подтверждала выписка из решения коллегиального органа предприятия о согласии передать земельный участок городу. И в-третьих, было еще одно самостоятельное основание для отказа в иске — пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что на требование об истребовании вещи из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года. А требование о сносе построек может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по виндикационному иску (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — информационное письмо № 143). Оставалось только решить, с какого момента считать эти три года.

    Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения, хотя и согласилась с предприятием, что спорный земельный участок, принадлежащий сейчас компании «ИКЕА», входит в границы участка, который в 1991 г. был передан предприятию. Она посчитала, что в данной ситуации нельзя истребовать участок, поскольку предприятие само отказалось от него, а компании «ИКЕА» этот участок был предоставлен уже из земель запаса. При этом «ИКЕА» на законном основании построила объект недвижимости на этом участке и получила право собственности на сам участок. То есть оснований для квалификации спорных объектов в качестве самовольных построек не было. Также апелляция согласилась, что срок исковой давности истек.

    Но кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. Свое решение она мотивировала следующим: во-первых, не было доказательств, что право собственности КСХП «Химки» на земельный участок было утрачено по его воле и оно добровольно отказалось от своих прав на землю. По ее мнению, судам следует выяснить вопросы о наличии доказательств, подтверждающих согласие на передачу земельного участка администрации, наличие полномочий у органа предприятия, принявшего такое решение, а также доказательств избрания и реализации процедуры отчуждения земельного участка. Во-вторых, кассация посчитала необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 22 арендаторов в спорных зданиях.

    Читайте так же:  Помощь в получении порубочного билета

    Позиция ВС РФ

    ВС РФ отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Этим он поставил точку в споре, не позволив КСХП «Химки» отобрать у компании «ИКЕА» земельный участок.

    Он решил, что кассация, отправив дело на новое рассмотрение, неправомерно предоставила КСХП «Химки» возможность при новом рассмотрении дела заявить новые доказательства. Дело в том, что предприятие требовало нового рассмотрения, поскольку собиралось заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации выписки из решения совета предприятия об отказе от земельного участка. Хотя до этого оно указывало лишь на то, что не считает принятое решение отказом от права собственности, а по поводу фальсификации этого решения ничего не заявляло. Поэтому направление дела на новое рассмотрение противоречило принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. Следовательно, у кассации не было оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

    Одновременно ВС РФ подтвердил правильность вывода нижестоящих судов о том, что не было оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных построек, поскольку земельный участок был предоставлен компании «ИКЕА» на законных основаниях для целей строительства. При этом объекты были построены на основании соответствующих разрешений, введены в эксплуатацию в установленном порядке, а доказательств того, что строительство проводилось с нарушением градостроительных и строительных норм, не представлено.

    Но решающим, конечно же, являлся вопрос о применении срока исковой давности. ВС РФ сослался на п. 6, 7 информационного письма № 143. В них сказано, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по виндикационному иску. Таким образом, учитывая, что предприятие не владело спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то считается истекшим срок и по иску о сносе самовольных построек. А значит, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о виндикации и сносе самовольных построек по мотиву пропуска срока исковой давности.

    Источник: http://www.eg-online.ru/article/319292/

    Какой срок исковой давности установлен для истребования имущества из чужого незаконного владения?

    Вопрос: Какой срок исковой давности установлен для истребования имущества из чужого незаконного владения?

    Ответ: Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года ( ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

    Срок начинает течь по общим правилам — то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску ( п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13).

    Судебная практика определяет этот момент:

    • по движимому имуществу — со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество ( п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126);
    • по недвижимости — со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения (см. Позицию ВС РФ, АС округов). В частности, когда он узнал, что в ЕГРН есть недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу ( Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

    При этом срок не начинает течь, пока собственник фактически владеет имуществом, хотя недостоверная запись в ЕГРН уже есть ( Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12).

    На начало срока исковой давности не влияет…

    Источник: http://prime.ru/service/konsultatsiya-yurista-(27_09_2019)

    Исковая давность для истребования имущества

    ВАС РФ в Информационном письме № 126 от 13.11.2008 отметил, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

    ВАС указал, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права, то есть потенциальный ответчик.

    При этом не имеет значения, когда именно истец лишился права владения своим имуществом. В любом случае срок исковой давности по требованию о его возврате начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

    Источник: http://www.klerk.ru/law/news/131832/

    Пожалуйста какой срок исковой давности поелам истребования имущества из незаконного владения?

    И можно ли истребовать компенсацию у недобросовестного отчуждателя по сделке, если сделка проводилась без моего ведома и согласия (сей факт отмечен в решении суда)?

    Анна, я так понимаю, что речь идет о цепочке сделок, первая из которых является недействительной. Исковая давност не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, однако в подобных категориях дел, есть некоторые ньюансы, которые не позволяют истребовать имущество. Всех тонкостей Вашего дела я не знаю, поэтому Вы можете придти к нам на консультацию, где мы сможем предметно поговорить.

    Источник: http://www.9111.ru/questions/458749/

    Истребование земельных участков из чужого незаконного владения

    Земельный участок как объект недвижимости представляет собой особую экономическую ценность. Осуществление прав собственности и других вещных прав на земельные участки имеет ряд своих особенностей, связанных прежде всего со способами защиты этих прав.

    Последнее обусловлено тем, что собственникам и владельцам земельных участков противопоставлен неопределенный круг лиц, и зачастую права на недвижимость могут быть нарушены кем угодно. Собственники часто сталкиваются с ситуацией, когда по различным причинам лишены прав владения своими участками, также и наоборот, добросовестный приобретатель может узнать о законных притязаниях других лиц на землю. В таких случаях необходимо выбрать правильный способ защиты своих прав, дабы избежать негативных последствий в виде утраты земельного участка. Среди таких способов наиболее действенным является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Истребование земельного участка из чужого незаконного владения имеет ряд характерных особенностей. Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22), информационным письмом Президиума ВАС от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», была обобщена сложившаяся судебная практика. Стоит заметить, что на сегодня остается ряд вопросов, которые недостаточно исследованы.

    Чтобы разобраться со всеми нюансами защиты вещных прав на земельные участки, необходимо обратиться к судебной практике.

    В суде может быть отказано в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в случае, если выбран ненадлежащий способ защиты права.

    Выбранный способ защиты прав зависит от существующей юридической связи между сторонами. Если это стороны недействительной сделки, то способ защиты прав, обусловленный ст. 301, 302 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяется, суды отказывают в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

    Читайте так же:  Возмещение ущерба работником нанимателю

    Государственная регистрация права собственности на истребуемый земельный участок за ответчиком чаще становится основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

    Похожее можно встретить в Определении ВС РФ от 10.12.2013 № 57– КГ1З-9. Истец обратился к соответчикам с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что этот земельный участок был продан ему раньше, а ответчику-2 — позже. Право собственности ответчика-2 на предмет иска было зарегистрировано. Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что договор купли-продажи земельного участка не подтверждает наличия основания для виндикации, а также указала: «если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи».

    Немаловажным в разрешении дел об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения является наличие установленных границ. Указанные границы призваны индивидуализировать и идентифицировать участок как истребуемое имущество.

    Так, например, в апелляционном определении Московского областного суда от 03.12.2014 по делу № 33-26981/2014 суд фактически указал на отсутствие границ земельного участка ответчика как причину нарушения прав владельца смежного участка — истца.

    С другой стороны, отсутствие установленных границ земельного участка у собственника влечет отказ в иске. В данных случаях доводы истца о несоответствии границ занимаемой площади указанным в правоустанавливающих документах не являются основанием для удовлетворения его требования об изъятии части земли и являются предметом разрешения другого спора (апелляционное определение Смоленского областного суда от 11.11.2014 по делу № 33-4088/2014).

    Пример из практики. Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок с присвоенным кадастровым номером, обязать ответчицу демонтировать и восстановить за свой счет забор, снести с данного участка самовольно возведенные строения. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит земельный участок с присвоенным кадастровым номером и установленной площадью. Ответчице принадлежит смежный участок, самовольно убрав забор, она объединила спорный участок со своим. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Не согласившись с выводами суда, истица обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Московский областной суд не увидел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что из кадастрового паспорта, принадлежащего истице, не усматривается, чтобы границы ее земельного участка были надлежащим образом определены.

    Суд посчитал, что индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца (апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2013 по делу № 33-19727/2013).

    В случае, когда зарегистрированное право на земельный участок нарушает право настоящего собственника, последний вправе обратиться с исковым заявлением о признании права отсутствующим.

    Предъявление иска, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Такие иски является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

    Пример из практики. Истец обратился с иском о признании права на земельный участок отсутствующим; в обоснование иска ссылался на то, что спорный объект недвижимости без нужных на то оснований был зарегистрирован за ответчиком в ЕГРП, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственником спорного участка являлся истец. Судом первой инстанции иск удовлетворен, последующие судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16865/12 по делу № А41-33397/11).

    Способ защиты прав в виде требования о признании права отсутствующим призван защитить интересы добросовестных приобретателей земельного участка. Ответчик может воспользоваться им при подаче встречного иска. Указанные выводы нашли свое подтверждение в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 27.11.2014 по делу № 33-11637.

    Земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234, не приобретается, но владелец, который добросовестно пользуется имуществом как своим, может истребовать имущества из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ.

    На требования о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности.

    Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). На основании статьи 200 Гражданского кодекса, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 345/11).

    Так, например, истец обратился с заявлением об освобождении земельного участка от самовольной постройки. Судом установлено, что заявленное требование в условиях отсутствия фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым самовольной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Указанные подробные выводы содержатся в решении арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-156890/2014.

    Закономерным итогом рассмотренных судебных постановлений является вывод об основаниях для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Для указанной категории споров юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, утрата фактического владения над ним, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

    Добросовестному приобретателю для защиты своих прав на принадлежащий ему земельный участок необходимо доказать не только обратное, но и наличие воли истца при выбытии из его владения земельного участка. Приобретатель земельного участка не лишен возможности подачи встречного искового заявления с требованием об отсутствии права собственности на земельный участок истца по первоначальному иску либо заявить о пропуске исковой давности по указанному требованию. Так или иначе, система защиты прав собственности или других вещных прав на землю соответствует противопоставленным нарушениям.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/413796/

    Срок исковой давности об истребовании имущества
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here