Срок исковой давности конституционный суд

Информационная поддержка по теме: "Срок исковой давности конституционный суд" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Новый порядок исчисления срока исковой давности не должен лишать кредитора права на судебную защиту

Конституционный Суд РФ признал часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (даты вступления в силу отдельных положений данного Закона), положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

В силу указанной нормы Федерального закона установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

В результате распространения действия нового порядка определения начала течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, на правоотношения, возникшие до принятия указанного Закона, кредитор, предъявивший к должнику через 2 месяца после опубликования данного Закона требования об исполнении существовавших между сторонами более 10 лет обязательств, не имеет возможности защитить в судебном порядке свои нарушенные права.

Федеральный законодатель вправе внести коррективы в переходные положения данного Закона, установив разумный срок, в течение которого исковая давность не считается истекшей и кредитор может рассчитывать на получение эффективной судебной защиты.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/45679.html/

Новости

МОСКВА, 17 фев – РАПСИ. Введение правила о применении нового порядка исчисления сроков исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания.

Такая правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Евгения Потоцкого. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях КС.

История вопроса

Внесенными в ГК РФ изменениями были ограничен срок давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. По таким обязательствам срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения самого обязательства. При этом новый порядок исчисления сроков давности стал применяться к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (до момента вступления в силу поправок в закон), следует из материалов дела.

Поэтому обратившийся в суд 18 сентября 2013 года житель Тулы Евгений Потоцкий не смог вернуть свои деньги по договорам займа, заключенным им еще в 2000 году. С момента заключения договоров прошло более десяти лет, и по новым правилам срок исковой давности истек. По мнению Потоцкого, подобная практика приводит к чрезмерному вмешательству в порядок исполнения договорных обязательств, возникших до вступления в силу нового правового регулирования, и препятствует реализации права граждан на судебную защиту.

Позиция суда

Конституционные судьи с ним согласились. Введение правила о применении нового порядка исчисления сроков исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания, говорится в постановлении суда. Участники гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных договорных правоотношениях, по сути, лишаются права на судебную защиту.

Гражданам также не предоставлен достаточный переходный период для адаптации к изменившимся нормативным условиям защиты нарушенного права. Поэтому закон не соответствует Конституции.

Дело Потоцкого должно быть пересмотрено, а законодателю рекомендовано установить разумный срок, в течение которого в таких случаях исковая давность не будет считаться истекшей, и кредитор может обратиться в суд и рассчитывать на получение эффективной судебной защиты.

Комментарий судьи КС

По словам судьи КС Ларисы Красавчиковой, заявитель оспаривал новеллу ГК РФ, содержащуюся в пункте 2 его статьи 200, в связи с тем, что ее юридическое действие было распространено на гражданские правоотношения, возникшие между сторонами задолго до ее появления и существовавшие в течение длительного периода времени. При этом у кредитора была возможность защитить свои права в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Однако в силу положений федерального закона, касающихся введения в действие соответствующих изменений в ГК РФ, новые сроки исковой давности и правила их исчисления подлежали применению ко всем требованиям, которые возникли до введения нового регулирования, включая требования по обязательствам до востребования или с неопределенным сроком исполнения, по которым не истек срок исковой давности, констатировала судья.

«Между тем, существование таких обязательств давно известно гражданскому законодательству, предусматривавшему необходимые гражданско-правовые механизмы защиты субъективных прав участников подобных правоотношений, и введение нового правового регулирования не должно было приводить к ущемлению этих прав», — сказала Красавчикова, комментируя постановление КС.

По ее словам, суд также указал на право законодателя предусмотреть разумный срок, в течение которого кредитор может предъявить свои требования по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в случаях, когда установленный новым регулированием срок для защиты его нарушенного права истек. «Однако если этим правом законодатель не воспользуется, то к обязательствам с неопределенным сроком исполнения будет применяться общее правило о действии гражданского законодательства во времени, распространяя новое регулирование только на будущее время», — отметила судья.

При этом КС не стал оценивать конституционность самой новеллы пункта 2 статьи 200 ГК РФ в части установленного ей десятилетнего срока со дня возникновения обязательства для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав по обязательствам, срок исполнения которых определен до востребования, а также анализировать правовую природу и юридическую квалификацию данного положения, указав на то, что прав заявителя в данном деле само по себе оно не затрагивает, что не исключает того, что указанное положение может стать предметом самостоятельного рассмотрения и оценки КС в связи с иным обращением, резюмировала Красавчикова.

Читайте так же:  Постановление пленума верховного суда доказательства

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20160217/275438261.html

Новое в порядке исчисления сроков исковой давности – 10 лет

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

9 января 2017 года вступили в силу поправки в гражданское законодательство относительно некоторых моментов исчисления исковой давности.

Теперь сроки исковой давности будут применяться по новым правилам. Внесены поправки в главу Гражданского кодекса “Исковая давность”

Уточнен порядок применения 10-летнего срока исковой давности. Для многих они могут оказаться существенными. Поэтому дадим их краткое описание.

Какие будут изменения при исчислении сроков исковой давности в 10 лет

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом наряду со стандартным периодом, существует 10 летний срок исковой давности.

Он применяется:

  1. Если время исполнения конкретного обязательства не определен или связан с предъявлением требования (часть 2 ст. 200 ГК РФ).
  2. По отношению к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, если они заявляются не ее стороной (ст. 181 ГК РФ).

В указанных случаях предельный срок исковой давности начинает течь или с момента заключения договора, либо с начала исполнения сомнительной сделки. Подчеркнем, что это максимально возможное время для обращения с иском в суд. Однако и возможны варианты.

Как это правило действовало ранее. Предположим, в договоре не был определен срок платежа или возврат денег.

Тогда необходимо предъявить требование оппоненту, исполняемое в семидневный срок. С его истечением и начинается стандартная исковая давность.

Однако если требования не предъявлять и пустить все на самотек, то право на судебную защиту утрачивается автоматически по истечении 10 лет с момента заключения договора.

Когда применяется срок исковой давности 10 лет: что решил законодатель

По новым правилам, предусмотренным законом № 499-ФЗ, вышеуказанные ограничения в 10 лет будут действовать только по тем отношениям, которые возникли после 1 сентября 2013 года.

Если же договор был заключен раньше, то описанные выше сроки давности фактически действовать не будут и обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной необходимо в установленное время, соблюдая при этом все необходимые формальности.

То есть, на ранее оформленные договоры до 1 сентября 2013 года правило «10 лет» распространяться не будет. Это применимо как по отношению к гражданским делам, так и арбитражным спорам.

Другие важные моменты

Итак, мы уже отметили, что новшества в законодательство вступили в силу с 9 января 2017 года.

Если до этой даты суды отказали в иске по причине того, что десятилетний срок исковой давности истек, то заинтересованной стороне законом предоставляется право на обжалование данного решения в апелляционной инстанции. Причём это распространяется как на гражданский, так и арбитражный процесс.


Важно при этом соблюсти сроки, отведенные законодательством.

Например, для гражданского процесса они составляют 1 месяц. Таким образом, если поправки вступают в силу с 9 января, то подать апелляцию на уже существующее решение можно будет до 9 февраля. Точно также дело обстоит и с арбитражными судами.

Заключение

Поправки в применение 10 летнего срока исковой давности, дают дополнительный рычаг для того, чтобы восстановить свои права.

И если раньше суды отказывались выносить решение по спору по формальным основаниям и прекращали дело, то теперь появляется еще один шанс восстановить справедливость.

Кроме того, не исключена возможность восстановить сроки на подачу апелляционной жалобы, в связи с изменениями, вступившими в законную силу.

Автор: Олег Росляков, источник: sud-isk.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: http://sud-isk.ru/novosti/novoe-v-poryadke-ischisleniya-srokov-iskovoj-davnosti.html

Новости

МОСКВА, 3 авг — РАПСИ, Сергей Феклюнин. Конституционный суд (КС) РФ, рассмотрев в закрытом режиме запрос Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, признал законным увеличение срока исковой давности для требований о возврате денежных средств в государственный бюджет, следует из текста постановления КС, поступившего в среду в агентство РАПСИ.

Одновременно КС РФ указал на недопустимость полной отмены срока исковой давности, как это прописано сейчас в Бюджетном кодексе, и обязал законодателя установить конкретный временной предел для увеличенного срока исковой давности по таким искам.

Кроме того, КС РФ признал условно законной норму, которой увеличение срока исковой давности было распространено на отношения, возникшие до законодательного закрепления отмены исковой давности. Она законна при условии, что на момент, когда впервые в законодательстве появилось положение об отмене исковой давности по бюджетным требованиям (1 января 2007 года, ФЗ №238), общий трехлетний срок исковой давности еще не истек.

О чем просил ВАС РФ

ВАС РФ просил проверить на соответствие Конституции нормы Бюджетного кодекса (БК), согласно которой исковая давность не распространяется на требования РФ, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и возмездной основе бюджетных денежных средств.

Эта норма была введена в БК соответствующим законом (№63-ФЗ от 26 апреля 2007 года) и вступила в силу с 1 января 2008 года. А в ноябре 2008 года в БК была внесена еще одна поправка, согласно которой исковая давность не распространяется и на отношения, возникшие до 1 января 2008 года.
ВАС РФ просил также оценить конституционность придания обратной силы норме об отсутствии исковой давности по денежным требованиям государства.

ВАС РФ просил КС проверить конституционность пункта 4 статьи 93.4 БК РФ, части 6 статьи 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 года №63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством РФ отдельных законодательных актов РФ» и статьи 116 Федерального закона от 19 декабря 2006 года №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год».

Предыстория запроса

Президиум ВАС РФ 25 февраля 2010 года не смог вынести решение и приостановил производство по делу, в котором ОАО «Росагроснаб» взыскивало с Воронежской областной ассоциации фермерских хозяйств «Нива» 2,8 миллиона рублей.

Лизингодатель «Росагроснаб», выступавший в качестве агента правительства РФ, приобрел в 2000 году за счет бюджета сельхозоборудование, которое передал «Ниве» (сублизингодатель), чтобы ассоциация распределила его между фермерскими хозяйствами. Все договоры заключались в рамках госпрограммы по поддержке сельхозпроизводителей. «Нива» расплатилась с «Росагроснабом» частично — остался долг в 2,8 миллиона рублей.

Взыскание этой суммы и было предметом иска «Росагроснаба». Однако суды трех инстанций отказались удовлетворить исковые требования, так как решили, что по этой задолженности истек трехлетний срок исковой давности.

При этом «Росагроснаб» ссылался на ту самую норму БК, по которой исковая давность не распространяется на иски по долгам государству.
ВАС РФ, приостановив производство по делу, отметил, что данные «нормы права устанавливают значительные преимущества в защите имущественных прав РФ по сравнению с иными формами собственности, не устанавливая каких-либо мер, направленных на обеспечение баланса имущественных интересов РФ и иных субъектов».

Читайте так же:  Жалобы рассматриваемые в арбитражном суде

Споры о взыскании старых государственных долгов не редкость. Известность, например, приобрел процесс по иску Минфина к «Росхлебопродукту» о взыскании более 68 миллионов долларов.

Государство в 1994 году выдало в виде кредита Федеральной контрактной корпорации «Росхлебопродукт», имевшей тогда стопроцентное государственное участие, средства на закупку посевного материала — семян кукурузы — для сельхозпредприятий страны.

Деньги в бюджет не вернулись, и в 2009 году Минфин подал иск к «Росхлебопродукту», который к тому времени сменил форму собственности и стал акционерным обществом. Арбитражный суд Москвы в июле 2010 года производство по делу прекратил. Это решение никто не оспорил.

Позиция ВАС РФ

В своем обращении в КС (имеется в распоряжении РАПСИ) высший арбитраж представил свою позицию в развернутом виде.

Заявитель подчеркнул, что в соответствии с Конституцией в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная и иные формы собственности и госсобственность не может обладать никакими преимуществами в отношении правовой защиты по сравнению с другими формами собственности.

При этом в тех случаях, когда государство или уполномоченные им лица вступают в сделки с использованием бюджетных средств с целью получить выгоду, государство не выполняет властные функции, для реализации которых могут быть предусмотрены привилегии в целях защиты публичных интересов. В подобных случаях государство действует в гражданском обороте наравне с прочими его участниками.

Отсутствие исковой давности по требованиям государства создает государству преимущества в защите своих прав. И наоборот — возможность привлечения частных лиц к ответственности по таким сделкам в течение неограниченного времени создает для них неопределенность в правовом положении.

Такие же принципы действуют и в международном праве, отмечает ВАС в своем запросе, приводя несколько конкретных дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека.

ВАС также высказался по поводу придания обратной силы норме об отмене исковой давности. По мнению заявителя, этим не только ухудшается положение лиц, получивших в результате сделок бюджетные средства, но нарушается принцип правовой определенности, поскольку эти лица в момент возникновения у них обязательств в отношении бюджетных средств не могли предвидеть для себя подобных негативных последствий.

Отмена исковой давности и придание ей обратной силы, по мнению ВАС РФ, имеет не только материально-правовой, но и процессуальный аспект. Так, например, у частных лиц появляются процессуальные трудности в связи с утратой доказательств, и они оказываются в худшем положении по сравнению с государством в рамках судебного разбирательства.

ВАС РФ напомнил, в частности, что Налоговый кодекс устанавливает обязанность налогоплательщика хранить бухгалтерскую отчетность в течение четырех лет.

Позиция КС РФ

Как отмечается в постановлении КС РФ, отношения по выделению бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, в частности устранение дисбаланса в развитии той или иной отрасли экономики, что позволяет федеральному законодателю — исходя из баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов — ввести специальный порядок возврата этих средств, в том числе с точки зрения изменения сроков исковой давности.

В то же время полная отмена сроков исковой давности или закрепление в законе чрезмерно длительных сроков исковой давности в отношении возврата средств, полученных (пусть даже на льготных условиях) из государственного бюджета, влечет неоправданное ограничение имущественных прав получателей бюджетных средств и в результате — нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования.

Так, отсутствие срока давности по требованиям государства, неизбежно приводит к возникновению у получателей этих средств при защите в суде своих прав процессуальных трудностей, обусловленных утратой доказательств, что ставит их в худшее по сравнению с государством положение в рамках судебного разбирательства.

Видео (кликните для воспроизведения).

По мнению КС РФ, период, в течение которого правила об общем сроке исковой давности к указанным требованиям не применялись, а именно с 1 января 2007 года по настоящее время, т.е. четыре с половиной года, не может рассматриваться как чрезмерно длительный. Поэтому КС РФ воздержался от признания не соответствующими Конституции норм БК и законов, указанных в запросе ВАС РФ.

Вместе с тем, как отмечает КС РФ, «с федерального законодателя не снимается обязанность — исходя из требований Конституции и с учетом настоящего постановления — установить конкретный временной предел для увеличенного срока исковой давности по требованиям бюджета».

КС РФ также сформулировал свою позицию по вопросу придания обратной силы норме об отмене исковой давности.

«Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, недопустимое с точки зрения Конституции», — говорится в постановлении.

Как поясняет КС РФ, факт истечения исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника. Поэтому его правовое положение не изменяется до тех пор, пока установленный законом срок исковой давности не истечет.

Особое мнение

К постановлению КС РФ прилагается особое мнение судьи Гадиса Гаджиева, который посчитал, что суд, рассматривая данное дело, изменил свою ранее высказанную правовую позицию, согласно которой законодатель наделен полномочиями по установлению особенностей исполнения денежных требований по обязательствам перед РФ.

Кроме того, по мнению Гаджиева, законодатель имел также право распространить нововведение на более ранние отношения.

«В настоящем деле мы имеем дело с мнимой обратной силой, а поэтому я прихожу к мнению, что законодатель, преследуя важный публичный интерес, был вправе распространить нормы пункта 4 статьи 934 Бюджетного кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до 1 января 2008 года», — считает судья КС РФ.

В своем особом мнении Гаджиев отмечает, что, по данным правительства РФ и Счетной палаты, задолженность юридических лиц, субъектов РФ перед казной составляет сумму порядка 9 миллиардов долларов США и 1,4 миллиарда рублей.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20110803/254305209.html

Верховный Суд разъяснил особенности расчета срока исковой давности

17 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12584 по спору о взыскании с ОАО «РЖД» его контрагентом убытков в связи с ненадлежащим ремонтом грузовых вагонов.

Обстоятельства дела

В июле 2015 г. ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключили договор по ремонту грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик нес ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Он также предоставлял гарантию на ремонтные работы со дня заполнения формы ВУ-36М. Необходимость составления акта по форме ВУ-41М при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине технологической неисправности устанавливалась п. 3.18 договора. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения такого документа составлял 30 календарных дней с даты его получения.

В мае 2017 г. подрядчик (ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2») выполнил текущий ремонт колесной пары грузового вагона заказчика. Через четыре дня после этого был выявлен дефект отремонтированной колесной пары, поэтому грузовой вагон отцепили для повторного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением другого контрагента заказчика, с которым последнего связывал ранее заключенный договор на ремонт грузовых вагонов.

Читайте так же:  Погранслужба выезд за границу

Впоследствии комиссия (с участием представителя подрядчика) провела расследование причин отцепки грузового вагона. По итогам проверки были составлены акт-рекламация по форме ВУ-41М, акт выполненных работ по устранению недостатков. Исполнителю также были направлены уведомление о произведенном ремонте грузового вагона (форма ВУ-36М) и дефектная ведомость (форма ВУ-22). Согласно акту-рекламации неисправность грузового вагона возникла вследствие некачественного выполнения ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2» работ по плановому ремонту. Стоимость устранения недостатков превысила 18 тыс. руб. Эта сумма была полностью оплачена заказчиком, который направил исполнителю претензию 26 февраля 2018 г.

Суд не сразу принял иск к производству, а потом отказал в его удовлетворении, сославшись на сроки давности

В связи с отказом «РЖД» удовлетворить претензию (письмо от 15 мая 2018 г.) 7 июня того же года «РегионТрансСервис» обратился в суд, направив иск через систему «Мой арбитр». Сначала арбитражный суд оставил иск без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие направление его ответчику, а также уплату госпошлины. Впоследствии суд все-таки принял иск, который 30 августа был оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением подлинного иска и надлежащих копий приложенных к нему документов, а также оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.

31 августа 2018 г. истец в очередной раз предъявил в суд иск к «РЖД» о взыскании убытков, который был принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В итоге арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока исковой давности. «Так, неисправность обнаружена 27 мая 2017 г., таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 31 августа 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат», – отметил суд.

В дальнейшем апелляция оставила решение первой инстанции в силе. При этом апелляционный суд сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей, послужившее основанием для возврата первоначального искового заявления. «Таким образом, фактически истец использовал правовые механизмы, закрепленные в п. 7 ч. 1 ст. 148 и ст. 204 АПК РФ для искусственного увеличения срока для обращения с иском в суд, то есть злоупотреблял своими процессуальными правами», – отметил суд

ВС пояснил, какой документ определяет причины возникновения дефектов ремонтных работ вагонов

Впоследствии истец направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на неверное толкование двумя инстанциями сроков исковой давности.

Изучив материалы дела № А40-206612/2018, высшая судебная инстанция напомнила, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору подряда работы, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. Если же подрядным договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы подано в его пределах, течение срока исковой давности начинается со дня подачи заявления о недостатках (Обзоры судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 г. и № 2 за 2018 г., о котором ранее писала «АГ»).

«Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки», – отмечено в определении Суда.

Как подчеркнул ВС, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Исходя из материалов дела, такой акт был составлен, и ответчик уведомлялся о произведенном ремонте по форме ВУ-36М.

«В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации отражено, что неисправность вагона возникла вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признано подразделение общества «РЖД». Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. Акт-рекламация в настоящем случае был составлен 8 июня 2017 г. и, следовательно, годичный срок исковой давности истекал 8 июня 2018 г.», – указал Суд.

Суд также разъяснил течение срока исковой давности и отправил дело на новое рассмотрение

Отметив, что истец обратился в суд 7 июня 2018 г., высшая судебная инстанция пояснила, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рамках рассматриваемого дела ответчик получил претензию от своего контрагента 20 апреля 2018 г. Установленный договором срок ответа на претензию составлял 30 календарных дней с даты ее получения. «Ответ на претензию истца датирован 15 мая и получен истцом 24 мая. Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось, и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу. При изложенных обстоятельствах истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора и затем обратившись в суд с иском 7 июня 2018 г., срок давности не пропустил. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права», – отмечено в определении.

Срок исковой давности, как подчеркнул Верховный Суд, не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Как пояснил Суд, иск, который в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, считается поданным в дату первоначального поступления, был принят судом к производству. Следовательно, с даты поступления иска в суд и до вынесения судом определения от 30 августа 2018 г. об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек, но продолжался уже после указанной даты. «Вместе с тем 31 августа 2018 г. истец повторно направил в суд исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению. При изложенных обстоятельствах выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными», – отметил Суд.

Читайте так же:  В отзыве на исковое заявление ответчик указывает

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов считает, что Верховный Суд при рассмотрении настоящего спора очень глубоко погрузился в процессуальные тонкости. «Очевидно, что судебная коллегия ВС РФ выбрала это дело как знаковое для демонстрации всем нижестоящим судам, как нужно работать со сроком исковой давности. Верховный Суд справедливо обратил внимание на то, что при приостановлении срока исковой давности, если до его окончания оставалось менее 6 месяцев (допустим, полмесяца, как в рассматриваемом деле), при возобновлении срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Именно об этом забыли суды нижестоящих инстанций. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается», – отметил он.

По словам эксперта, остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее 6 месяцев, удлиняется до 6 месяцев, а если срок исковой давности равен 6 месяцам (или менее его) – до срока исковой давности. «Хочется надеяться, что вынесенное определение станет часто цитируемым судами нижестоящих инстанций при разрешении споров о пропуске и приостановлении срока исковой давности в будущем», – резюмировал Виктор Спесивов.

В то же время адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова считает, что определение нельзя назвать революционным, поскольку позиция по вопросу о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ранее уже высказывалась высшей судебной инстанцией (Определение ВС РФ № 301-ЭС16-537 от 6 июня 2016 г.). «Это же касается и «нетечения» срока исковой давности на период осуществления судебной защиты нарушенного права (см., например, Определение ВС РФ от 15 апреля 2014 г. № 9-КГ13-14)», – добавила эксперт.

По словам адвоката, в рассматриваемом деле вторая инстанция усмотрела в действиях истца злоупотребление процессуальными правами. «Апелляционный суд расширительно истолковал положения п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 и посчитал, что правила п. 1 ст. 204 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются так же, как если бы они не применялись при отказе в принятии заявления или его возврате», – отметила Алина Емельянова.

Эксперт полагает, что ВС, ограничившись формальным напоминанием судам правил истечения сроков исковой давности, обошел вниманием наиболее интересный вопрос о возможности расширительного толкования положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 при установлении признаков злоупотребления заявителем процессуальными правами. «Таким образом, определение Суда может способствовать недобросовестному поведению заявителей, направленному на искусственное увеличение срока исковой давности», – подытожила адвокат.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-razyasnil-osobennosti-rascheta-sroka-iskovoy-davnosti/

Конституционный суд дал разъяснения по срокам исковой давности постановление от 15.02.2016 N 3-П

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

По мнению органа правосудия, в ряде ситуаций исковая давность по кредитам применяется по-другому. Правда это касается тех споров, по которым договора были заключены до сентября 2013 года.

Исковая давность: уточнения по срокам

На этот раз предметом рассмотрения Конституционного суда стало обращение физического лица – Е. В. Потолоцкий, который на протяжении с 2000 года по нескольким договорам займа, предоставил контрагенту деньги в долг, без указания в расписках срока их возврата.

Когда прошло уже много лет, кредитор все же подал на своего заемщика иск в суд. Это случилось в августе 2013 года. Но произошло это после того, как незадолго до этого заемщику было адресовано требование добровольно погасить долг. Суд первой инстанции согласился с требованиями истца и удовлетворил его требования в полном объеме.

Однако, сначала апелляция, а затем и кассация не поддержали вынесенное ранее решение.

При этом их аргументы сводились к тому, что с 1 сентября 2013 года стали действовать поправки к статье 200 ГК РФ, в силу которых начали применяться новые правила исчисления исковой давности по некоторым обязательствам.

В частности, если срок исполнения обязательств не оговорен, то подать судебный иск можно только в течение 10 лет от даты заключения договора.

Не согласившись с таким вердиктом суда, заявитель обратился в Конституционный Суд РФ. И вот 15 февраля 2016 года появилось соответствующее решение, из содержания которого можно сделать несколько выводов.

Если исходить из решения Конституционного суда, то данная норма распространяется по отношению к договорам, заключенным после 1 сентября 2013 года.

Если же сделка была совершена раньше, то исковая давность исчисляется по старым правилам, то есть с момента предъявления требования. При этом пока не определен срок, когда такое требование может быть направлено должнику.

В то же время, Конституционный суд предложил законодателям внести и определенные поправки в ГК РФ. Они как раз и касаются тех случаев, когда срок исполнения обязательств не определен. В связи с этим судьи предложили установить разумный период времени, в течение которого требование должно быть направлено должнику.

Экспертное мнение

Не исключено, что после этого решения Конституционного суда законодатели внесут в Госдуму поправки, призванные упорядочить применение исковой давности.

Ведь иначе там, где срок исполнения обязательств не прописан, конфликтные ситуации могут существовать неограниченно долго.

Автор: Олег Росляков, источник sud-isk.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: http://sud-isk.ru/novosti/konstitucionnyj-sud-dal-razyasneniya-po-srokam-iskovoj-davnosti.html

Срок исковой давности конституционный суд

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИКОН» И ГРАЖДАНКИ ЛОХОВОЙ

АЛЕВТИНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 181 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина , судей К.В. Арановского , Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой , Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова , С.Д. Князева, А.Н. Кокотова , Л.О. Красавчиковой , С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина , Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб ЗАО » Викон » и гражданки А.П. Лоховой,

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО » Викон » и гражданка А.П. Лохова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Читайте так же:  Апелляция кас восстановление сроков

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как устанавливающие одинаковый порядок исчисления срока исковой давности и для сторон по сделке, и для третьих лиц, произвольно уравнивают названных субъектов, объективно находящихся в различных условиях: третьи лица в отличие от участников сделки не знают и не могут знать о начале ее исполнения. Заявители полагают, что правовое регулирование, содержащееся в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, приводит к тому, что они как третьи лица фактически оказываются в худшем правовом положении, чем стороны по сделке, и не обладают всем объемом эффективных средств защиты своих гражданских прав посредством правосудия, а потому оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2 ), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О).

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

2.1. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, — а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

2.2. Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 — 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Исчисление же срока исковой давности по требованиям третьих лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, на чем фактически настаивают заявители, как и иные возможные изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления, сопряжено с внесением изменений в правовое регулирование, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации , как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; это относится к прерогативам федерального законодателя, который реализует их в том числе с учетом конкретных условий социально-экономического развития Российской Федерации и потребностей гражданского оборота.

3. Таким образом, поскольку положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации не содержат неопределенности относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям третьих лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок, и сами по себе не нарушают конституционные права заявителей в их конкретных делах, данные жалобы, как не отвечающие требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества » Викон » и гражданки Лоховой Алевтины Павловны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_8546.htm

Срок исковой давности конституционный суд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here