Проблемы судебных расходов

Информационная поддержка по теме: "Проблемы судебных расходов" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Проблемы судебных расходов

Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта НИУ ВШЭ и большего удобства его использования. Более подробную информацию об использовании файлов cookies можно найти здесь, наши правила обработки персональных данных – здесь. Продолжая пользоваться сайтом, вы подтверждаете, что были проинформированы об использовании файлов cookies сайтом НИУ ВШЭ и согласны с нашими правилами обработки персональных данных. Вы можете отключить файлы cookies в настройках Вашего браузера.

  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
  • Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
  • Выпускные квалификационные работы студентов НИУ ВШЭ
  • Судебные расходы в Арбитражном процессе: проблемы взыскания

Нашли опечатку ?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
Сервис предназначен только для отправки сообщений об орфографических и пунктуационных ошибках.

Виды судебных расходов в арбитражном процессе: проблемы взыскания

Целью настоящей выпускной квалификационной работы является рассмотрение института судебных расходов, его признаков и состава, значения и места в арбитражном процессе.

Основными задачами выпускной квалификационной работы являются:

а) рассмотрение основных подходов к определению понятия судебных расходов; б) анализ роли и значения института судебных расходов в современном арбитражном процессе; в) изучение на основе положений законодательства, судебной практики и доктрины понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки», анализ основных признаков указанных подинститутов; г) исследование проблемы снижения судебных расходов в арбитражном процессе; д) изучение процесса взыскания судебных расходов после окончания рассмотрения дела судом.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического перечня.

На основе проведенного исследования сделаны следующие выводы: во-первых, институт судебных расходов помогает сторонам добросовестно выстраивать отношения, налаживать партнерство, решая споры в досудебном порядке, тем самым разгружая арбитражные суды РФ; во-вторых, предлагается ввести ускоренный и упрощенный порядок рассмотрения простых однотипных дел; в-третьих, для урегулирования сферы судебных расходов на оплату услуг представителей предложена авторская версия п.7 ст. 110 АПК РФ; в-четвертых, наделение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, правом на возмещение судебных расходов является необходимостью; в-пятых, предложено создать нормы, аналогичные Закону Бельгии, который устанавливает базовые, минимальные и максимальные размеры взыскиваемых судебных расходов.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Павлова Маргарита Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент, преподаватель кафедры судебной власти факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Выпускные квалификационные работы (ВКР) в НИУ ВШЭ выполняют все студенты в соответствии с университетским Положением и Правилами, определенными каждой образовательной программой.

Аннотации всех ВКР в обязательном порядке публикуются в свободном доступе на корпоративном портале НИУ ВШЭ.

Полный текст ВКР размещается в свободном доступе на портале НИУ ВШЭ только при наличии согласия студента – автора (правообладателя) работы либо, в случае выполнения работы коллективом студентов, при наличии согласия всех соавторов (правообладателей) работы. ВКР после размещения на портале НИУ ВШЭ приобретает статус электронной публикации.

ВКР являются объектами авторских прав, на их использование распространяются ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В случае использования ВКР, в том числе путем цитирования, указание имени автора и источника заимствования обязательно.

Источник: http://www.hse.ru/edu/vkr/182079010

Возмещение судебных издержек: в поисках разумного предела

В базе арбитражных дел немало споров о размере компенсации судебных расходов. Практика подобных споров не отличается единообразием. В январе 2016 г. высшими судьями были даны разъяснения, касающиеся вопросов разумного предела судебных издержек. Это проблема актуальна и для налоговых споров, которые относятся к сложной и дорогостоящей категории дел.

Начнем с того, что законодателем предусмотрено право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Сама структура судебных расходов определена ст. 101 АПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В свою очередь, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (п. 1 ст. 106 АПК РФ).

Камнем преткновения на протяжении ряда лет является вопрос разумности расходов на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку документов, транспортные и командировочные расходы.

Попытки установить предел разумности подобных расходов были сделаны в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление № 1).

Как отмечено в п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления № 1).

Отметим, что ранее Конституционным судом РФ (Определение от 21.12.2004 № 454-О) также рассматривался вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя. КС РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Читайте так же:  Иск о возмещении убытков образец

Рассматривая подобные споры, суды исходят из того, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Оценивая сложность арбитражного дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд может снизить размер возмещаемых судебных расходов в десять раз! Например, в одном из дел (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 № А58-1023/2011) заявленные судебные издержки в размере 1 млн руб. были снижены до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

— стоимость экономных транспортных услуг;

— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

— продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением № 1 разъяснено, что к судебным расходам относятся и затраты по досудебному урегулированию спора. Это, безусловно, является положительным моментом, поскольку предполагает возможность взыскания судебных расходов, понесенных еще на досудебной стадии (п. 4 постановления № 1). К таким расходам можно отнести, например, расходы на направление претензии контрагенту, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости юридическим лицом, обжалование в вышестоящем налоговом органе актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

До выхода постановления № 1 суды в большинстве случаев не относили к категории судебных расходов расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке.

Проанализируем применение судами терминологии «предел разумности», исходя из сложившейся арбитражной практики, основанной на позиции постановления № 1.

Разумность судебных расходов: мнение арбитров

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В случаях если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (решение АС Тульской области от 02.03.2016 № А68-9639/2015).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На практике суды занижали размер таких расходов, исходя из собственной трактовки понятия «разумный предел». Высшие судьи рекомендовали снижать судебные расходы в случаях «явной неразумности» их размеров. А разумными высшие судьи считают судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера оплаты услуг представителя

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суды исходят из документальных и статистических данных о подобных затратах.

Юрист в рамках заключенного договора оказал юридические, консультационные и другие услуги по представлению интересов общества. Стоимость договора — 350 000 руб.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат возмещению в сумме 184604,3 руб. (Определение суда по интеллектуальным правам от 09.03.2016 № СИП-51/2015 «О взыскании судебных расходов»).

Какие факторы позволили судебной коллегии снизить размер судебных расходов почти в два раза?

Во-первых, это объем выполненной работы. Юрист знакомился с материалами дела, что подтверждается ходатайством об ознакомлении и соответствующими отметками на обложках томов дела. Однако каких-либо иных документов подтверждающих оказание юристом услуг в части подготовки отзыва на исковое заявление, а также подготовки и формирования доказательственной базы в материалы дела не представлено.

Во-вторых, сложность дела и соответствующая ему стоимость аналогичных услуг. Как отметил суд, характер такой услуги, как ознакомление с материалами дела и подготовка сопутствующих ему процессуальных документов, не требует высокой квалификации представителя, стоимость такой услуги не может быть равной стоимости иных услуг, оказываемых профессиональным представителем, таких как участие (представление интересов) в судебном заседании.

В-третьих, отсутствие в договоре на оказание юридических, консультационных и других услуг по представлению интересов общества расчетов сумм, подлежащих уплате за каждую оказанную услугу.

С учетом отсутствия цены или тарифов каждой услуги в отдельности судебная коллегия пришла к выводу о доказанности оказания услуг участия в судебных заседаниях и произвела расчет их оплаты в размере 150 000 руб. из расчета 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании (30 000 руб. × 5 = 150 000 руб.).

В части оказания услуг по подготовке ходатайства на ознакомление с материалами дела и по фактическому ознакомлению суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Отметим, что в обоснование размера понесенных расходов общество представило распечатки с различных интернет-сайтов, содержащих предложения оказания юридических услуг и цены на них (http://advokatneva.ru/ceni, http://souzspb.com/price.html, http://www.spb-adv.ru/cenaadvokata.aspx, http://lawcentrstk.ru/stoimost_uslug_dlya_yuridicheskih_l1). Суд не принял указанные распечатки в качестве обоснования чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, поскольку согласно названным документам цены указаны в них не в твердой сумме (от X суммы) или указаны в качестве предварительных (примерных) сумм.

Следующей статьей расходов были транспортные расходы. Для их подтверждения были представлены копии электронных железнодорожных билетов. Представленные копии билетов были оформлены на имя судебного представителя, даты совершения поездки, указанные на билетах, соответствуют датам проведения судебных заседаний.

Как отметила судебная коллегия, из билетов не усматривается, что они приобретены для проезда на местах повышенной комфортности. Общая сумма транспортных расходов составила 24604,3 руб.

На основании изложенного судебная коллегия посчитала, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию следующие расходы:

— 150 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях;

— 10 000 руб. за оказание услуг представителя общества по ознакомлению с материалами дела;

— 24604,3 руб. на оплату транспортных расходов.

Таким образом, итоговая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 184604,3 руб.

Читайте так же:  Пушилин об отмене комендантского часа

В этом деле суды при определении разумности расходов руководствовались выводами, сделанными в постановлении № 1.

В деле, аналогичном делу, приведенному в примере 1, суд счел расходы на оплату услуг представителя в размере 29 750 руб. явно завышенными. С учетом принципов разумности, соразмерности, обоснованности, суд признал разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 7000 руб. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 № А27-9778/2015).

Снижая стоимость услуг представителя более чем в четыре раза, суды учли характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, трудоемкость работ, а также проанализировали сложившиеся в Кемеровской области цены на услуги адвокатов (решение от 20.02.2015 № 2/5). Немаловажную роль в снижении стоимости судебных расходов сыграло то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Чрезмерность судебных издержек должна быть доказана другой стороной судебного спора.

Заявитель настаивал на снижении судебных расходов по причине низкой квалификации представителя истца, выразившейся в неоднократном уточнении заявленных требований, заявлении ненужных ходатайств, даче не относящихся к делу пояснений, что привело к затягиванию процесса. Однако суды удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. В данном деле ответчик не привел доказательств чрезмерности расходов (постановление АС Уральского округа от 01.03.2016 № Ф09-1008/16).

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как свидетельствует арбитражная практика, стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях считается разумной в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а стоимость услуг за участие в кассационной инстанции — 20 000 руб. (постановление АС Центрального округа от 04.03.2016 № Ф10-2053/2015). При этом, как указано в п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумность иных расходов

Видео (кликните для воспроизведения).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нотариальная доверенность выдана представителю общества на представление прав и интересов во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а не только для ведения данного дела в арбитражном суде. Однако суд отказал во взыскании 1000 руб. за оформление доверенности, поскольку ее выдача не связана с рассмотрением настоящего дела (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 № А58-3219/2014).

Как разъяснено в п. 2 постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, постановление АС Московского округа от 20.02.2016 № А40-40584/15-105-312).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/315228/

Практика и проблемы применения норм права о возмещении и распределении судебных расходов

Исследование вопросов возмещения судебных расходов, правила их определения, обоснованность затрат, доказательства разумности, реальность. Процесс рассмотрения дела в суде. Перечень судебных издержек. Размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Рубрика Государство и право
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 28.11.2016
Размер файла 224,7 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

HTML-версии работы пока нет.
Cкачать архив работы можно перейдя по ссылке, которая находятся ниже.

Подобные документы

Изучение вопросов о пределах возмещения судебных расходов в гражданском судопроизводстве в новых социально-экономических и правовых реалиях российского общества. Исследование состава судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах.

дипломная работа [97,7 K], добавлен 02.08.2011

Цели взыскания судебных расходов: возмещение государству затрат на обеспечение функционирования судебной системы и расходов, связанных с разбирательством дела. Порядок определения, уплаты и освобождения от госпошлины. Издержки на рассмотрение дела.

контрольная работа [34,2 K], добавлен 18.01.2014

Понятие судебных расходов в арбитражном процессе — затрат, связанных с рассмотрением дел в порядке судопроизводства в арбитражном суде. Государственная пошлина и виды судебных издержек. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

курсовая работа [51,0 K], добавлен 08.02.2012

Понятие и функции судебных расходов — затрат, связанных с рассмотрением и разрешением дел в порядке судопроизводства. Анализ их видов: государственная пошлина; издержки, связанные с рассмотрением дела (судебные издержки). Распределение судебных расходов.

дипломная работа [30,7 K], добавлен 18.02.2010

Государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом как основные элементы судебных расходов. Принципы распределения судебных расходов. Распределение судебных расходов при злоупотреблении процессуальными правами.

реферат [25,0 K], добавлен 25.02.2010

Понятие судебных расходов. Распределение судебных расходов между сторонами. Понятие государственной пошлины. Издержки, связанные с рассмотрением дела. Рассмотрение судебных штрафов. Участники судебного процесса. Определение суда о наложении штрафа.

контрольная работа [50,6 K], добавлен 16.06.2016

Понятие, значение и функции судебных расходов как денежной суммы, выплачиваемой указанными в законе лицами в связи с производством по гражданскому делу в суде. Классификация видов госпошлины и льготы по ее уплате. Издержки, связанные с рассмотрением дела.

реферат [26,6 K], добавлен 07.02.2012

Понятие и место судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Современные проблемы правового регулирования судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Изучение проблем применения норм права о государственной пошлине и путей их разрешения.

курсовая работа [91,6 K], добавлен 18.04.2019

Понятие и виды судебных расходов по гражданским делам. Государственная пошлина: виды, порядок оплаты. Определение цены иска. Распределение судебных расходов между сторонами, их возмещение, освобождение от уплаты. Издержки, связанные с рассмотрением дела.

Читайте так же:  Сроки исполнения решения верховного суда

курсовая работа [23,6 K], добавлен 12.12.2014

История развития законодательства России о возмещении судебных расходов. Правовое регулирование института судебных расходов в арбитражном процессе. Основания и порядок возврата, отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины в арбитражном процессе.

курсовая работа [32,8 K], добавлен 15.05.2016

Источник: http://otherreferats.allbest.ru/law/00738417_0.html

Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков. Современное право и складывающаяся судебная практика

Исходя из правовой позиции, сформулированной в указанном Определении Конституционного Суда РФ, при разработке новых процессуальных кодексов был учтен существующий «пробел» в институте судебных расходов и введено несколько новелл. Для целей настоящей статьи интерес представляют те из них, которые прямо предусматривают отнесение к судебным издержкам: (1) расходов на оплату услуг представителей и адвокатов, (2) других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Итак, ст. 101 АПК РФ 2002 г. закрепила положение, согласно которому к судебным расходам были отнесены: (1) государственная пошлина и (2) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Опираясь на правовую позицию, сформулированную в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О, нормы ст. 110 АПК РФ и положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, можно утверждать следующее:

Таким образом, сегодня в некоторых зарубежных странах имеет место правило о возмещении всех расходов, понесенных выигравшей стороной при ведении судебного дела .
———————————
Справедливости ради, нельзя не сказать о том, что в США действует American rule, согласно которому каждая сторона в принципе сама несет расходы на оплату адвоката. Во Франции же расходы на оплату адвоката, возникшие у выигравшей стороны, могут быть возмещены, но не на основании закона, а на основании ходатайства этой стороны и в зависимости от усмотрения суда, что определено ст. 700 ГПК (Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М.: БЕК, 2001. С. 281).

3. Невыполнение третьего условия будет иметь место в тех случаях, когда исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично. В любом из таких случаев судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (если соглашением о распределении расходов сами стороны не предусмотрели иного). Другими словами, здесь отсутствует возможность полного возмещения судебных расходов и, следовательно, невозможно полное возмещение судебных убытков: они взыскиваются соразмерно присужденному судом.

Состав расходов на оплату услуг представителей

В США тарифов на оплату юридической помощи не существует: все определяется договоренностью между адвокатом и клиентом . По гражданским делам адвокаты могут (1) исчислять свой гонорар на базе конкретно затраченного времени (почасовая оплата); (2) устанавливать фиксированную плату за весь процесс с разбивкой на процессуальные стадии; (3) согласовывать условное вознаграждение в случае выигрыша дела (по одним источникам размер этой суммы колеблется в рамках 25 — 30 процентов от присужденной суммы, по другим — 10 — 50 процентов). Допускаются и различные комбинации этих форм оплаты .
———————————
Существуют десятки таблиц для расчета минимальной ставки за тот или иной вид юридической помощи, но эти таблицы носят рекомендательный, а не обязательный характер. И смысл их состоит в том, чтобы ограничить возможность недобросовестной конкуренции, не дать шанс завоевать клиентуру исключительно за счет низкой ставки (Барщевский М.Ю. Бизнес-адвокатура в США и Германии: Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1995. С. 32).
См. об этом, например: Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса. М., 1991.

В Российской Федерации размер оплаты юридической помощи в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон; при этом по общему правилу должны учитываться продолжительность и сложность дела, а также квалификация адвоката и опыт его работы .
———————————
См. об этом, например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. С. 274.

Особо следует подчеркнуть, что трактовка норм отечественного гражданского права рассматривает как недопустимые соглашения об условном вознаграждении, т.е. договоры, в которых размер гонорара поставлен в зависимость от исхода дела в суде (или государственном органе). Такая позиция прямо вытекает из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» , в котором указано, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если оно обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.
———————————
Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

В свое время данное информационное письмо вызвало большой резонанс. И многие авторы, указывая на сложившуюся в США практику исчисления вознаграждения адвокатам, возражали (и возражают) против правильности изложенной в нем позиции.
Вместе с тем оставлено без внимания то обстоятельство, что соглашение об условном вознаграждении запрещено не только в России. Такого рода соглашения, пишет Х. Шак, признаются противоречащими профессиональной этике адвоката в Германии (хотя для истца оно не несет никакого риска и выгодно для адвоката) . То есть в Германии не допускаются соглашения, в которых размер вознаграждения ставится в зависимость от исхода дела, либо от успеха адвокатской деятельности, либо когда вознаграждение предусматривает выплату за счет взыскиваемых сумм (соглашение quota-litis).
———————————
Шак Х. Указ. соч. С. 281; см. об этом также: Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 540 — 541.

Улавливая (скорее интуитивно) наличие отличий между составом расходов на оплату адвоката и юрисконсульта, некоторые юристы считают, что в отношении штатного сотрудника неприменимы требования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, определяющей возможность возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь . Однако прочтение нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ такого вывода сделать не позволяет: положения этой статьи распространены не только на адвокатов, а на всех представителей по делу.
———————————
Такое мнение, в частности, высказывает Т.К. Андреева (Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия // Арбитражная практика. 2003. N 9(30)).

Читайте так же:  Судебный приказ по кредитному

Подводя итог настоящей части, следует отметить, что состав расходов на оплату услуг адвоката и иного представителя отличается от состава расходов на оплату услуг штатного работника:
— состав расходов на оплату услуг адвоката и иного представителя охватывает собой сумму гонорара адвоката (или иного представителя) и его издержки, связанные с ведением дела в суде и подлежащие возмещению в силу соглашения с представляемым лицом;
— состав расходов на оплату услуг штатного работника (юрисконсульта) включает расходы выигравшей организации — работодателя на проезд юрисконсульта в арбитражный суд, командировочные юрисконсульта, наем им жилья, почтовые расходы и прочие расходы, а также премию (бонус) в случае выигрыша дела.

Критерий разумности размера возмещения расходов
на оплату услуг представителя

Проанализировав состав расходов на оплату услуг различных видов представителей, можно перейти к наиболее злободневному вопросу — определению критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя при взыскании этих расходов с проигравшей стороны.
Надо сказать, что литература «пестрит» разнообразными определениями разумности, однако возможность практического их применения при этом мало учитывается. Так, очень распространено определение разумности через ее антипод — неразумность; неразумными признаются «значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела» . Однако, каким образом определять ценность подлежащего защите блага, не уточняется.
———————————
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 241.

Другой критерий определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, из которого исходит суд, — соразмерность. В некоторых случаях арбитражный суд определяет соразмерность платы за услуги представителя, исходя из цены иска. Иногда соразмерность понимается по-иному: так, уменьшая сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, арбитражный суд кассационной инстанции исходил в том числе и «из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны» .
———————————
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8525-04.

Еще одним критерием, используемым при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, Т. Отческая и С. Мандзюк называют общераспространенные данные о размере представительских гонораров . При этом нередко арбитражные суды указывают, что ими используется не абстрактная «среднестатистическая» такса адвокатов по данной местности, а учитывается сложившаяся практика данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах и другие обстоятельства.
———————————
Отческая Т., Мандзюк С. Указ. соч.
Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2004 г. по делу N А64-1595/04-11 отмечено, что «стоимость оказанных юридических услуг не превышает оплату за ведение дел адвокатами в Адвокатской палате Тамбовской области»; в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. N КГ-А40/3511-03 говорилось о том, что разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов; нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

К сожалению, нередко встречаются и такие судебные акты, в которых арбитражные суды при разрешении вопроса об определении разумных критериев возмещения вовсе не приводят мотивы своих выводов, просто ссылаясь на требование разумности . Такая практика недопустима.
———————————
Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8256-04 указывается, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции арбитражный суд признал разумной сумму 10000 руб. (при том, что к возмещению была заявлена сумма 15000 руб.); в другом Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. по делу N КА-А40/9976-05 говорится о том, что при «уменьшении размера судебных издержек в части взыскания с налогового органа лишь 5000 руб. из заявленных 10000 руб. суды исходили из разумного размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя».

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону — именно она должна представить этому надлежащие доказательства. И абсолютно верным следует признать умозаключение И.А. Приходько, который пишет: «Активность суда в выяснении того, не являются ли соответствующими расходы чрезмерными, вряд ли уместна» .
———————————
Там же.

— данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (эта разновидность доказательств п. 20 информационного письма N 82 по непонятной причине включена в состав критериев, позволяющих сделать вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя) ;
———————————
Сведения о ценах на рынке юридических услуг, вероятно, должна представлять Федеральная служба государственной статистики. Однако, как отмечает О. Боярская, на настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить (Боярская О. Возмещение расходов на представителя // http://www.ucglossa.ru/service/arbitrage/expend/).

Дав оценку всей совокупности рассмотренных критериев, арбитражный суд может сделать вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя. И только с учетом этого вывода он может разрешать вопрос возмещения этих расходов в полном объеме или в ограниченном размере. В любом случае итоговый вывод суда о возмещаемых расходах должен быть мотивирован.
Как уже было сказано выше, совокупный перечень критериев оценки разумности расходов на оплату услуг представителя является примерным и по мере развития судебной практики он будет, вероятно, изменяться и совершенствоваться. Однако смело можно утверждать, что в любом случае арбитражный суд не должен оценивать разумность этих расходов исходя, в частности, из: (1) имущественного положения проигравшей стороны; (2) выбора выигравшей стороной «более дорогого» адвоката; (3) характера спора (имущественный или неимущественный) или цены иска; (4) степени вины стороны и пр.

Читайте так же:  Инспектор по делам несовершеннолетних куда поступать

Состав иных судебных убытков,
понесенных выигравшей стороной

Рожкова Марина Александровна
Ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук.

Источник: http://civilprotection.ru/o-kompanii/stati/problemy-vozmeshcheniya-raskhodov-na-oplatu-predstavitelej

Некоторые проблемы взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя

В современном деловом обороте выполнение обязательств посторонним лицом является достаточно распространённой практикой. Это касается, в частности, и представительства в суде. Зачастую участники судебных споров оказываются не в состоянии оплатить услуги юридических компаний для защиты своих интересов самостоятельно и обращаются за помощью к своим партнёрам. Одна из проблем, возникающих в подобных случаях – взыскание судебных издержек на оплату услуг представителей.

Проблема заключается в следующем. Законодатель, а вслед за ним и арбитражные суды предполагают наличие права на взыскание судебных издержек только у лиц, участвующих в деле, что вполне логично. В то же время, ВАС РФ в Информационном письме № 121 от 5 декабря 2007 года предусматривает взыскание только фактически понесённых заявителем расходов. То есть, суды отказывают взыскателям судебных издержек и в тех случаях, когда издержки были понесены не ими самими, либо будут понесены только в будущем, даже если такие издержки предусмотрены договором.

Вместе с тем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя факт оплаты услуг не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения обязательства (Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г.). ВАС РФ указывает, однако, именно на денежное обязательство, существовавшее у постороннего лица перед взыскателем до момента оплаты услуг представителя. К обязательствам, возникающим после оплаты, арбитражные суды, как правило, не применяют указанное положение.

Таким образом, в случае оплаты услуг представителя посторонним лицом такие издержки по общему правилу не могут быть взысканы в порядке ст. 110 АПК РФ, так как плательщик не является участником дела, а лицо, в пользу которого производится оплата, с точки зрения арбитражных судов фактически не несёт расходов. Выходом из ситуации могла бы стать последующая оплата взыскателем понесённых посторонним лицом расходов на услуги представителя. Применяться при этом могут, например, положения ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения. В таком случае у заинтересованного лица появляется обязанность компенсировать действовавшему в его интересе лицу понесённые расходы, что уже может рассматриваться как несение судебных издержек и, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в этом случае должно удовлетворяться. Однако, подобные случаи характерны для судов общей юрисдикции, но не встречаются в арбитражной практике.

Следует учитывать, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов составляет всего шесть месяцев, а невозможность своевременной оплаты услуг представителя или вознаграждения лица, действующего в чужом интересе, обычно не рассматривается арбитражными судами как уважительная причина пропуска процессуального срока. То есть, промедление с оплатой понесённых третьим лицом издержек может лишить взыскателя права на подачу заявления о распределении судебных издержек. В то же время зачастую взыскатель, даже выиграв суд, не может оплатить услуги представителя. Выходом из этой ситуации может быть применение ст. 15 ГК РФ. Ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. При этом, под убытками понимаются в том числе и расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права.

Арбитражные суды рассматривают судебные расходы как особый вид убытков, взыскивающийся в особом порядке, установленном главой 9 АПК РФ. То есть, регулирующая взыскание общегражданских убытков ст. 15 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ соотносятся как общая и специальная нормы, и арбитражные суды не применяют при взыскании судебных издержек ст. 15 ГК РФ. Однако, если судебные расходы не могут быть взысканы в установленном главой 9 АПК РФ порядке, то представляется необходимым применение именно общих положения об убытках.

Так, в ряде определений Конституционного суда (например, Определении КС РФ от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О) указывается, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Конечно, в указанных случаях позиция суда касалась издержек, уже понесённых третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, но она может быть применима и в рассматриваемой ситуации. Дело в том, что ВАС РФ в Информационном письме № 121 говорит о невозможности возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае, если они не были фактически понесены участником спора. То есть, такие расходы не могут быть взысканы в специальном порядке.

Фактически, ещё не понесённые стороной по делу расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным издержкам в принципе. Таким образом, по сути судебные издержки, оплаченные не стороной по делу, а посторонним лицом, являются обычными убытками и должны взыскиваться в исковом порядке.

Нужно учитывать, что арбитражной практики по рассматриваемой проблеме почти нет. В последнее время арбитражные суды рассматривают судебные издержки как убытки, применяя к ним общие положения гражданского законодательства об убытках. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении № 5338/12 от 18 сентября 2012 г. указал на возможность взыскания процентов на неоплаченные судебные расходы. В то же время, судебная практика не содержит чёткого ответа на вопрос о взыскании судебных издержек, понесённых не участниками судебного спора, а попытки взыскать судебные издержки, миную установленный АПК РФ специальный порядок, не всегда находят понимание у судий. При этом, в ряде зарубежных стран существует механизм взыскания подобных издержек (известный как litigation funding) и с каждом годом он становится все более распространённым. Остаётся надеяться, что спорный вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, оплаченных лицами, не участвующими в деле, будет со временем однозначно разрешён и истолкован российскими судами.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/209/6803/

Проблемы судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here