Постановление верховного суда о дтп

Информационная поддержка по теме: "Постановление верховного суда о дтп" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Верховный Суд РФ подготовил разъяснения по правонарушениям в области дорожного движения

Верховный Суд РФ, в частности, указывает, что к административной ответственности за оставление места ДТП подлежит привлечению в том числе водитель транспортного средства, спровоцировавшего аварию, если он знал о ДТП и умышленно покинул его место. В данном случае ответственность должна наступать по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ — лишение прав от 1 до 1,5 лет либо административный арест до 15 суток.

Также разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В проекте также рассмотрены вопросы, связанные, в частности, с привлечением к ответственности за нечитаемые или подложные номера, установку не соответствующих требованиям световых приборов, управлением транспортным средством с неисправностями, управлением транспортным средством без прав или в состоянии опьянения, отказом от прохождения освидетельствования, передачей управления лицу, не имеющему прав или находящемуся в состоянии опьянения, нарушением правил остановки и стоянки.

Предполагается, что в связи с принятием новых разъяснений будут признаны не подлежащими применению пункты 1-12.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/58225.html/

Верховный Суд РФ разъяснил особенности привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения

В постановлении рассмотрены вопросы, связанные с особенностями квалификации отельных правонарушений в области безопасности дорожного движения, вопросы фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, отдельные вопросы назначения и исполнения некоторых видов административных наказаний.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Указывается, в частности, что к административной ответственности за оставление места ДТП может быть привлечен в том числе водитель транспортного средства, спровоцировавший аварию, если он знал о ДТП и умышленно покинул его место.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Отмечается, что парковка с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств является длящимся правонарушением. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Не подлежащими применению признаются пункты 1 — 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/58256.html/

Новости

Верховный суд (ВС) РФ не видит оснований для освобождения от ответственности водителей, которые садятся за руль в состоянии опьянения: даже если они раскаиваются в содеянном, признают вину и от их поступка не наступило тяжких последствий — такое правонарушение не считается малозначительным, и прекращать такие дела нельзя.

Во вторник пленум ВС принял постановление по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. В документе также дается разъяснение, в каких случаях грязь и снег на автомобильных номерах можно считать попыткой скрыть их идентификацию, как трактовать езду задним ходом по улице с односторонним движением и что делать с водителями, уезжающими с места ДТП.

Без снисхождения

ВС подчеркивает, что человек, который садится пьяным за руль, существенно нарушает общественную безопасность, даже если никаких серьезных происшествий при этом не случилось. Поэтому поступки таких водителей, равно как и отказавшихся от освидетельствования, не могут считаться малозначительными. Пьяных водителей нельзя освобождать от ответственности, даже в случае их раскаяния или признания вины, отмечает ВС.

«При привлечении к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием», — указано в постановления пленума.

Подозрение на опьянение и процедура

Определение факта управления транспортом в состоянии опьянения осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования, проводимых в установленном порядке, напоминает ВС.

«Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», — говорится в проекте постановления.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования, но при наличии хотя бы одного признака опьянения, или несогласия его с результатами освидетельствования, либо при отрицательном результате освидетельствования — водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

«При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование», — отмечает ВС.

Читайте так же:  Возмещение убытков арендодателю

В качестве исключения он приводит случаи нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.


Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, напоминает высшая инстанция.


Закрытые знаки

В постановлении ВС пояснил, что видоизмененным является регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), препятствующие прочтению и идентификации данного знака.

«В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование: шторки, электромагниты и т.п. В том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак», — указывает ВС.

По его мнению, наклеенные на автомобильный номер листы бумаги, картон и другие искусственные материалы, а также природные — листва, грязь или снег — также считаются попыткой скрыть их.

При этом ВС отмечает, что такой вывод можно сделать, если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков. Например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.

Одностороннее движение

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, в результате чего он выехал во встречном направлении на дорогу с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения.

«При применении этой нормы следует иметь в виду, что движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Вместе с тем действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, — также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ», — поясняет ВС РФ.

ВС РФ также напомнил, что никто не обязан уступать дорогу «обочечникам», а также едущим во встречном направлении по улице с односторонним движением или проезжающим на запрещающий сигнал светофора: у таких нарушителей никакого преимущества в движении нет.

«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается — по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением — либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», — указывает высшая инстанция.

Покинутое место ДТП

Суды должны тщательно исследовать все нюансы и установить причины, по которым водитель покинул место ДТП: возможно, его поступок оказался вынужденным, например, он сам отвёз пострадавшего в больницу.

Между тем, как следует из документа ВС, после госпитализации пострадавшего водитель должен вернуться к месту аварии.

«По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть также квалифицировано невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве», — говорится в проекте постановления.

При этом ВС отмечает, что субъективная сторона состава правонарушения в виде скрытия с места ДТП характеризуется умышленной формой вины.

«При рассмотрении (таких) дел судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства: погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей», — указывает высшая инстанция.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20190625/300983569.html

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС: попавший в ДТП пассажир может получить выплаты с двух водителей

Суть дела

До Верховного суда РФ дошла жалоба жительницы Нижегородской области, просившей обязать ОАО «Росгосстрах» выплатить ей страховку.

Согласно материалам дела, в декабре 2016 года истица в качестве пассажира попала в аварию на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород. Виновником столкновения с машиной Лада, в которой находилась истица, оказался водитель МАЗ, выехавший на полосу встречного движения. В результате аварии заявительница получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако компания выплатила пострадавшей компенсацию в 187 тысяч 750 рублей только за виновника ДТП — водителя МАЗа. А в компенсации по договору страхования ответственности второго водителя, в машине которого ехала истица, Росгосстрах отказал, не признав этот случай страховым.

Такой отказ заявительница посчитала незаконным и обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский суд Нижегородской области, но районный суд, а позднее и апелляционная инстанция областного суда в удовлетворении исковых требований пассажирке отказали.

Суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом не согласилась.

Позиция ВС

Верховный суд отмечает, что страховая ответственность в подобных случаях наступает у обоих водителей, невзирая на то, что один из них в ДТП не виноват.

Он ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить причинённый ими вред. К таким источникам закон относит и транспортные средства.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств (пункт 3 статьи 1079).

Читайте так же:  Срок исковой давности по цессии

«Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности», — отмечает ВС РФ.

Он также приводит нормы статьи 1 закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», которыми зафиксировано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

«Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО», — говорится в постановлении.

Высшая инстанция напоминает, что аналогичная позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 года президиумом ВС РФ обзоре судебной практики за второй квартал. В частности, в ответе на первый вопрос дано разъяснение о том, что «при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

В пункте 47 постановления пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 тысяч рублей по каждому договору (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Если же у пострадавшего в ДТП третьего лица возникли дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков, то они возмещаются солидарно.

«То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет», — поясняет ВС РФ.

Он указывает, что все эти нормы и разъяснения нижегородские суды не учли. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ВС РФ решил отменить апелляционное определение по делу и направить материалы на новое рассмотрение в областной суд.

Добровольные компенсации

Эксперты надеются, что решение Верховного суда РФ повлияет на страховые компании и они не будут доводить решение вопросов о компенсации пассажирам до суда.

«Радует, что спор, дошедший до высшей судебной инстанции, произошел именно со страховой компанией «Росгосстрах». Эта компания одна из самых крупных на страховом рынке. Однако эта же компания лидирует по числу безосновательных отказов в страховом возмещении.

Возможно, данное решение Верховного суда отнимет желание у страховых компаний доводить подобные споры до суда, а нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел будут значительно чаще принимать во внимание правовую позицию своих старших коллег», — отмечает член Ассоциации юристов России, председатель общества защиты прав автомобилистов «Оса» Алексей Румянцев.

Он указал, что этим решением Верховный суд закрепил свою правовую позицию по аналогичным спорам, изложенную им ранее в постановлениях пленума и в обзоре судебной практики.

Поскольку в данном случае вред здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшей независимо от их вины, напоминает эксперт.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, добавил Румянцев.

«Взыскание денежных средств одновременно с двух страховщиков в случае, если вина одного из владельцев источника повышенной опасности отсутствует, законно и обосновано.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников», — отметил член АЮР.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27095/

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Видео (кликните для воспроизведения).

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Читайте так же:  Каковы последствия признания человека безвестно отсутствующим

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

Источник: http://pravo.ru/story/view/143651/

Верховный Суд растолковал судам правила дорожного движения

Верховный Суд РФ опубликовал постановление пленума, призванное разъяснить судьям сложные моменты в ПДД и КоАП. Двигаться задним ходом по улицам с односторонним движением можно, а уезжать с места ДТП – нельзя. При этом ВС указал, что суды не должны автоматически лишать водительских прав автомобилистов при обгоне с заездом на «сплошную».

Один из ключевых фрагментов постановления связан с массовым вводом в эксплуатацию фото- и видеокамер ГИБДД, фиксирующих нарушения правил дорожного движения, и закономерным появлением спорных ситуаций в судах. В случае нарушения, зафиксированного на фото- или видеокамеру, субъектом этого нарушения считается собственник транспортного средства, независимо от того, кто он – физическое или юридическое лицо, говорится в документе. При этом судьи должны учитывать, что если правонарушение фиксируется на автоматическую камеру, протокол не составляется, а постановление выносится в отсутствие владельца автомобиля, но и штраф определяется по нижней планке размера, установленного КоАП. Исключение составляют те случаи, когда наказанием за правонарушение служит лишение прав или арест – в этом случае они заменяются на максимальный штраф, предусмотренный ч.1 ст.3.5 КоАП (5000 руб. для физических лиц, 50000 руб. для должностных лиц и 5 млн руб. для юридических лиц).

Оспорить вынесеное по результатам фото- и видеофиксирования постановление собственник транспортного средства может, если сумеет доказать, что за рулем был не он. Такими доказательствами могут служить доверенность или полис ОСАГО, выписанные на другое лицо, договор аренды или лизинга, а также показания свидетелей либо самого водителя.

ВС не упустил из виду вождение в пьяном виде. Согласно п.1 ст.12.7 КоАП нетрезвым водителям, не имеющим водительских прав, грозит штраф в размере 2500 руб. – об этом тоже упоминается в вышедшем постановлении.

Немаловажны разъяснения, касающиеся регистрационных знаков. Так, нестандартные и нечитаемые номера наказываются штрафом в размере 500 руб. За управление транспортным средством без хотя бы одного знака водители должны наказываться по ч.2 ст.12.2 КоАП, которая предусматривает 5000 руб. штрафа или лишение прав на срок до 3 месяцев. Такое же наказание ждет тех, кто вешает номера на нештатное место или нарочно делает их неидентифицируемыми – например, с помощью сеток и наклеек.

Дополнительно ВС оговорил наложение штрафа за движение задним ходом там, где это запрещено. Разворот на автомагистрали и движение по ней задним ходом, равно как и на въезд в технологические разрывы магистрали, караются штрафом в размере 100 руб. (ч. 2 ст. 12.14 КоАП). Здесь, предостерегает ВС, не должна возникать путаница с ч.3 ст.12.11 КоАП, где оговаривается запрет на разворот и движение задним ходом на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с недостаточной видимостью и на остановках. Нарушение этих пунктов ПДД чревато штрафом от 300 до 500 руб.

Попав в ДТП, водитель обязан немедленно остановиться, однако если же он остановился не более чем через 100 м, это не будет считаться оставлением места происшествия, и он сможет отделаться штрафом в 1000 руб. ВС разрешил оставлять место ДТП, только если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязал оформлять происшествие на ближайшем посту ДПС, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности без участия сотрудников полиции. В прочих случаях ВС по-прежнему предлагает квалифицировать действия по оставлению места ДТП по соответствующей статье КоАП. За оставление места происшествия нарушителям грозит лишение прав на срок до 1,5 лет или 15 суток административного ареста.

Российские суды не должны автоматически лишать водительских прав автомобилистов при завершении обгона, начатого через прерывистую полосу разметки и законченного через сплошную. Такая точка зрения тоже нашла отражение в этом постановлении ВС. Однако водители должны сами прилагать усилия по завершению обгона до начала сплошной полосы – специально для этого линии «пунктира» удлиняются по мере приближения к ней. Однако судьи должны учитывать и другие факторы, которые мешают водителям (например, если обгоняемый автомобиль прибавил ходу). «Суды должны принимать решения в каждом конкретном случае самостоятельно», — пояснил позицию ВС по этому вопросу судья ВС Владимир Меркулов. «Дорожная ситуация многообразна, и необходимо учитывать все обстоятельства», — цитирует агентсто «ПРАЙМ» слова Меркулова, выступавшего в качестве докладчика на Пленуме ВС.

Читайте так же:  Письмо с предложением заключить мировое соглашение

ВС напомнил также, что обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мотоциклов и мопедов в зоне действия знака «обгон запрещен» теперь разрешен – независимо от того, есть после знака сплошная линия разметки или нет ее. При этом он указал, что водители должны в любом случае оценивать дорожную обстановку: видимость, пешеходные переходы и т.д.

Напоследок был разъяснен еще один немаловажный вопрос – о движении задним ходом по улицам с односторонним движением. Некоторые судьи считали, что этот момент регулируется по ч. 3 ст. 12.16 КоАП, согласно которой движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением карается штрафом в размере 5 000 руб. или лишением прав на четыре-шесть месяцев. В то же время, прямого указания на запрет движения задним ходом по односторонней улице в ПДД нет. Из этого ВС заключил, что такая езда возможна – с соблюдением необходимой осторожности.

Источник: http://pravo.ru/review/view/68533/

Важная информация для водителей. Новая позиция Верховного суда по ДТП.

Важная информация для водителей. Верховный суд РФ разъяснил, в каких случаях водитель ТС не подлежит административной ответственности и соответственно отсутствуют основания в порядке гражданского производства для взыскания убытков потерпевшему.

Верховный Суд РФ в своем решении 15 апреля 2016 г. изложил правовые позиции: совершение дорожно – транспортного происшествия при наличии факта крайней необходимости исключает производство по делу об административном правонарушении. С данным решением целесообразно ознакомиться водителям, чтобы не быть привлеченным незаконно к административной ответственности и не оплачивать убытки собственнику автомобиля, поскольку признание водителя виновным в совершении ДТП является основанием для взыскания с него убытков, которые в зависимости от ситуации могут быть значительными.

Фабула дела:

Адвокат, Александр Ватолин.

Ниже приводится текст постановления Верховного Суда РФ от 15 апреля 2016 г. Источник: официальный сайт Верховного Суда РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Теребенина А _____на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 октября 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 30 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Теребенина А ________по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 30 апреля 2015 г., Теребенин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Теребенин А.А. просит об отмене вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу.

Маматов А.О., Апкаев В.В. и Журавлев А.Н., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановление должностного лица и судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Теребенина А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2014 г. в 17 часов 35 минут в районе д. 20 по просп. Энтузиастов в г. Саратове Теребенин А.А., управляя автомобилем ———-, государственный регистрационный знак——|

|, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу автомобилю |, государственный

регистрационный знак—————, под управлением Апкаева В.В.,

двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

30 октября 2014 г. по данному факту инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Саратову в отношении Теребенина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также

охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Читайте так же:  Исковое заявление об отсутствии в суде

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Теребенин А.А. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр — перестроение вправо совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем ———-, государственный

регистрационный знак ———, под управлением Маматова А.О.,

двигавшимся во встречном направлении в крайнем левом ряду полосы, предназначенной для встречного движения, который стал неожиданно пересекать дорожную разметку 1.3 и следовать прямо на его (Теребенина А.А.) транспортное средство, при этом пассажирская дверь автомобиля ———- была открыта. В сложившейся ситуации, уходя от лобового столкновения, он (Теребенин А.А.) резко вывернул руль вправо и остановился, в этот момент произошло столкновение с автомобилем————, государственный регистрационный знак, под управлением Апкаева В.В., который следовал в попутном направлении.

Обстоятельства, на которые Теребенин А.А. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица (л.д. 19) и при рассмотрении настоящей жалобы, а также показаниями водителя автомобиля ———— Маматова А.О. и водителя

автомобиля ——————— Журавлева А.Н.

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, Маматов А.О. показал, что 30 октября 2014 г. примерно в 17 часов 35 минут он следовал на автомобиле —————- по просп. Энтузиастов в г. Саратове в сторону

стадиона «Волга» в крайнем левом ряду, в какой-то момент внезапно почувствовал себя плохо и потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что его автомобиль находится на полосе встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем ——————-государственный

регистрационный знак—————, под управлением Журавлева А.Н. (л.д. 26).

Из показаний Журавлева А.Н. следует, что 30 октября 2014 г. примерно в 17 часов 35 минут он следовал на автомобиле —————по просп.

Энтузиастов в г. Саратове за автомобилем |, которая в свою очередь

двигалась за автомобилем ——————-. Неожиданно транспортные средства

—————— и ———— одновременно стали уходить вправо, а с полосы

встречного движения выезжал, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, автомобиль ————-, государственный регистрационный

знак————-, столкновения с которым ему (Журавлеву А.Н.) избежать не

Признавая Теребенина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ——-обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Этим обстоятельствам не уделено должного внимания и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица. Оставляя постановление инспектора ДПС от 30 октября 2014 г. без изменения, судья районного суда и заместитель председателя областного суда указали на отсутствие оснований полагать, что причиненный действиями Теребенина А.А. ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному.

При этом заместителем председателя областного суда сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации Теребенину А.А. надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод согласуется с положениями Правил дорожного движения, однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение Теребениным А.А. скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что столкновение движущегося во встречном Теребенину А.А. направлении автомобиля ————— под

управлением Маматова А.О. произошло с транспортным средством —————-, под управлением Журавлева А.Н., который следовал в попутном с Теребениным А.А. направлении и вправо не перестроился.

С учетом изложенного следует признать, что, перестраиваясь вправо, Теребенин А.А. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 октября 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя
председателя Саратовского областного суда от 30 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Теребенина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Теребенина А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 октября 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 30 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Теребенина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon-sud.com/vazhnaya-informatsiya-dlya-voditelej-novaya-pozitsiya-verhovnogo-suda-po-dtp.html

Постановление верховного суда о дтп
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here