Постановление верховного суда о должниках

Информационная поддержка по теме: "Постановление верховного суда о должниках" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Верховный суд: арест не равен взысканию

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

В марте 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М. исполнительный лист на взыскание с его должницы Алисы М. суммы долга, процентов на пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя (дело № 2-26/2011). В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. (позже они были проданы, а полученные средства пошли на погашение долга), а после и на ее квартиру в Северной столице. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Октябрьский райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление, мотивируя требования тем, что спорная квартира – единственное место проживания для нее и малолетнего сына, а значит, не может быть арестована (дело № 2-3585/2014).

Единственная квартира – под защитой

31 июля 2014 года суд удовлетворил требования Алисы М. Судья Елена Литвиненко мотивировала это тем, что согласно ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. 1 ст. 446 ГПК. «Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», – сказано в решении.

Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2014). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Пленум разъяснил иначе

Тройка судей Коллегии по гражданским делам: Владимир Хаменков, Елена Горчакова и Людмила Калинина – посчитала акты судов нижестоящих инстанций «неправильными и подлежащими отмене», поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

В своем определении (дело № 78-КГ15-42) коллегия указывает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом-исполнителем «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве).

Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.

Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Мнения экспертов

Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.

Об этом же говорит и адвокат Артем Василевич, руководитель корпоративной практики АК «Павлова и партнеры»: «Постановление принято в развитие судебной практики, установленной Пленумом ВС РФ. Подход, примененный судом, является абсолютно обоснованным. Права должника как собственника единственного жилья не нарушены: арест имущества не влечет его изъятие и последующее обращение на него взыскания. В то же самое время на стороне взыскателя возникает гарантия, что квартира не будет, например, продана, при этом долг не будет погашен. Учитывая текущее состояние работы судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, подход, связанный с ужесточением ограничений в отношении должника, должен приветствоваться».

Читайте так же:  Ходатайство о замене ненадлежащего истца

Источник: http://pravo.ru/story/view/126225/

Верховный суд разрешил арест имущества, которое не подлежит взысканию

Пленум Верховного Суда РФ утвердил постановление от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором рассмотрел ряд ситуаций, связанных с ведением исполнительного производства и постановлениями, выносимыми судебными приставами-исполнителями. В том числе тех которые касаются временного ограничения выезда должников из России и ареста имущества должника. В документе приведены примеры реальных судебных процессов, в ходе которых возникали ситуации, требующие особого внимания судей.

Так, судьи определили, что кроме старшего судебного пристава-исполнителя или его заместителя никто не имеет права отменять постановление, которое ранее вынес судебный пристав, включая его самого. Право должника на выезд за границу может быть ограничено только после истечения срока, предусмотренного Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения должником судебного решения. Даже в ситуации, когда взыскатель подал ходатайство о таком ограничении. Однако, в случае, когда совокупность предъявленных имущественных требований больше 10 тысяч рублей — суммы минимального размера задолженности при которой статья 67 Закона об исполнительном производстве разрешает ограничить право должника на выезд за пределы России, возможно установление временного ограничения на выезд по решению суда, выдавшего исполнительный документ с момента открытия исполнительного производства.

Если заинтересованная сторона пропустила десятидневный срок на обращение в суд для оспаривания постановления судебного пристава без уважительной причины, то суд может отказать в удовлетворении такого обжалования только по этой причине. В случае, когда права заявителя были нарушены, и вышестоящее должностное лицо, а именно старший пристав отменил незаконное постановления судебного пристава-исполнителя, то правомерность вынесения такого решения может быть обжалована в судебном порядке. В этом случае, по мнению Верховного суда РФ, производство по делу не должно прекращаться. Поскольку такая ситуация не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. В то же время, в ситуациях, кода исполнительное производство было окончено, в частности в связи с полным исполнением должником решение суда, его стороны все равно имеют право обжаловать в суде постановления, которые были вынесены приставом в течение исполнительного производства.

Кроме того, ВС РФ разъяснил, что у судебного пристава есть право на арест имущества должника даже в том случае, когда его стоимость значительно превышает размер задолженности, при условии, что другого имущества, за счет которого возможно погасить обязательства у должника нет. Правда, судьи забыли упомянуть о возможности реализации такого имущества должника. Таким образом, этот арест можно рассматривать в качестве обеспечительной меры, как и разрешенный теперь Верховным судом арест того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким имуществом может быть как единственное жилье должника, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, так и предметы домашнего обихода или орудия труда. Но, налагать арест на такое имущество можно исключительно в целях воспрепятствования должнику распорядиться им в ущерб интересам взыскателя. При этом право на использование имущества в результате ареста должник не утрачивает, как и его члены семьи.

Интересно, что на землю, на которой расположено единственное жилье должника, обращать взыскание теперь можно. Судьи Верховного суда разъяснили, что в судебном порядке возможно обращение взыскание на такие земельные участки только в части, которая явно превышает предельные минимальные нормы предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. А также в случаях, когда фактическое использование этой земли не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении минимального необходимого уровня существования, а его доходы несоразмерны с объемом предъявленных денежных требований. Помимо этого, удовлетворять требования кредиторов в разумные сроки приставам разрешено за счет пособия по безработице должника, а именно в пределах 50% от его размера.

Надо отметить, что после выхода этого постановления Пленума ВС РФ судебным приставам-исполнителям будет намного проще удовлетворять притязания кредиторов. Ведь суды в большинстве случаев будут на их стороне, а не на стороне должников.

Источник: http://ppt.ru/news/134766

ВС принял постановление об исполнительном производстве

Пленум Верховного суда РФ принял постановление, призванное ответить на вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства. После редактуры из документа исчезла норма об исполнительском сборе, против которой возражали представители ФССП и Генпрокуратуры РФ, а вот одни из самых главных новелл – об аресте единственного жилья должника и обращении взыскания на землю под ним – остались. Правда, теперь ВС уточнил пределы такого взыскания.

Что изменится в исполнительном производстве?

Сможет ли должник выезжать за границу до момента прекращения производства, а приставы-исполнители обращать взыскание на землю с его жилым домом? Кто должен возмещать вред, нанесенный сотрудниками ФССП? Ответы в первую очередь на эти вопросы как раз и призвано дать постановление Пленума Верховного суда РФ об исполнительном производстве, которое заменит относительно недавнее постановление Пленума ВАС № 27 по тому же вопросу, увидевшее свет 16 мая 2014 года. Необходимость в новом документе назрела прежде всего в связи с вступлением в силу с 15 сентября текущего года Кодекса административного судопроизводства РФ.

Первый раз в ВС обсуждали этот документ 12 ноября, но в итоге решили отправить его на доработку (см. «ВС отправил на доработку постановление об исполнительном производстве»). Сегодня, 17 ноября, постановление приняли и оно успело претерпеть несколько изменений, самое главное из которых касается исполнительского сбора. Уточнили также положения об аресте единственного жилья гражданина и обращении взыскания на землю под ним. Остальные правки носят технический характер. Теперь постановление состоит из 88 пунктов. «Принятие этого документа позволит снять многие вопросы, повысит эффективность судебной защиты и сократит сроки», – говорил сегодня на заседании докладчик, судья ВС Сергей Романовский.

Норму про расчет исполнительского сбора исключили

Согласно постановлению, исполнительский сбор уплачивается всегда. Должник не может быть освобожден от его уплаты, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения (п. 75). Такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

– Изначально в проекте постановления был также п. 77, где уточнялось, что исполнительский сбор должен взиматься однократно в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Как указывалось там, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам, предусматривающим солидарное взыскание. Однако при первом обсуждении документа против такого подхода возражала ФССП. По ее мнению, взыскивать надо до 7 % суммы с каждого должника, так как это соответствует природе исполнительского сбора как административного штрафа. Такой же позиции придерживалась и Генпрокуратура РФ. В результате после редактуры п. 77 из текста постановления исключили. «Это вызвано необходимостью дополнительного обсуждения этой проблемы», – кратко пояснил сегодня на заседании Романовский. «Это единственное разумное решение», – высказал также свое мнение Сабир Кехлеров, заместитель генпрокурора РФ.

Читайте так же:  Жалоба о восстановлении процессуальных сроков

На единственное место жительства смогут наложить арест

От нового постановления ждали, что ВС разрешит арестовывать имущество, указанное в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а именно: единственное жилье гражданина и землю под ним. Сейчас обращать взыскание на это имущество запрещает ГПК РФ.

– ВС в п. 43 документа разъяснил, что арест или запрет на распоряжение этими объектами могут быть наложены «в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя». При этом такие обеспечительные меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом. После редактуры эта норма в постановлении осталась. А в п. 44 (там уточняется, в отношении какого имущества может быть наложен арест) конкретизировали, что арест возможен в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц) до определения доли должника или до ее выдела.

– Остался в постановлении и п. 62 документа, который дает возможность и обращать судебное взыскание на земельные участки, где расположены эти объекты (сейчас они не могут быть предметом взыскания). Но теперь формулировку этого положения конкретизировали. Теперь там говорится, что обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо не на всю вещь, а в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, и их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. А кроме того, это возможно только при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Ограничение на выезд за границу может получить срок действия

О мере обеспечения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ уточняется в пп. 46–49 проекта. В случае неисполнения должниками исполнительных документов несудебных органов решение о невыезде за границу может принимать только суд общей юрисдикции. При исполнении же судебных актов или исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, временное ограничение на выезд должника устанавливается не судом, а приставом – по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Арбитражи вправе принимать и рассматривать заявления об оспаривании таких действий сотрудников ФССП, если ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда.

– В постановлении сказано, что когда взыскатель или пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения, то его срок может быть определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом он не может выходить за временные рамки, указанные заявителем.

В ФССП, в свою очередь, считали, что такое ограничение, которое понуждает должника на исполнение документа, не должно иметь календарного срока и предлагали снимать его лишь тогда, когда исполнительное производство в их отношении будет прекращено, а долг полностью выплачен. Но в итоге замечания службы в этом вопросе так и не были учтены.

Экспертная оценка имущества обязательна

– В п. 50 документа сказано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель обязан провести оценку имущества должника с непременным привлечением специалиста-оценщика. Стороны вправе оспорить в суде как постановление пристава об оценке (с привлечением оценщика как заинтересованного лица), так и стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в порядке искового производства (с привлечением в качестве третьего лица пристава). И независимо от формулировки требований суд должен будет сделать вывод о достоверности произведенной оценки, а в резолютивной части судебного акта указать надлежащую оценку имущества. Она будет обязательна для пристава.

– Согласно п. 51 документа судебные расходы при удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава возлагаются на ФССП, а она уже может потребовать их возмещения с оценщика, отчет которого суд забраковал.

Предполагается, что эта мера приведет не только к более быстрой и эффективной защите прав, но и к процессуальной экономии.

Приставы начнут собирать налоги

– В п. 18 документа уточняется, что «постановления налоговых органов (органов ПФ РФ и ФССП РФ) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов». При этом сотрудники ФССП не вправе требовать от органа, направившего исполнительный документ, каких-либо дополнительных бумаг, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также наличии или отсутствии на них достаточного для взыскания долга денег. Отказ пристава в возбуждении исполнительного производства на основании того, что такие документы ему не представлены, может быть признан незаконным.

ФССП, со своей стороны, просила дополнительно указать в этом пункте, что принудительное взыскание может применяться лишь в том случае, если налоговые органы (ПФ РФ, ФССП РФ) исчерпали собственные возможности взыскать с должника налоговые сборы или страховые взносы, а доказательством этого служило бы предоставление указанными органами документов, обосновывающих необходимость принудительного исполнения. Однако в итоговый вариант постановления эти замечания не вошли.

Иски к приставам

Постановление разграничивает, в каком порядке должны рассматриваться споры в рамках исполнительного производства, а также четко определяет компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

– В п. 4 говорится, что если в рамках сводного производства, наряду с исполнительными документами арбитражей, исполняются такие же документы, выданные СОЮ, и/или документы несудебных органов, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен рассматривать суд общей юрисдикции.

– В п. 9 указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание или прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению судом заявления, в котором оспаривается постановление либо действия (бездействие) приставов.

– В п. 11 говорится о правовых последствиях пропуска сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления или действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Для судов общей юрисдикции они указаны в ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, но в АПК РФ аналогичной нормы не было. ВС предлагает арбитражам при рассмотрении этих вопросов применять положения ч. 6 и 8 ст. 208 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

– В п. 12 ВС разъяснил, к кому предъявлять требования, если лишен полномочий пристав, работой которого недоволен заявитель. К должностному лицу, которому они переданы, а если они не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего подразделения ФССП.

Читайте так же:  Гражданско правовая ответственность за нарушение прав потребителей
Видео (кликните для воспроизведения).

– В п. 82 постановления внесена ясность, кто должен быть ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Сейчас нередко в качестве ответчика указывают Министерство финансов РФ, отмечали судьи на обсуждении документа. ВС указывает, что иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. При удовлетворении иска в резолютивной части решения рекомендуется указывать, что взыскание суммы вреда осуществляется за счет государственной казны.

– В п. 15 документа уточняется, что неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии пристава. Так же как и отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу (п. 86). Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, конкретизируется там же.

С полным текстом постановления Пленума ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/review/view/123958/

Верховный суд просит приставов учитывать материальное положение должников

Исполняя судебное решение, приставы нередко забывают о том, что должники могут остаться без средств к существованию. Поэтому они должны аккуратно подходить к этому вопросу и помнить о принципе неприкосновенности минимума имущества, напоминает Верховный суд в новом обзоре судебной практики коллегии по административным делам.

Лариса и Антон Шишкины* взяли кредит в Сбербанке на несколько миллионов рублей, но не смогли с ним полностью расплатиться. Судебный пристав возбудил исполнительные производства о взыскании задолженности, после чего обратился в пенсионный орган с требованием удерживать из ежемесячного пособия каждого супруга 50% доходов. Узнав об этом, пара ходатайствовала об установлении минимального процента удержаний (20%) — она сослалась на трудное материальное положение, поскольку они являются инвалидами II группы и оставшийся в их распоряжении остаток средств не позволяет приобретать жизненно важные медикаменты и продукты питания. Но старший сотрудник ФССП просьбе не внял и посоветовал обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В письме он также указал, что ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума.

Тогда Шишкины подали в Кировский райсуд Екатеринбурга заявление о признании незаконным ответа старшего пристава, а также просили возложить на сотрудников ФССП обязанность по установлению минимальных удержания из пенсии. Однако тот отказал в иске, решение засилила апелляция, а в передаче кассационной жалобе супругам и вовсе было отказано. На помощь пришел ВС, отправив дело на пересмотр. Объясняя свою позицию, административная коллегия указала, что в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылались в ходатайстве истцы. Да, ст. 99 этого же закона допускает возможность удержания не более 50% зарплаты и иных доходов должника-гражданина. Тем не менее при совершении исполнительных действий нельзя игнорировать принципы самого производства, которые включают законность, уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для его существования (определение № 45-КГ16-27).

ВС напоминает, что

. при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи

Что нужно знать об административном судопроизводстве

Константин Бехметов* обратился с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» об отмене кадастрового учёта. Свои требования он обосновал тем, что площадь принадлежащей ему земли помимо его воли уменьшилась в результате внесения в ЕГРП изменений по инициативе собственника смежного участка — Дениса Соседова*. В ответ Лениногорский горсуд Татарстана прекратил дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС. Вышестоящие инстанции это решение поддержали, исходя из того, что в результате уточнения площади и местоположения границ земли имеется спор о праве на участок. Поскольку затрагиваются права и законные интересы собственников межных земель, то разбирательство подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако коллегия ВС отправила дело на пересмотр (определение № 11-КГ16-20): положения ч. 1 ст. 218 КАС предоставляет гражданину возможность обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа госвласти, если он полагает, что нарушены его права. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС, относятся те, которые возникают из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В их рамках один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов (в данном случае — ФГБУ) по отношению к другому участнику (то есть Бехметову).

правоотношения в сфере кадастрового учета носят публичный характер, в связи этим дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства

* — Имена и фамилии героев изменены.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда №2 (за 2017 год) можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/140439/

ВС РФ разъяснил, как учитывать плату жителей в счёт долга за ЖКУ

ВС РФ, рассмотрев спор между УО и собственником, разъяснил, что средства, перечисленные неплательщиком за ЖКУ, должны учитываться в счёт периода, указанного в платёжном документе. Если сумма оплаты превысила текущие начисления, УО направляет остаток денежных средств на погашение долга с неистёкшим сроком исковой давности.

Так постановил Верховный суд РФ в определении от 17.09.2019 № 4-КГ19-40. Спор разгорелся между управляющей организацией и собственником, который несколько лет не платил за ЖКУ. Неплательщик начал гасить долги, но отказался оплатить задолженность с истёкшим сроком исковой давности. УО же отстаивала право получить деньги в счёт самых первых долгов.

Суд первой инстанции встал на сторону собственника, апелляционной – поддержал позицию управляющей организации. Верховный суд РФ постановил, что УО должна направить деньги собственника на погашение более поздних долгов. В определении ВС РФ сказано, что если уплаченных должником средств недостаточно для погашения всех обязательств, кредитор должен засчитать их в счёт того срока, который назвал сам плательщик. Если он этого не сделал, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, но ещё не истёк.

Следовательно, управляющая организация не может направить средства плательщика на долги с истёкшим сроком исковой давности, который составляет три года. Такую же позицию ВС РФ озвучивал в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

Читайте так же:  Нужен ли загранпаспорт новорожденному ребенку в турцию

Претензионно-исковая работа с неплательщиками за ЖКУ отнесена к деятельности по управлению многоквартирными домами постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. О том, как воздействовать на должников до суда и вести претензионно-исковую работу, читайте в нашем материале.

👉 Напишите нам или оставьте заявку, если вы хотите остановить рост дебиторской задолженности в вашей управляющей организации, ТСЖ или ЖСК и вернуть долги за ЖКУ. Никто не должен жить за чужой счёт!

Источник: http://roskvartal.ru/news/vzyskanie-dolgov/10922/vs-rf-razyasnil-kak-uchityvat-platu-zhiteley-v-schyet-dolga-za-zhku

Пленум Верховного суда РФ вынес новые разъяснения по вопросам исполнительного производства

17 ноября 2015 года Пленум Верховного суда РФ вынес Постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указанное постановление не только воспроизводит ранее озвученные правовые позиции высших судов (в том числе Высшего арбитражного суда РФ), но и конкретизирует ряд положений законодательства об исполнительном производстве и судебной практики, до настоящего момента являвшиеся спорными.

Первые две главы Постановления содержат подробные положения о разграничении компетенции между судебными органами по вопросам, связанным с исполнительным производством. Необходимость указанных разъяснений вызвана недавним введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ. Помимо этого, в указанных главах рассматриваются и ранее существовавшие вопросы о компетенции судов. Так, подтверждается приоритет судов общей юрисдикции при рассмотрение споров, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства.

Заметной новеллой является запрет судебному приставу-исполнителю отменять вынесенное им постановление. Полномочиями по отмене постановлений наделены старшие судебные приставы и их заместители. Интересно, что указанные положения противоречат ранее существовавшим позициям Высшего арбитражного суда и сложившейся правоприменительной практике.

Заметным нововведением стало закрепление в постановлении признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В то же время, Верховный суд указал, что превышение двухмесячного срока на исполнение судебного решения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии пристава-исполнителя, чего в ходе обсуждения проекта постановления добивались представители ФССП и Минюста. Обстоятельства, связанные с организацией работы службы судебных приставов, однако, так и не были признаны оправдывающими превышение сроков, что указывается в п. 15 Постановления.

Верховный суд также разрешил ряд вызывавших на практике проблемы вопросов, связанных с правопреемством в ходе исполнительного производства. Так, Пленум подтвердил, что вопрос о правопреемстве на стадии исполнительного производства рассматривается только судами на основании обращения сторон, лица, считающего себя правопреемником, либо самого судебного пристава-исполнителя. При этом, Постановление ещё раз воспроизводит зачастую игнорировавшуюся правоприменителем позицию Высшего арбитражного суда о перемене имени физического лица или изменении наименования организации. Суд указал, что указанные изменения не требуют правопреемства и оформляются постановлением судебного пристава, а также могут упоминаться как в дальнейших актах пристава, так и в ранее вынесенных постановлениях по соответствующему делу.

С другой стороны, что в Постановлении отсутствуют существовавшие ранее правовые позиции Высшего арбитражного суда, согласно которым в случае образования множественности лиц на стороне взыскателя или должника суд выдает несколько исполнительных листов взамен ранее выданных. Представляется, что данная проблема, имеющая большое практическое значение, должна быть разрешена Верховным судом в дальнейшем.

Верховный суд рассмотрел и дискуссионный вопрос о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий до истечения срока дли добровольного исполнения. Суд указал, что применение мер принудительного исполнения в течении е указанного срока не допускается, хотя могут быть совершены отдельные исполнительные действия (например, арест имущества должника). Кроме того, Пленум подтвердил, что не допускается ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение и получения судебным приставом-исполнителем информации о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Интересно, что суд не конкретизировал, в какой конкретно форме должна быть получена информация, что предоставляет широкие возможности для толкования указанного положения.

Пленумом была разрешена существовавшая ранее проблема, связанная с исключением недействующего должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Взыскатели, по определённым причинам пропустившие момент ликвидации своего должника, теперь вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества, оставшегося после должника, если таковое будет обнаружено.

Важной новеллой стоит признать возможность наложения ареста или запрета на распоряжение на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК не может быть обращено взыскание. В качестве примера Постановление № 50 указывает единственное жильё должника. При этом, подобные меры должны приниматься судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, а само наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Также была установлена и возможность ареста имущества, находящегося в совместной собственности.


Часть положений Постановления касается ареста денежных средств на банковских счетах должника. Интересно, что арест может быть наложен не только на денежные средства, находящиеся или поступающие на счет должника, но также и на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта. При этом, указывается, что наложить подобный арест может только суд.

Ряд изложенных в Постановлении правовых позиция Верховного суда касается вопросов обращения взыскания на имущество должника. Интересной представляется закреплённая Пленумом презумпция принадлежности должнику движимого имущества, находящегося в помещении либо на ограждённом от доступа других лиц земельном участке, находящимися в собственности или владении должника. Бремя доказывания иного ложится при этом на заинтересованных лиц. При этом, стоит иметь в виду, что арест судебным приставом-исполнителем движимого имущества должника в ходе выезда по его месту жительства или нахождения является весьма распространённой и эффективной мерой из арсенала приставов. В то же время, взыскание на сами земельные участки, согласно ст. 278 ГК и п. 58 Постановления, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Ещё одним важным положением является подтверждённая судом возможность обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Взыскание может быть обращено судебным приставом-исполнителем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (согласно п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке»).

Наконец, последняя глава Постановления № 50 рассматривает вопросы возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Пленум рассматривает как обязательное условие возмещения вреда предварительное признание действий пристава, повлекших причинение вреда, незаконными. Также нельзя отказывать в возмещении вреда по причине невозможности установления конкретного размера вреда. Ещё более крепкой позицию истцов по спорам о возмещении вреда делают положения, возлагающие бремя доказывания правомерности своих действия по таким делам на судебного пристава-исполнителя.

Читайте так же:  Ответственность в гражданском и административном судопроизводстве

В связи с принятием Постановления № 50 утратило силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». Следует заметить, что новые правовые позиции высшего суда по вопросам исполнительного производства более подробно конкретизируют положения законодательства и расширяют права взыскателя и возможности пристава в рамках исполнительного производства. Группа юридических компаний «Лекс» уже начала внедрять наиболее заметные новшества в свою практику.

Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/191/8546/

Пленум ВАС решил взыскивать долги директоров с жен и детей

Добрый день, коллеги. В наше время на гендиректоров российских компаний, будь то микробизнес, малый бизнес, средний бизнес или крупный бизнес, легла очень непростая ответственность. В наше время говорить о том, что собственник бизнеса отвечает лишь размером уставного капитала, или гендиректор компании отвечает лишь размером заработной платы перед бюджетом уже бессмысленно. Последний год я много раз ссылался на 62-е Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года и много раз говорил о том, что настали те времена, когда гендиректор любой компании, любой единоличный исполнительный орган компании несет личную материальную ответственность всем своим имуществом перед бюджетом страны.

Алгоритм там достаточно сложный, но если коротко, то идея этого хозяйства достаточно проста. Налоговики пришли, доначислили компании недоимки, пени и штрафы, компания не в состоянии по этим недоимкам расплатиться. Гендиректор, в силу необразованности или в силу недостатка знаний в этой области, не смог своевременно подать эту компанию на банкротство, а налоговики автоматически через суд научились привлекать данного гендиректора к так называемой субсидиарной ответственности, и появилось огромное количество отрицательных судебных решений. Просто огромное количество, по каждому федеральному арбитражному округу. И в соответствии с этим огромным количеством отрицательных судебных решений, гендиректоров раз за разом заставляют нести ответственность всем своим личным имуществом за недоплаченные налоги. При этом формулировка здесь очень интересная. В данном случае гендиректор не погашает налоговую недоимку перед бюджетом: он погашает перед бюджетом так называемый нанесенный бюджету ущерб.

И это, коллеги, еще не все. Главное вот что. Я ждал, когда этот документ начнет действовать. И он начал действовать, и по этому документу появляется практика. Это Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». И, соответственно, наш гендиректор будет отвечать свои личным имуществом за все долги компании. Буквально на днях по этому поводу ко мне обратился бизнесмен из Ярославля. А последний случай, с которым я сталкивался, был такой: с гендиректора налоговики решили взыскать за счет личного имущества 16 миллионов рублей в счет погашения недоимок, пеней и штрафов за ту компанию, которую он возглавлял. И обоснование там было совершенно простое: гендиректор не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, компания была связана с серыми и обнальными конторами, и ей были доначислены недоимки, пени и штрафы. Компания не смогла полностью расплатиться с бюджетом, и на гендиректора возложили эту ответственность. Предпоследний случай, с которым я сталкивался несколько дней назад, было взыскание 48 млн. рублей.

Но почему я решил сегодня пройтись по этому Постановлению Пленума Верховного Суда №50? А штука, коллеги, в том, что арест может быть наложен даже на те активы директора, которые принадлежат не ему, а которые принадлежат в том числе, его семье и одновременно ему. То есть, если раньше у нас практика была такой, что последнее жилье у нашего директора отнять не могли, то сейчас ситуация поменялась. Если служба судебных приставов пытается взыскать с него те 16 млн., о которых я упоминал, то в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда №50, а также в соответствии с пунктом 42, 43, 44, 45, арест может быть наложен также на единственное жилье данного гендиректора. Забрать это жилье служба судебных приставов не сможет, потому что оно единственное, но арест на это имущество будет наложен. Соответственно, наш гендиректор не сможет распоряжаться этим имуществом, он не сможет туда никого больше прописать, он не сможет его продать, подарить и прочее.

Возникает вопрос: как долго данный арест будет сохраняться? До тех пор, пока долг не будет погашен. В том числе, уважаемые коллеги, данный арест будет сохраняться, даже если собственник данного жилья, совладелец жилья умрет. В этом случае арест все равно сохранится. И наследники, которые вступили в права собственности по данному жилью, будут обязаны расплатиться по долгам умершего. Например, согласно пункту 28, «если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам погашения этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно».

Я не вижу никакого смысла грузить вас всеми этими цитатами, хотя могу еще затронуть обеспечительные меры. Пункт 48: «Арест, в качестве обеспечительной меры, принадлежащего полностью или в части, должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя и в ущерб публичным интересам (т.е. государства)». Обратите внимание, что данное решение имеет право принять судебный пристав-исполнитель.

Поэтому, уважаемые коллеги, когда я буквально на каждом семинаре читаю бизнесменам мораль по поводу легальной работы и убеждаю их, что закончился период, когда можно было безнаказанно относиться к бюджету, то я сам себя чувствую неловко, и вижу иногда у многих бизнесменов несколько отрицательную реакцию в свой адрес. Что-то вроде: «Нашелся тут проповедник, который рассказывает, как жить». Дорогие мои, вопрос не во мне. Я же не всё еще вам отсюда процитировал. Тут просто шедевры. Вопрос в том, что я пытаюсь таким образом вас предупредить. Чтобы не было потом таких чудес, как у парня из Ярославля, который мне вчера написал: «Неужели это правда, что у меня и квартиру, и всё это пожизненно?» Я ему ответил: «Да, дорогой мой, правда, и не только правда. А правда еще в том, что твои наследники будут нести бремя этих долгов. Ты хоть головой своей подумай, прежде чем связаться с этими чернушными обнальными конторами. Заплати ты эти «20 копеек», приди на семинар, и я расскажу, как можно, в конце концов, обезопасить эти активы, если уж тебе так нравится продолжать косячить».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/448416/

Постановление верховного суда о должниках
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here