Постановление судов об удо

Информационная поддержка по теме: "Постановление судов об удо" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Содержание

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    Источник: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/671824/

    Верховный суд утвердил изменения в правилах УДО

    Пленум ВС РФ принял изменения в постановление о судебной практике по УДО. Документ поможет судам «сориентироваться» и изменит статистику: немотивированных отказов в ходатайствах об УДО и об освобождении от наказания в связи с болезнью станет меньше, надеются в ВС.

    Сегодня, 17 ноября, Пленум Верховного суда РФ утвердил изменения в постановление от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    Как пояснил на заседании докладчик, судья ВС Владимир Кулябин, дополнения вызваны прежде всего изменениями в законодательстве – ст. 79, 80 Уголовного кодекса РФ [«Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания»]. «После принятия постановления прошло шесть лет, – рассказывал он. – Оно в целом сохраняет свою актуальность, и, как показывает практика, суды руководствуются этими разъяснениями».

    Проект постановления прошел тщательную подготовку и «глубоко обсуждался»: он был отправлен во все областные суды, Гепрокуратуру, Минюст, его неоднократно обсуждали судьи уголовной коллегии ВС. Основная цель документа – «сориентировать судей», а также исключить немотивированные отказы в ходатайствах об УДО, заявил Кулябин. За 10 лет параллельно с уменьшением количества заявлений вдвое сократился и процент их удовлетворения: в частности, в 2011 году было удовлетворено 56 % жалоб, а в 2014-м – только 41 %. По словам Кулябина, институт УДО играет большую роль в исправлении осужденного и должен быть стимулирующим фактором к законопослушному поведению.

    Так, в п. 6 постановления уточняется, что характер и степень общественной опасности преступления (в том числе его тяжесть и последствия) не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – «поскольку они служат критериями для установления сроков в УК РФ, а также уже учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному». Кроме того, обращается теперь там внимание и на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Здесь следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь срок, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

    Судам также следует помнить и о недавних изменениях в ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 80 УК РФ – о том, что полное или частичное возмещение вреда за преступление является одним из условий для УДО. Если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в УДО, уточняется в п. 7 постановления.

    Дополнился и п. 19, посвященный процедуре рассмотрения ходатайств об УДО и представлений о замене наказания на более мягкое. Теперь там описывается ход судебного заседания по их рассмотрению и уточняется, что суд выслушивает объяснения в том числе и потерпевшего. А в п. 20 обращается внимание, что при отказе суд должен указать в решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО, и выводы о их наличии не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

    Особое внимание уделяется в постановлении разъяснениям, касающимся освобождению от наказания по болезни (п. 24). В новой редакции определяющее значение для решения этого вопроса имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. В прошлой редакции судам нужно было оценивать, наряду с болезнью, и многие другие обстоятельства (поведение осужденного, данные о его личности, его отношение к лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, и пр.). Согласно новой формулировке, суд должен оценить медицинское заключение специальной комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54), а также «принять во внимание иные обстоятельства».

    При этом в постановлении отдельно уточняется, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью из-за отсутствия документов, которые в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного). В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в орган, исполняющий наказание, – для «последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд».

    Актуальность этих разъяснений обусловлена ростом числа обращений об освобождении по болезни, обращал внимание на заседании Пленума Кулябин. Так, по сравнению с 2006 годом к 2014-му их количество увеличилось почти в 2,5 раза и составило 6366 (при этом суды удовлетворяли только каждое пятое ходатайство).

    Читайте так же:  Негаторный иск основания

    Как поделился после заседания судья ВС Владимир Давыдов, по данным ВС РФ в 2014 году в суды было подано всего 170 000 ходатайств об УДО, изменении режима наказания на более мягкий и досрочном освобождении по болезни. По УДО в 2014-м судами было рассмотрено 132 358 ходатайств, а удовлетворено из них 54 504 (41 %). При этом с каждым годом сокращается число обращений, а кроме того, прослеживается и такая тенденция: в рассмотрении прошений об УДО в 2010 году из 100 ходатайств были удовлетворены 57, в 2011-м – 56, в 2012-м – 51, в 2013-м – 46.

    С текстом постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» можно ознакомиться здесь.

    Источник: http://pravo.ru/news/view/123984/

    Решение Верховного суда: Определение N 14-УД17-5 от 28.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 28 сентября 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Земскова Е.Ю. и Колышницына А.С при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шкурлетова ВВ. о пересмотре апелляционного постановления Воронежского областного суда от 19 июля 2016 года, постановления президиума Воронежского областного суда от 5 июля 2017 года и постановления Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года, которым

    Шкурлетову В В осужденному 3 марта 2005 года Новоусманским районным судом Воронежской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующих — в исправительной колонии особого режима, переведенному постановлением от 19.12.2006 г. из тюрьмы в исправительную колонию особого режима и постановлением от 26.09.2012 года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

    отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

    Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19

    июля 2016 года постановление оставлено без изменения.

    Постановлением президиума Воронежского областного суда от 5 июля

    2017 года постановление и апелляционное постановление оставлены без

    Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного

    Шкурлетова ВВ., его защитника адвоката Козлова Ю.В., прокурора

    Коловайтеса О.Э. об удовлетворении кассационной жалобы, Судебная

    Шкурлетов осужден 3 марта 2005 года Новоусманским районным

    судом Воронежской области, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 162

    УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с

    отбыванием в исправительной колонии особого режима, а первых пяти лет в

    тюрьме. Постановлением от 19.12.2006 года переведен из тюрьмы в

    исправительную колонию особого режима и постановлением от 26.09.2012

    года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию

    В кассационной жалобе осужденный оспаривает законность и

    обоснованность постановления и последующих судебных решений,

    указывая, что суды необоснованно отказали ему в условно-досрочном

    Проверив материалы производства в отношении осужденного Шкурлетова, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года и последующие судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

    В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение или постановление суда

    должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Несоблюдение данного требования согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ влечет за

    собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену

    или изменение приговора, определения или постановления суда в случае,

    если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона

    являются существенными, повлиявшими на исход дела.

    Так, суд первой инстанции, отказывая осужденному в условно-

    досрочном освобождении, привел в качестве фактических оснований

    принятого решения такие обстоятельства как одновременное отбывание Шкурлетовым наказания по трем приговорам, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, наличие судимостей за тяжкие преступления совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения, значительность неотбытого срока наказания, наличие возражений прокурора и погашенного устного выговора за нарушение режима отбывания наказания — «нарушение локального участка свидетельствующего о небезупречном поведении Шкурлетова, неоплату им процессуальных издержек в сумме 225 рублей.

    Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

    Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

    Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

    В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом

    Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

    Указанные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона

    следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

    Поскольку суд кассационной инстанции не дал нарушениям, допущенным при апелляционном рассмотрении дела надлежащей оценки, мотивировав обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в том числе характером и обстоятельствами совершенных осужденным преступлений длительностью неотбытого срока наказания, постановление президиума Воронежского областного суда от 5 июля 2017 года также подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

    Читайте так же:  Моральный вред нарушение личных прав

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ,

    постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21

    апреля 2016 года, апелляционное постановление Воронежского областного

    суда от 19 июля 2016 года и постановление президиума Воронежского

    областного суда от 5 июля 2017 года в отношении Шкурлетова В

    В отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное

    Источник: http://www.zakonrf.info/suddoc/eb6c3af7a866352c976e1fc610420f46/

    Статья 397 ГПК РФ. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

    (ст. 397 ГПК РФ — комментарий статьи, новая редакция, судебная практика)

    Видео (кликните для воспроизведения).

    1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

    2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

    3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

    Комментарий статьи 397 ГПК РФ в новой редакции

    По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд выносит определение, что предусмотрено ст. 397 ГПК РФ. Содержание самого определения законом не регламентировано.

    В определении суд, пересматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, должен указать, в частности, время и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лиц, участвующих при рассмотрении дела; лицо, подавшее заявление, представление о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам; краткое содержание пересматриваемого решения, поданного заявления, представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; постановление суда.

    Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление, представление о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе:

    1. удовлетворить заявление, представление и отменить решение, определение;
    2. отказать в пересмотре решения, определения.

    Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

    Определение суда, которым в пересмотре отказано, преграждает возможность дальнейшему движению дела и подлежит обжалованию (см. комментарии к ст. 331 ГПК РФ). Оно вступает в законную силу по истечении установленного законом срока на обжалование или после отклонения жалобы вышестоящим судом.

    В случае отмены решения, определения дело рассматривается вновь по правилам, установленным ГПК. Если отменено решение суда первой инстанции, дело вновь рассматривается по правилам, регламентирующим производство в суде первой инстанции, если отменено определение суда апелляционной инстанции — по правилам, регулирующим рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

    Дополнительный комментарий к ст. 397 ГПК РФ

    Суд, рассмотревший заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, выносит определение. В силу ч. 1 комментируемой статьи 397 ГПК РФ суд наделен следующими полномочиями:

    • удовлетворяет заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и одновременно отменяет решение;
    • отказывает в пересмотре судебных постановлений. В этом случае вступившие в законную силу судебные постановления остаются без изменений.

    В комментируемой ст. 397 ГПК РФ не названы основания для удовлетворения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку они подробно приведены в ст. 392 ГПК РФ.

    Обратите внимание!

    Суд отменяет решение по делу и удовлетворяет заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам при доказанности наличия соответствующих обстоятельств, в том числе вступление в законную силу приговора относительно заведомо ложного показания свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. При этом необходимо установить:

    1. факт совершения названными лицами указанных преступлений (этот факт имеет преюдициальное значение, ибо установлен вступившим в законную силу приговором суда);
    2. факт принятия незаконного и необоснованного судебного постановления.

    Согласно ч. 2 комментируемой статьи 397 ГПК РФ (в отличие от предыдущей редакции статьи) на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

    В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается по правилам, установленным ГПК РФ (ч. 3 комментируемой статьи 397 ГПК РФ). Таким образом, в процессе рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд лишь решает вопрос о необходимости пересмотра дела. Если суд приходит к положительному ответу, он отменяет соответствующее судебное решение и удовлетворяет заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это означает, что далее дело будет рассмотрено в обычной процедуре, установленной Кодексом.

    Судебная практика по ст. 397 ГПК РФ

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

    12. По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

    Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

    13. На определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

    Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

    Читайте так же:  Иск о признании сделки мнимой образец

    14. При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

    Определение Конституционного Суда РФ N 815-О

    Не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей и статья 397 ГПК Российской Федерации, которая, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы 42 данного Кодекса, направлена на исправление возможной судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Из содержания оспариваемого законоположения не следует обязанность судов по безусловному удовлетворению соответствующих заявлений заинтересованных лиц. Вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ17-15

    Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на объекты недвижимости.

    Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

    Источник: http://vseiski.ru/statya-397-gpk-rf.html

    Постановление суда об удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ

    г.Тула 7 марта 2012 года

    Советский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Евлановой А.В., с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Л.В.Ю., следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И., при секретаре М.К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Крюка М.А. о признании незаконным постановления следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И. от 01.02.2012г. в части отказа в ознакомлении с материалами, поступившими на запросы по удовлетворенному ходатайству от 21.11.2011г., и обязании его устранить допущенное нарушение,

    Адвокат Крюк М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой П.Е.Н. о признании незаконным постановления следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И. от 01.02.2012г. в части отказа в ознакомлении с материалами, поступившими на запросы по удовлетворенному ходатайству от 21.11.2011г., и обязании его устранить допущенное нарушение, указав в обоснование жалобы, что его подзащитной было заявлено ходатайство следователю об истребовании от операторов сотовой связи сведений в отношении регистрации трех указанных в ходатайстве номеров, с предоставлением входящих-исходящих звонов с данных номеров за определенный период и билингом данных соединений. Ходатайство следователем было удовлетворено, однако с материалами, поступившими в ответ на запросы, ни он, ни П.Е.Н. ознакомлены не были.

    30.01.2012г. им было заявлено ходатайство следователю об ознакомлении с ответами на ходатайство от 21.11.2011г., однако постановлением следователя от 01.02.2012г. в удовлетворении ходатайства в этой части было отказано со ссылкой на предоставление данных материалов для ознакомления после окончания предварительного следствия по уголовному делу.

    Полагает, что постановление в части предоставления для ознакомления материалов, полученных при истребовании сведений в рамках заявленного ходатайства, является незаконным и просит суд признать незаконным постановление следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И. от 01.02.2012г. в части отказа в ознакомлении с материалами, поступившими на запросы по удовлетворенному ходатайству от 21.11.2011 г. и обязать его устранить допущенные нарушения.

    В судебное заседание адвокат Крюк М.А. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении в адрес суда просит суд рассмотреть жалобу без его участия. Указывает, что П.Е.Н. ходатайство об участии в судебном заседании через адвоката не заявляла.

    Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Л.В.Ю. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановлениеследователя в обжалуемой части является законным. Обвиняемый и его защитник имеют право ознакомится со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

    Следователь СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в соответствии с требованиями УПК РФ следователь обладает процессуальной самостоятельностью в расследовании уголовного дела. Все материалы будут им предоставлены для ознакомления после окончания предварительного следствия.

    Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает жалобу адвоката Крюка М.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

    К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

    Из материалов дела усматривается, что 21.11.2011г. обвиняемой П.Е.Н. заявлено ходатайство следователю Р.С.И. об истребовании от операторов сотовой связи сведений в отношении регистрации трех указанных в ходатайстве номеров, с предоставлением входящих-исходящих звонов с данных номеров за определенный период.

    Постановлением от 23.11.2011г. ходатайство от 21.11.2011г. следователем Р.С.И. было удовлетворено.

    Из представленных следователем документов усматривается, что ответ на запрос поступил в его адрес и предоставлена детализация на трех листах.

    30.01.2012г. адвокатом Крюком М.А. заявлено ходатайство следователю об ознакомлении с ответами на ходатайство П.Е.Н. от 21.11.2011 г. об истребовании от операторов сотовой связи сведений о входящих — исходящих звонках с указанных.им номеров сотовых телефонов за определенный период.

    Читайте так же:  Согласно постановлению конституционного суда

    Постановлением от 01.02.2012г. следователя Р.С.И. отказано в удовлетворении ходатайства от 30.01.2012г., а именно в ознакомлении с ответами на запросы из сотовых компаний г.Тулы. В обоснование отказа указано, что все документы в полном объеме будут представлены после уведомления об окончании следственных действий (окончания предварительного следствия) по уголовному делу.

    В силу п. 10 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания.

    Из п.5 ч.1 ст. 53 УПК РФ следует, что защитник имеет право участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 (часть 2) наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в УПК РФ, который в статьях 46,47 и 53 устанавливает право подозреваемого (обвиняемого) и защитника знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу (в том числе с протоколами следственных действий произведенных с участием подозреваемого (обвиняемого), иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому (обвиняемому), а по завершении предварительного расследования — со всеми материалами уголовного дела.

    Регламентация права подозреваемого (обвиняемого) и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение подозреваемого, (обвиняемого), защитника возможности получать копии обжалуемых им процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых им действий и решений.

    Учитывая, что документы, с которыми желает ознакомится защитник, получены на основании ходатайства его подзащитной П.Е.Н., удовлетворенного следователем, с учетом требований закона, обеспечивающих право обвиняемого и защитника на ознакомление с указанными документами, суд полагает, что постановление следователя Р.С.И. от 01.02.2012г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с ответами на ходатайство является незаконным и полагает возможным обязать следователя Р.С.И. устранить допущенные нарушения.

    Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

    удовлетворить жалобу адвоката Крюка М.А. о признании незаконным постановления следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И. от 01.02.2012г. в части отказа в ознакомлении с материалами, поступившими на запросы по удовлетворенному ходатайству от 21.11.2011г., и обязании его устранить допущенное нарушение.

    Признать незаконным постановление следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И. от 01.02.2012г. в части отказа в ознакомлении с материалами, поступившими на запросы по удовлетворенному ходатайству от 21.11.2011г., и обязать следователя Р.С.И. устранить допущенные нарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.

    Источник: http://advokat-kryuk.ru/prandarticles/practic/delo-o-nezakonnom-hranenii-narkoticheskih-sredstv/postanovlenie-suda-ob-udovletvorenii-zhaloby-advokata-v-poryadke-st.-125-upk-rf

    Верховный суд доволен практикой УДО, но отметил и ошибки

    Законодательство об условно-досрочном отношении применяется в основном верно, констатирует высшая судебная инстанция. Ошибки бывают, конечно, но по большей части, они связаны частыми изменениями в законодательстве, а потому ВС разъясняет, насколько настойчиво надо звать в суд потерпевшего и как относиться к его мнению по поводу УДО для обидчика. Что следует учитывать в вопросе компенсации нанесенного преступником вреда, а также за какой период и как оценивать его поведение. Есть также в документе примеры, когда судьи слишком много на себя берут, и раздел с «удивительными» случаями отказов в освобождении. А в целом шансы выйди на свободу досрочно в 2013 году уменьшились.

    Вчера Верховный суд разместил на своем сайте обзор судебной практики по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Статистика показывает, что такие решения принимаются реже. За 2013 год суды рассмотрели 142 128 ходатайств об УДО, на 23% меньше, чем годом ранее. Удовлетворено из них 65 237 (-40% к 2012 году). Доля обращений от заключенных, к которым суды отнеслись благосклонно, тоже сократилась – с 51,4% в 2012 году до 45,9% в 2013-м.

    Причин этой тенденции ВС не называет, зато пишет, почему суды совершают ошибки. Они, например, связаны с неоднократными изменениями ст.79 УК (условно-досрочное освобождение). 1 марта 2012 года, в частности, был увеличен с половины до 3/4 отбытого срока временной порог, дающий право на УДО для тех, кто осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Чуть раньше 29 февраля, до 4/5 отбытого срока вырос аналогичный показатель для заключенных, отправленных в колонии за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

    Некоторые суды при решении вопроса об УДО ошибочно применяли новые законы, ухудшающие положение осужденного. Они или ссылались на преждевременность ходатайства обитателя мест лишения свободы, либо отказывали в его принятии, либо прекращали производство. Но все же, говорится в документе, большинство судов действовали верно. В пример приводится Майминский районный суд Республики Алтай, рассмотревший 29 ноября 2013 года ходатайство осужденного И. Тот отбывал трехлетнее наказание по приговору от 5 марта 2012 года по ч.2 ст.228 УК (незаконный оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), а суд освободил его раньше на 1 год 3 месяца и 5 дней. Суд правильно указал, что применять следует не новую норму, а ту, что действовала на момент совершения преступления, отмечает ВС в обзоре.

    Еще одна проблема, с которой сталкиваются суды из-за изменений в законодательстве – это дополнение 399-й статьи УПК частью 2.1, предоставляющей потерпевшему и его законному представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО осужденного. ВС пишет, что если суды такое право не обеспечивали, то апелляция расценивала это как существенное нарушение и отменяла судебный акт. Однако, говорится в обзоре, следует иметь в виду трудности организационного характера, которые возникли в связи с таким изменением ст.399 УК. Оно фактически не имеет значения для вопроса об УДО тех, кто был осужден до вступления в силу этого закона, так как потерпевшие по их делам не имели возможности сделать необходимое заявление, пишет ВС.

    Читайте так же:  Ходатайство в суд об уменьшении пени

    Также, пишут авторы обзора, следует иметь в виду, что Конституционный суд уже проверял норму, обеспечивающую право потерпевшего на участие в решении вопроса по УДО обидчика (постановление от 18 марта 2014 года № 5-П). И признал ее не соответствующей Основному закону, если она, предполагая явку потерпевшего, может препятствовать своевременному разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении заключенного из-за неурегулированности механизма уведомлений. Пока такого механизма нет, надо просто отправлять потерпевшим извещения по адресам, имеющимся в распоряжении суда, а подтверждения о вручении можно не дожидаться, говорится в документе ВС.

    Испытывали сложности суды и в тех случаях, когда потерпевший все же высказал свое мнение по поводу УДО и надо было его учесть. В обзоре приводится два подхода судей. По одному такое мнение имеет «рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления, в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором». Согласно другому, «мнение потерпевшего об УДО осужденного является одним из решающих критериев для разрешения [соответствующего] вопроса». А Верховный суд считает, что надо пользоваться позицией КС из определения от 20 февраля 2007 года № 110-О-П. Там указано, что суд, «будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями».

    Авторы обзора не упустили из вида и такое нововведение, как необходимости возмещения вреда как условия для УДО. Они признаются, что не располагают обширной статистикой, какие решения принимают в этом вопросе суды, но отмечают, что они учитывали это обстоятельство и до перемен в законодательстве. Если гражданский иск не был погашен или был погашен частично, суды принимали решение с учетом разъяснений Пленума ВС. В п. 7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 говорится, что суд не вправе отказать в УДО только на этом основании, если вред не возмещен в силу объективных причин, таких, например, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству. В то же время установленные факты умышленного уклонения заключенного от выплаты компенсации (сокрытие имущества, доходов, уклонение от работы и т.д.) вместе с другими обстоятельствами могут служить препятствием к УДО.

    Совершают суды и такие ошибки, которые не связаны с изменениями в законодательстве. Некоторые не обращают, например, внимания на возраст осужденного на момент совершения преступления (для несовершеннолетних предусмотрены сниженные сроки УДО по п. «а» ст. 93 УК). Еще один встречающийся огрех – это случаи, когда суды отказывают в УДО произвольно, с формулировкой «отбытая часть наказания незначительна». Это недопустимо, пишут авторы обзора. «Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно УДО, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на этом основании», – говорится в документе.

    Но и отбытие положенного срока само по себе недостаточно для решения об УДО, напоминает ВС. Суды, принимая решение, возможно ли исправление преступника вне территории колонии, должны применять индивидуальный подход. Как правило, они так и поступали, доволен Верховный суд: ориентировались на фактические обстоятельства – поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию, возмещение вреда, мнение представителя учреждений ФСИН.

    Поведение заключенного в период до того приговора, по которому он отбывает срок ныне, например, ранние судимости, также принималось судами во внимание. Однако большинство судей правильно не придавало им значение таких обстоятельств, которые исключают УДО, опираясь прежде всего на то, как ведет себя осужденный сейчас. В пример ВС привел постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2013 года, досрочно выпустившего на свободу И., который был неоднократно судим, ранее уже освобождался по УДО, а также находился в розыске. Представитель колонии поэтому не поддержал его ходатайство, но суд отметил, что И. свою вину осознал, трудоустроен в колонии и намерен работать за ее пределами, имеет четыре поощрения и ни одного взыскания. Что касается прежней судимости, то она погашена, не учитывалась при новом осуждении И. и не может сказываться на решении вопроса об УДО. И даже факт розыска не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку главное значение имеет поведение осужденного в период отбывания наказания, говорится в обзоре.

    Стоит учитывать даже перемены в поведении обитателя колонии, добавляют авторы документа. В некоторых случаях, говорится в нем, суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе и в период содержания под стражей. Они ошибочно, по мнению ВС, полагали, что УДО допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении и отклоняли соответствующие ходатайства. Но по большей части, судя по обзору, в практике этих проблем не было: суды учитывали множество обстоятельств, например, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания и др. В том случае, когда оно появлялось у осужденного в самом начале срока, а после этого никаких нареканий не было, суды в основном делали вывод об исправлении и применяли УДО.

    Обнаружил Верховный суд в практике и случаи, когда судьи слишком много на себя берут. В обзоре говорится, что некоторые из них в случаях, когда осужденный не был согласен с взысканиями, по собственной инициативе проверяли их обоснованность. Это неправильно, уверены авторы документа: судам следует разъяснить осужденным порядок обжалования решений должностных лиц исправительного учреждения.

    Отдельно ВС разбирает случаи, когда с осужденными проводили профилактические беседы, но взысканиям не подвергали. Следует иметь в виду, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, говорится в документе. Поэтому суды при рассмотрении вопроса об УДО «вправе учитывать любые характеризующие поведение обстоятельства».

    И наконец, в обзоре приведены случаи, когда суды неправомерно отказывали в УДО по основаниям, которые не предусмотрены ст. 79 УК. Среди них были положительное отношение к воровским традициям, о чем свидетельствуют татуировки, имеющие криминальное значение, совершение особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, и с наличием только одного поощрения. По-видимому, удивлен ВС и тем, что можно отказать в условно-досрочном освобождении из-за протестов родственников заключенного, отсутствия сведений об удержаниях на содержание ребенка, а также иностранного гражданства.

    Был также случай, когда в УДО отказали потому, что психолог не смог дать положительный прогноз поведения заключенного в случае его выхода на свободу. В результате суд сделал вывод о том, что он нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Впрочем, несмотря на обилие приведенных в обзоре ошибок, Верховный суд сделал вывод, что, рассматривая материалы об УДО, суды «в основном правильно» применяют закон и руководствуются разъяснениями пленумов.

    Полностью с текстом обзора можно ознакомиться здесь >>

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://pravo.ru/review/view/104727/

    Постановление судов об удо
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here