Постановление пленума верховного суда экономические преступления

Информационная поддержка по теме: "Постановление пленума верховного суда экономические преступления" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Пленум ВС РФ принял новое Постановление об ответственности за налоговые преступления

1. Пленум ВС РФ не стал включать в итоговое Постановление указание, что преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, являются длящимися.

Ранее проект данного Постановления, вынесенный на первое чтение Пленума в июне 2019 г., предусматривал, что уклонение от уплаты налогов[1] – это длящееся преступление, поэтому срок давности уголовного преследования должен исчисляться с момента фактического прекращения преступной деятельности, то есть добровольного погашения либо взыскания недоимки.

В практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов срок давности привлечения к уголовной ответственности[2] исчисляется с момента фактической неуплаты недоимки в установленный срок. Признание преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, длящимися могло привести фактически к отмене срока давности.

Отказавшись от признания в новом Постановлении длящегося характера преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, Пленум ВС РФ в то же время не разъяснил, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности, что с учетом положений летнего проекта Постановления создаёт возможность для продолжения дискуссии о начале течения данного срока.

Мы полагаем, что срок давности привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов должен исчисляться с момента неуплаты налогов в установленный законом срок.

2. Пленум ВС РФ в новом Постановлении разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы в качестве отчетных за налоговый период, представляемые в налоговые органы организацией. К таким лицам Пленум отнёс руководителя организации, уполномоченного представителя организации, а также лицо, фактические выполнявшее обязанности руководителя организации (п. 7 Постановления).

По сравнению с ранее действовавшим Постановлением Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 64 в принятом Постановлении не упомянуты главный бухгалтер (бухгалтер), иные служащие организации-налогоплательщика, участвовавшие в оформлении первичных документов, а также лица, организовавшие совершение преступления, склонившие к его совершению, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и т.п.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Однако отсутствие в тексте нового Постановления указания на главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц не означает, что указанные лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности как исполнители, соисполнители, пособники, подстрекатели или организаторы в соответствии с положениями Общей части УК РФ.

3. Пленум ВС РФ исключил имевшееся в прежнем Постановлении № 64 указание, что субъектом преступления, предусмотренного статьёй 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Тем самым Пленум ВС РФ закрепил положения Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ, исключившего с августа 2017 г. из ст. 199.2 УК РФ указание на специальный субъект и установившего, что к ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества, за счёт которых должно производиться взыскание, может быть привлечено любое лицо, фактически совершившее указанное деяние.

4. Пленум ВС РФ в новом Постановлении разъяснил, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 8 Постановления).

Исходя из презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По сложившейся практике данный принцип понимался как относящийся к сомнениям в фактических обстоятельствах. Разъяснение Пленума ВС РФ в части неустранимых сомнений, обусловленных противоречиями и неясностями актов налогового законодательства, позволяет более полно применять данный принцип к преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов.

5. Уклонение от уплаты налогов с организации может быть совершено путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Пленум ВС РФ в принятом Постановлении указал, что под иными документами, следует понимать те документы, которые одновременно соответствуют всем нижеперечисленным критериям, а именно:

  • предусмотрены налоговым законодательством;
  • подлежат приложению к налоговой декларации (расчету);
  • служат основанием для исчисления и уплаты налогов.

Непредставление таких документов, равно как включение в них заведомо ложных сведений, может является одним из способов уклонения от уплаты налогов (п. 5 Постановления).

В ранее действовавшем Постановлении № 64 Верховный Суд РФ под «иными документами» понимал любые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур, расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости, справки о суммах уплаченного налога, годовые отчеты, документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

6. Федеральным законом от 29.07.2017 года № 250-ФЗ положения статей 198 и 199 УК РФ были дополнены указанием, что для квалификации по данной статье учитываются не только налоги и сборы, но также и страховые взносы, подлежащие уплате организацией (физическим лицом).

В этой связи Пленум ВС РФ разъяснил, что уплаченные до вступления в силу данного Федерального закона страховые взносы входят в состав исчисляемых при этом платежей, если это приведет к уменьшению доли неуплаченных физическим лицом или организацией платежей в совокупности за соответствующий период (п. 15 Постановления).

Данное разъяснение является положительным для налогоплательщиков и соответствует ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, согласно которому уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом Пленум ВС РФ в комментируемом Постановлении закрепил правовую позицию, ранее выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 09.07.2019 № 27-П.

Читайте так же:  Взыскание убытков по судебным расходам

7. Пленум ВС РФ указал, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, необходимо устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, учитывающих в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов (п. 14 Постановления).

Верховный Суд указал на необходимость проведения полной налоговой реконструкции при определении размера ущерба, причинённого налоговым преступлением, поддержав последовательную практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда о недопустимости взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

8. В принятом Постановлении Пленум ВС РФ разъяснил, что впервые совершившим преступление признаётся лицо, которое не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьёй, от ответственности по которой оно освобождается (п. 24 Постановления).

Уголовный кодекс РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности, если лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 — 199.1 УК РФ, возместит в полном объёме причинённый бюджетной системе ущерб (ст. 76.1 УК РФ). Данная норма Уголовного кодекса РФ позволяет лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, не быть привлеченными к уголовной ответственности в случае возмещения ущерба в полном объёме.

Отметим, что Уголовный кодекс РФ не содержит определения понятия «лицо, впервые совершившее преступление», а содержащееся в новом Постановлении разъяснение не ново, поскольку ранее оно давалось в отношении всех видов преступлений (например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).

В настоящее время освобождение в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба возможно только до назначения первого судебного заседания по уголовному делу. 17 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу проект федерального закона о внесении изменений в ст. 28.1 УПК РФ (законопроект № 863715-7), в соответствии с которым освобождение от ответственности в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба возможно до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

9. Пленум ВС РФ указал, что возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется лицу (п. 25 Постановления).

Возможность возмещения вреда в размере недоимки, пени и штрафа организацией выработана сложившейся правоприменительной практикой и закреплена в УК РФ (примечания к статьям 199, 199.1 УК РФ).

10. Возможность привлечения физического лица в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям разъяснена в п. 28 Постановления. Пленум ВС РФ указал, что виновное лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые или фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке.

На протяжении последних десяти лет практика привлечения физических лиц в качестве гражданских ответчиков по налоговым преступлениям была неоднозначной. Был период, когда суды отказывали во взыскании сумм недоимки, пени и штрафов, мотивируя свое решение тем, что физическое лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, не является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а надлежащий ответчик – организация-налогоплательщик.

Позднее Верховный Суд РФ в одном из дел высказался, что в рамках уголовного дела взыскивается не недоимка по налогам, а ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем физическое лицо является надлежащим гражданским ответчиком.

Вопрос возможности взыскания ущерба с физического лица был предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П по делу Г.Г. Ахмадеевой. В этом Постановлении он выразил позицию, согласно которой не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней, с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до момента исчерпания всех возможностей взыскания вреда с организации-налогоплательщика (организация исключена из реестра юридических лиц либо является фактически недействующей, взыскание недоимки и пеней в рамках существующих гражданско-правовых и налоговых процедур невозможно).

Пленум ВС РФ отразил такой подход в своем Постановлении.

Общий вывод

Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года № 48 отражает произошедшие в законодательстве изменения; многие позиции ранее уже были изложены в иных постановлениях Конституционного и Верховного судов. Это свидетельствует о намерении Пленума ВС РФ скорее собрать существующие разъяснения в едином документе, чем разъяснить новые вопросы.

О чем подумать, что сделать:

Принятое Постановление позволяет повысить точность оценки уголовно-правовых рисков, связанных с ответственностью за совершение налоговых преступлений, а также более эффективно осуществлять защиту лиц, попадающих в зону риска по налоговым преступлениям.

Помощь консультанта

Обладая обширным опытом в уголовно-правовой защите руководителей и работников компаний на всех стадиях уголовного преследования с момента проведения доследственной проверки (вызовы для дачи объяснений, получение запросов о предоставлении информации и т.д.) и до осуществления защиты в суде, специалисты «Пепеляев Групп» с учетом новых официальных разъяснений могут помочь оценить уголовно-правовые риски в сфере налогообложения, спланировать мероприятия по минимизации данных рисков.

[1] Здесь и далее под налогами понимаются также сборы и страховые взносы.

[2] Согласно Уголовному кодексу РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности зависит от тяжести преступления и составляет, например, для частей 1-2 ст. 198 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ — 2 года, для ч. 2 ст. 199 УК РФ – 10 лет.

Источник: http://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/the-plenum-of-the-rf-supreme-court-has-issued-a-new-regulation-on-liability-for-tax-crimes/

Верховный суд готовит постановление Пленума об «экономических» преступлениях

Верховный суд планирует до конца года принять постановление Пленума об «экономических» уголовных делах, рассказал председатель ВС на международном юрфоруме во Владивостоке. Документ, который сейчас готовится, поможет отграничить преступления от рядовых гражданско-правовых отношений, что сейчас порой сложно сделать. В постановлении найдут отражение и процессуальные вопросы, например, назначение ареста и его альтернативы.

В Верховном суде готовится проект постановления Пленума о рассмотрении «экономических» уголовных дел, сообщил председатель ВС Вячеслав Лебедев в кулуарах Международного юридического форума стран Азиатско-Тихоокеанского региона во Владивостоке. В документе найдут отражение и материально-, и процессуально-правовые аспекты, а сам он поможет на практике отграничить преступления от рядовых гражданско-правовых отношений, что сейчас порой сложно сделать. «Наша задача – определить четкие критерии экономического преступления», – подчеркнул Лебедев. По его словам, важно, чтобы дела на предпринимателей не появлялись без достаточных на то оснований.

Читайте так же:  Нарушения семейного права примеры

Кроме этого, постановление коснется вопросов ареста предпринимателей и разъяснит, когда стоит применять более мягкие меры пресечения. По словам Председателя ВС, документ планируется принять до конца года.

Источник: http://pravo.ru/news/view/134272/

Верховный суд обсудил разъяснения по «экономическим» преступлениям

Пленум Верховного суда обсудил проект постановления по «экономическим преступлениям». Но единства не удалось достичь: собравшиеся поспорили о правиле освобождения от ответственности, которое было представлено в двух вариантах – более и менее гуманных. В итоге проект было решено направить на доработку. В нем есть немало и других интересных положений, которые помогут защитить предпринимателя от произвола следователя.

Хотя число лиц, осужденных по «предпринимательским» составам за 5 лет, сократилось в 4 раза, а к реальному лишению свободы приговорено лишь 25% осужденных, правоприменительная практика не всегда адекватна гарантиям, которые государство дает бизнесменам, признал председатель судебной коллегии по уголовным делам ВС Владимир Давыдов на заседании Пленума ВС сегодня, 3 ноября. В частности, суды не всегда критичны к ходатайствам следствия, отметил он.

Многие производства не доводят до конца – по выражению президента Владимира Путина, правоохранители пользуются возможностью «обобрать и отпустить» коммерсантов. А количество возбужденных «предпринимательских» дел только растет – за 2015 год их число составило 234 000, что стремится к пиковому значению 2010 года – 287 000 дел, приводил ранее статистику бизнес-обмудсмен Борис Титов.

Чтобы защитить тех, кто добросовестно ведет свой бизнес, Верховный суд подготовил и обсудил сегодня проект постановления Пленума, посвященного преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. В документе, который был отправлен на доработку, истолкованы материальные и процессуальные нормы, которые могут использоваться как гарантии прав предпринимателей.

По букве или духу закона?

Видео (кликните для воспроизведения).

Больше всего вопросов у собравшихся вызвал п. 16, который представлен в постановлении в двух вариантах. Один из них – более гуманный – позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, которое совершило преступления небольшой или средней тяжести, если оно лишь частично выполнило условия, предусмотренные ст. 76.1 УК (предусматривает, в каком размере надо возместить ущерб). Это не препятствует освободиться от ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК) или с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК).

Второй вариант, предложенный в основной редакции, гласит, что ущерб в любом случае надо возмещать согласно правилам ст. 76.1 УК, и другие положения без этого не действуют. Именно его поддержал заместитель Генпрокурора Владимир Малиновский: «Мы, как сторона обвинения, обращаем внимание на специальную статью и поддерживаем основную редакцию. Иначе ст. 76.1 УК утратит свой смысл».

Сторонники этого разъяснения считают, что норма специальная, объяснил Давыдов. Их оппоненты настаивают, что норма императивна, и лицо освобождается от ответственности независимо от других оснований, рассказал председатель уголовной коллегии ВС. Сам он считает, что нельзя ухудшать положение лиц, коль скоро в кодексе нет прямого запрета использовать разные основания для освобождения их от ответственности.

С этим был солидарен полномочный представитель Правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский. «Повышенной защиты требуют те, кто подвергается повышенному преследованию», – заявил юрист. По его словам, дополнительный вариант разъяснения единственно возможен – он отвечает и здравому смыслу, и идее гуманизации уголовного права. «Человек больше заработает в тюрьме или на свободе?» – задал вопрос Барщевский. С другой стороны, ущерб бывает таким астрономическим, что оказывается «дешевле» отсидеть. В таком случае лишь возможность возместить его частично дает какие-то альтернативы, признал Барщевский. Кроме того, по его словам, размер ущерба может определяться не только в суде, но и следователем – в этом случае бизнесмену сложно оспорить сумму. К единому мнению собравшиеся не пришли, и проект было решено доработать.

Защитить предпринимателя от следователя

Интерес представляют и другие положения постановления. По таким преступлениям, как мошенничество, присвоение или растрата, причинение ущерба путем злоупотребления доверием (ст. 159–159.6, 160, 165 УК) возбуждаются по заявлению потерпевшего. Если им является коммерческая организация, заявление подписывает ее руководитель или другое уполномоченное лицо. Когда подозревают самого руководителя – инициатива может исходить от органа управления, который его назначил, следует из текста постановления. Как напоминает постановление, суды должны проверить, что вышеуказанные правонарушения совершены в ходе предпринимательской деятельности (кроме ч. 5–7 ст. 159 УК, которая проверки не требует). Ее понятие дает гражданское право: «Это самостоятельная деятельность на свой страх и риск, которая направлена на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, которые зарегистрированы в законном порядке».

Подозреваемых или обвиняемых в «экономических» преступлениях нельзя заключать под стражу (ст. 108 УПК), но действует ли это для лиц, которые не являются предпринимателями и обвиняются в соучастии? Проект дает положительный ответ на этот вопрос, сказал Давыдов: гарантия применяется не к лицу, а к преступлению.

Чтобы лишить ее подозреваемого или обвиняемого, правоохранители используют еще одну лазейку: если умысел не исполнять договор возник до его заключения, они квалифицируют преступление как «простое», не предпринимательское мошенничество. Проект направлен на то, чтобы пресечь такую практику. Если имело место преднамеренное неисполнение договорных обязательств, не имеет значения, когда возник умысел, разъясняется в постановлении, обратил внимание Давыдов.

Если дело возбуждается по признакам ухода от уплаты обязательных платежей (198–199.1 УК), суд должен проконтролировать следователя: послал ли он в налоговую инспекцию сообщение о преступлениях, документы и предварительный расчет; получил ли от ФНС заключение по этим бумагам (согласно ч. 8 ст. 144 УПК). Если следователь пока не получил ответа, он может сам возбудить уголовное дело «только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления». И суды обязаны это проверить, гласит постановление Пленума.

Читайте так же:  Возражения на исковое заявление по алиментам образец

Давыдов рассказал про еще одну практическую проблему. Часто суды принимают подтверждения, что ущерб возмещен, лишь от налоговых и других уполномоченных органов. Проект постановления допускает другие документы (суд при этом может проверить уплату).

Верховный суд разъяснил, как правильно квалифицировать преднамеренное неисполнение договорных обязательств (ч. 5 ст. 159 УК). Это умышленное неисполнение полностью или в части взятого на себя обязательства с целью похитить чужое имущество или получить на него права с помощью обмана или злоупотребления доверием другой стороны договора. О нем могут говорить (не сами по себе, а в совокупности доказательств):

  1. Признаки того, что у лица не было и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства;
  2. Неисполненные обязательства по другим соглашениям, сокрытие этого от других сторон договора;
  3. Распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях;
  4. Использование при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и т. д.

Во время обыска сотрудники правоохранительных органов могут изъять всю документацию компании и компьютеры сотрудников. То, что не понадобилось, необходимо вернуть в течение 5 дней после того, как истекли сроки признать это вещественными доказательствами (ч. 4 ст. 81.1 УПК), но часто следователь или дознаватель не спешат это сделать. На это можно пожаловаться руководителю следственного органа, прокурору или в суд в общем порядке ст. 125 УПК, обращает внимание проект постановления.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/135284/

Пленум Верховного суда принял постановление по «экономическим» преступлениям

Пленум Верховного суда принял постановление, которое поможет следственным органам и судам отграничить мошенничество в предпринимательской деятельности от обычного бизнеса на свой страх и риск. Также разъяснения защитят от переквалификации «коммерческих» преступлений в «простое» мошенничество, что лишает ряда законных гарантий и позволяет следствию давить на бизнесменов. Эти и другие положения постановления оценили эксперты «Право.ru».

15 ноября Пленум Верховного суда обсудил и принял постановление, посвященное уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Проект постановления обсуждался 3 ноября и был отправлен на доработку. Тогда собравшиеся разошлись в оценках п. 16, сформулированного в двух вариантах. Они предусматривали более и менее гуманные условия освобождения от ответственности. Одна редакция пункта обязывает в любом случае возместить причиненный ущерб по правилам ст. 76.1 УК, без этого не помогут даже деятельное раскаяние (ст. 75 УК), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК) или назначение судебного штрафа (ст. 76.2 УК). Второй, более гуманный вариант, позволяет освободить от ответственности по этим основаниям, даже если ущерб возмещен не полностью в соответствии с правилами ст. 76.1 УК. В итоге остановились именно на второй редакции, как стало известно на заседании Пленума 15 ноября. «В результате работы над этим пунктом изучения практики судов стало понятно, что ст. 76.1 и другие перечисленные статьи не могут соотноситься как общая и специальные нормы», – пояснил заместитель Председателя ВС Владимир Давыдов. По его словам, законодатель внес ст. 76.1 как дополнительную гарантию по сравнению с теми, которые уже действовали.

Кроме того, расширен перечень лиц, которые могут обратиться с заявлением о преступлении экономической направленности. В предыдущей редакции это мог сделать единоличный руководитель (например, директор) или руководитель коллегиального исполнительного органа (председатель правления акционерного общества и др.). В случае, если в преступлении подозревается директор, обратиться с заявлением мог орган управления, который его назначает. Теперь это вправе сделать иные уполномоченные лица.

Также решено исключить из п. 9 третий абзац. Он запрещал квалифицировать любые мошеннические действия, связанные с неисполнением договорных обязательств, по ч. 1–4 ст. 159 УК («непредпринимательским» составам), поскольку не имеет значения, когда возник преступный умысел – до или после заключения договора. «Решили, что в нем нет необходимости», – отметил Давыдов.

Отделить зерна от плевел

Владимир Старинский, управляющий партнер «Старинский, Корчаго и партнеры», считает важным указание, что суду необходимо проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий. «Большую роль в судьбе многих бизнесменов могут сыграть также комментарии относительно соблюдения специального порядка и сроков признания предметов и документов вещественными доказательствами», – рассуждает Старинский. А обязанность судов контролировать поводы для возбуждения дел по ст. 172 УК (незаконная банковская деятельность), по мнению адвоката, повысит правовую защищенность кредитных организаций.

ВС хочет отграничить преступления в коммерческой сфере от обычного бизнеса на свой страх и риск. Законодатель исходил из логики, что «предпринимательские» преступления, как правило, носят имущественный характер и являются ненасильственными, поэтому ответственность должна хотя бы отчасти иметь компенсационный характер, отмечает партнер Westside Advisors Сергей Водолагин. Но проблема возникает у следственных органов и судов, которые должны квалифицировать преступление как «простое» либо «предпринимательское». Если суды выбирают первый вариант, по словам Водолагина, они могут ограничиться довольно скупым объяснением: «Суд считает, что инкриминируемое обвиняемому деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности, как она определена п. 1 ст. 2 ГК». Хотя в одном из таких случаев речь шла о мошенничестве при выводе денег из банка, а обвиняемый был контролирующим лицом группы компаний, сокрушается Водолагин.

Также постановление инструктирует, что при квалификации мошенничества надо учитывать и субъектный состав, и предпринимательский характер правоотношения. Таким образом, ВС, опять-таки, исключает возможность переквалификации «предпринимательского» мошенничества в «простое», что обычно используют следователи, чтобы давить на бизнесменов, комментирует адвокат Вячеслав Голенев из МКА «Железников и партнеры». ВС еще раз ограничил круг мошенничеств в «предпринимательской» сфере только деяниями лиц, которые имеют статус субъекта или участника легального предпринимательства, считает директор юридической группы «Яковлев и партнеры» Анастасия Рагулина. В то же время Конституционный суд расширил этот круг – он включил в него деяния тех, кто фактически занимается предпринимательством, пусть даже не зарегистрирован по закону, отмечает Рагулина. По словам Голенева, Пленум также ужесточил требования к возбуждению уголовных дел в сфере уклонения от уплаты налогов: следователю настоятельно рекомендуется во всяком случае спрашивать мнение налогового органа о нарушении законодательства и проверках.

Читайте так же:  Выезд детей за границу беларусь

С текстом Постановления «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/135565/

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 45

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Читайте так же:  Судебно бухгалтерская экспертиза проводится

9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).

13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.ДЕМИДОВ

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rulaws.ru/vs_rf/Postanovlenie-Plenuma-Verhovnogo-Suda-RF-ot-15.11.2007-N-45/

Постановление пленума верховного суда экономические преступления
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here