Ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом

Информационная поддержка по теме: "Ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Статья 403 ГК РФ. Ответственность должника за действия третьих лиц

Новая редакция Ст. 403 ГК РФ

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Комментарий к Ст. 403 ГК РФ

В гражданском праве возможна ответственность должника за действия третьих лиц. Во-первых, должник отвечает за нарушение обязательства третьим лицом, на которое он возложил исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет это третье лицо. Во-вторых, в ряде случаев закон прямо указывает на то, что должник отвечает за действия третьих лиц (например, п. 3 ст. 677, ст. 680, п. 1 ст. 685, п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что согласно ст. 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Другой комментарий к Ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основная часть данной статьи (до оговорки «если. не установлено иное») по своему содержанию аналогична норме ст. 402 ГК. Поэтому к таким случаям применимы положения комментария к ст. 402.

Под возложением исполнения на третье лицо имеется в виду возложение исполнения, произведенное должником (п. 1 ст. 313 ГК РФ); в некоторых случаях должник при этом вынужден возлагать на третье лицо исполнение своих обязательств (например, в транспортных договорах — ст. 788 ГК РФ).

Приведем примеры из судебной практики.

Для выполнения своего обязательства перед клиентом банк воспользовался услугами службы связи; поручение не было выполнено. Банк возражал против возложения на него ответственности, ссылаясь на то, что служба связи несет ограниченную ответственность за недоставку почтовых отправлений. Суд возложил ответственность на банк, указав при этом, что банк не относится к числу организаций службы связи (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В арбитражном споре возник вопрос о том, кто должен нести ответственность за утраченный во время перевозки груз — поставщик или перевозчик? Суд указал, что если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика. При наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3).

В ГК содержится несколько норм, устанавливающих, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем обязательства (п. 2 ст. 866, ст. 872).

Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-1/rzd-3/podrzd-1/gl-25/st-403-gk-rf

ВС РФ напомнил судам, что должник в обязательстве отвечает за действия третьего лица, исполнившего за него неденежное обязательство

Потребитель заключил с обществом договор о выполнении работ по гарантийному ремонту смартфона. После чего общество передало смартфон сервисной организации, которая непосредственно занималась ремонтом. В процессе ремонта телефон получил механические повреждения. Потребитель посредством «Объединения потребителей России» предъявил к обществу иск о взыскании двукратной цены товара. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответственность должна нести сервисная компания. Но ВС РФ признал общество надлежащим ответчиком.

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 11.09.2018 № 18-КГ18-154

«Объединение потребителей России» в интересах гражданки П.

Суть дела

Региональное отделение «Объединения потребителей России» обратилось в суд с иском в интересах гражданки П. (далее — истец) к ООО «Сота-Сервис» (далее — общество) о взыскании двукратной цены утраченного товара в размере 53 800 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и о возмещении убытков в размере 10 000 руб.

В феврале 2017 г. между истцом и обществом заключен договор о выполнении работ по гарантийному ремонту принадлежащего истцу смартфона стоимостью 26 900 руб. При передаче смартфона обществу для производства гарантийного ремонта какие-либо механические повреждения устройства отсутствовали. На основании сохранной накладной общество приняло смартфон на диагностику для гарантийного обслуживания изделия. Впоследствии общество направило смартфон в ООО «РСС», которое непосредственно осуществляло гарантийный ремонт устройства.

Забрав смартфон из ремонта, истец обнаружил, что на нем разбито защитное стекло. В последующем смартфон перестал включаться. В акте по заказ-наряду, составленном обществом и истцом, при приеме отремонтированного изделия в качестве авторизованного сервисного центра, производящего гарантийное обслуживание, указано общество. Истец обратился к обществу с требованием о выплате двукратной цены смартфона. Однако общество в удовлетворении данного требования отказало.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что иск о защите прав потребителя предъявлен в интересах П. ответчику. Между тем, согласно акту по заказ-наряду и акту выполненных работ гарантийный ремонт смартфона осуществлен ООО «РСС». Таким образом, общество, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организацией, непосредственно осуществлявшей гарантийный ремонт принадлежащего истцу смартфона, является ООО «РСС». Суд апелляционной инстанции поддержал данное решение.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом ВС РФ исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Читайте так же:  Организация работы подразделений по делам несовершеннолетних

ВС РФ обратил внимание на то, что из акта выполненных работ, составленного по результатам выполнения гарантийного ремонта обществом и ООО «РСС», следует, что заказчиком ремонта выступал ответчик. В акте по заказ-наряду, составленном ответчиком и истцом, при приеме отремонтированного изделия в качестве авторизованного сервисного центра, производящего гарантийное обслуживание, указано общество.

Таким образом, как заключил ВС РФ, обращаясь в суд с иском, истец исходил из возникновения правоотношений в сфере оказания услуг по гарантийному ремонту смартфона между ним и обществом, принявшим на диагностику смартфон. В связи с этим названная организация указана в качестве ответчика по делу как лицо, с которым у потребителя возникли договорные отношения. Между тем эти обстоятельства были оставлены без внимания и правовой оценки судебных инстанций.

Кроме того, как отметил ВС РФ, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее. В соответствии с п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 статьи 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, как резюмировал ВС РФ, учитывая названные выше положения ГК РФ и их разъяснения, суду следовало установить, является ли ответчик должником, а ООО «РСС» — третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств, чего сделано не было. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, не основан на нормах действующего законодательства.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/382203/

Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Комментарий к Ст. 403 ГК РФ

1. Ответственность должника за действия третьих лиц не следует путать с ответственностью лица независимо от его вины за свои действия (бездействие). Ответственность должника за действия третьих лиц устанавливается на основании указания закона, в силу заключенного договора, в связи с обязательными указаниями должника третьему лицу и т.д.

Перечень случаев возложения ответственности за действия третьих лиц достаточно широкий, в частности, в него входят:

— субсидиарная ответственность (ст. 399 ГК);

— ответственность основного общества по обязательствам дочернего (п. 2 ст. 105 ГК);

— ответственность нанимателя перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения, поднанимателей (п. 3 ст. 677, п. 1 ст. 685 ГК);

— ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком и перед субподрядчиком — за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК);

— ответственность акционерного общества перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора как общества, поручившего ведение реестра регистратору (п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах), что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 января 2008 г. N 11570/07 по делу N А05-10906/2006-17 и др.

2. В качестве примеров освобождения должника от ответственности за действия третьих лиц можно отметить положения:

— абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком;

— п. 2 ст. 866 ГК РФ: в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения банка имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента может быть возложена судом на этот банк.

3. В случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также причиненные убытки взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем .

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Должник несет ответственность за действия третьих лиц по общему правилу в полном объеме, в том числе в размере причиненных убытков, неустойки, процентов и т.д., и в порядке регресса может предъявить требование третьему лицу.

Источник: http://stgkrf.ru/403

Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств (ст.ст. 393 — 406.1)

Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств

ГАРАНТ:

О возмещении потерь по правилам статьи 406.1 настоящего Кодекса см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7

>
Обязанность должника возместить убытки
Содержание
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/10164072/2eb15671b4640f8a449b9fea2b7d89e0/

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Читайте так же:  Налогообложение судебных расходов

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Комментарий к Ст. 313 ГК РФ

1. Возложение исполнения обязательства должником на третье лицо является юридическим фактом, в результате которого обязательство между кредитором и должником не претерпевает изменений, при этом перевод долга на исполнителя не производится. Должник остается обязанным перед кредитором и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательства. Между третьим лицом — исполнителем и кредитором не возникает обязательства, а соответственно, взаимных прав и обязанностей. Так, в частности, должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования третьему лицу, поскольку последнее не имеет встречного требования к такому лицу . Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Кодекса, а перед субподрядчиком — за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

———————————
Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

Исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора , поскольку неосновательное обогащение имеет совсем иную правовую природу.

———————————
Определение ВАС РФ от 28 декабря 2007 г. N 16847/07 по делу N А12-3661/06-С16.

Норма о возложении исполнения обязательства на третье лицо не нова, за исключением положения п. 2 комментируемой статьи, и была предусмотрена в ст. 171 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено установленными правилами, а равно если третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью или соответствующим договором.

Если из закона, договора или существа обязательства не вытекает обязанность гражданина исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Комментируемая статья не ограничивает (в отличие от ГК РСФСР) возложение исполнения на третье лицо обязательствами договорного характера.

2. При реализации положений комментируемой статьи необходимо учитывать, что ее нормы применяются только к гражданским правоотношениям. Возложение исполнения обязанности, вытекающей из публичных правоотношений (административных, налоговых и т.д.), регулируется нормами соответствующей отрасли права. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Кроме того, при исполнении обязанностей необходимо учитывать требования к исполнителю, например наличие лицензии. Так, по одному из споров суд исходил из правомерности проведения расчетов в рублях по экспортным операциям с использованием института возложения нерезидентом-покупателем обязанности оплаты на третье лицо — резидента.

Вместе с тем, как отметило в свое время МНС России , в соответствии с подп. 1.1 разд. II Инструкции Центрального банка РФ от 16 июля 1993 г. N 16 «О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации» расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа «Т» нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность. Проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации в обход установленных требований противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

———————————
Письмо МНС России от 5 августа 2002 г. N ШС-6-14/1175 «О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 72/02, от 27.04.2002 N 4320/01″ (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.06.2002 N 72/02 и от 27.04.2002 N 4320/01) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10 (Постановление Президиума ВАС РФ N 72/02).

3. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не допускается по таким обязательствам, которые носят личный характер, например, не допускается возложение обязанности автора по договорам о создании результата интеллектуальной деятельности. Согласно п. 1 ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. Статья 780 ГК РФ допускает исполнение договоров возмездного оказания услуг лично исполнителем, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Исполнение обязанностей по оплате может быть возложено на третье лицо, если иное не предусмотрено в законе, иных правовых актах или договоре, поскольку не связано с личностью должника. Так, судом был признан неправомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, выплаченных третьим лицом кредитору , как последствии ничтожной сделки, поскольку такого рода обязательство в соответствии с комментируемой статьей не связано с личностью.

———————————
Определение ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N ВАС-1560/09 по делу N А40-26740/08-51-246.

4. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает исполнение обязательства третьим лицом без возложения на него этой обязанности должником. Такое исполнение возможно в случае, если имеется опасность третьим лицом утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. Гражданский кодекс РФ не отвечает на вопрос, обязан ли кредитор принять такое исполнение. Поскольку эта обязанность прямо не предусмотрена ГК РФ, то принятие исполненного является правом, но не обязанностью кредитора. Согласия должника на исполнение обязательства не требуется. В том случае, если третье лицо не знает о возможных возражениях должника против исполнения обязательства, которые могут, например, прекратить обязательство или признать его основание недействительным, исполненное третьим лицом может быть в дальнейшем им возвращено как неосновательное обогащение.

Исполнение обязательства третьим лицом при вышеназванных обстоятельствах влечет переход к третьему лицу прав кредитора в отношении должника. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В то же время не все обязательства могут быть исполнены таким образом третьим лицом. Обязательства личного характера могут быть исполнены только должником.

При переходе прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство, должник вправе представить возражения, которые могли бы быть заявлены прежнему кредитору, а в соответствии со ст. 412 ГК РФ — зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Читайте так же:  Процессуальное соучастие замена ненадлежащего ответчика

В том случае, если обязательство будет исполнено ненадлежащим образом, кредитор вправе потребовать надлежащее исполнение от должника.

5. В Концепции развития гражданского законодательства РФ обращается внимание на то, что необходимость наличия факта возложения «неоправданно стесняет свободу усмотрения сторон (третьего лица и должника), что противоречит принципам гражданского права (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), а также приводит к нарушению прав кредитора, которому приходится каждый раз, принимая исполнение от третьего лица, выяснять наличие факта возложения, что не всегда возможно по характеру отношений, складывающихся при исполнении обязательств (например, перечисление безналичных денежных средств на банковский счет кредитора). Развитые иностранные правопорядки, а также принципы международного договорного права не видят необходимости в положениях об исполнении обязательства третьим лицом урегулировать взаимоотношения между третьим лицом и должником, обоснованно исходя из того, что регулирование исполнения обязательства третьим лицом должно устанавливать справедливый баланс интересов кредитора и должника, а не третьих лиц и должника». Положения о возложении исполнения обязательства на третье лицо, по нашему мнению, подлежат изъятию из п. 1 комментируемой статьи.

Источник: http://stgkrf.ru/313

35. Ответственность должника за неисполнение обязательства. Возмещение убытков.

Ответственность ограничивалась в зависимости от типа договора, лежащего в основании обязательства. По некоторым договорам (например, договору товарищества) ответственность должника ограничивалась случаями несоблюдения той степени заботливости, которую он применяет к своим собственным делам.

Иногда ответственность применялась объективно, по факту, то есть независимо от вины нарушителя (повышенная ответственность, основанная на объективном вменении). Такова, например, ответственность поручителя, возмещающего убытки, произошедшие по вине должника.

В случае просрочки исполнения обязательства кредитор может в одностороннем порядке отказаться от договора.

Условия возложения на должника ответственности за неисполнение обязательства по римскому частному праву:

1. Факт гражданского правонарушения.

2. Наличие убытков.

3. Причинная связь между правонарушением и убытками. Должник несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как правило, при наличии вины, под которой понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом.

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом выделялось два вида вины: 1. Умысел (dolus) — виновный предвидит последствия своих действий (бездействия), желает их наступления. 2. Небрежность (culpa в узком смысле слова) – виновный не предвидел последствия своих действий (бездействия), хотя должен был их предвидеть

За умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства ответственность наступает всегда безо всяких исключений, данное правило не могло быть устранено предварительным соглашением сторон.

1. Вред, или ущерб, можно понести в имуществе либо в интересах личного неимущественного характера. Вопрос о том, возмещался ли по римскому праву вред неимущественного характера, остается спорным. Во всяком случае, наиболее важное значение в римском праве имело возмещение имущественного вреда.

Основанием обязательства возместить вред могло служить правонарушение, или деликт (например, уничтожение или повреждение чужих вещей); такое обязательство могло возникнуть как следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения любого договора; можно было также по специальному договору принять на себя обязанность возмещения вреда, наступающего при известных обстоятельствах.

2. Понятие вреда римские юристы слагали из двух элементов: a ) положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица, и б) упущенная выгода, т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств

Размер возмещения вреда иногда определяется по рыночной стоимости недоставленных, уничтоженных, поврежденных вещей, но в большинстве случаев учитывается стоимость вещи при данных, конкретных обстоятельствах (убит раб, входивший в состав труппы рабов-актеров; при возмещении вреда за убитого раба учитывается, между прочим, уменьшение стоимости остальных рабов ввиду нарушения ансамбля

3. При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и т.п. самого потерпевшего. В источниках приводится, например, такой случай. Рабовладелец закупил пшеницу для содержания своих рабов; продавец не доставил пшеницу. Покупатель желает получить возмещение ущерба, понесенного вследствие гибели рабов от голода. Юрист дает ответ, что возмещению подлежит стоимость пшеницы, но не рабов, так как покупатель должен был купить пшеницу (за счет неисправного продавца) в другом месте и не доводить своих рабов до голодной смерти

4. Возмещались только ближайшие последствия того факта, который служил основанием возмещения (прямые убытки), но не косвенные (более отдаленные) убытки; например, лицо, повредившее чужое здание, отвечало за стоимость необходимых исправлений, но не кражу, совершенную рабочими, производившими необходимые исправления.

Источник: http://lawbook.online/rimskoe-pravo/otvetstvennost-doljnika-neispolnenie-72851.html

Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц 1.

Основной смысл нормы, содержащейся в комментируемой статье, сводится к тому, что передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства и, следовательно, ответственности за его нарушение. Впрочем, данная норма имеет диспозитивный характер. Она может быть изменена законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, как это, например, имеет место при поставке продукции (товаров) ненадлежащего качества, когда к ответственности могут привлекаться изготовители продукции (товара). 2.

Как правило, выбор третьего лица, привлекаемого для исполнения обязательства, осуществляет сам должник. Однако встречаются случаи, когда кредитор предписывает должнику воспользоваться услугами определенных третьих лиц для исполнения конкретных обязательств частично или полностью. Если в таком случае между кредитором и должником не будет достигнута договоренность в отношении последствий нарушения той части обязательства, исполнение которой возложено на указанное кредитором третье лицо, то должник будет нести риск нарушения обязательства третьим лицом. 3.

При привлечении кредитором к ответственности должника, передавшего исполнение третьему лицу, как правило, не имеют значения объем, условия и основания ответственности третьего лица перед должником по исполнению его обязательства, определенные в их соглашении. Так, возможное освобождение должником третьего лица от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него обязательства не ведет к освобождению от ответственности должника по этому обязательству перед своим кредитором.

В случае нарушения обязательства, возложенного на должника, последствия за действия третьих лиц будут определяться исходя из общих положений об ответственности. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что норма данной статьи непосредственно не регулирует отношений между должником или кредитором, с одной стороны, и третьим лицом, исполняющим обязательство, с другой стороны.

Статья 404. Вина кредитора

Комментарий к статье 404 1.

Комментируемая статья регулирует случай нарушения обязательств, который характеризуется наличием так называемой смешанной вины, т. е. вины и кредитора, и должника. В той мере, в которой нарушение обязательства было обусловлено виновными действиями кредитора, объем ответственности должника уменьшается.

При установлении вины кредитора следует по аналогии применять критерии, содержащиеся в ст. 401 (абз. 1 п. 1).

Поскольку ГК устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и тот должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, то на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 2.

Читайте так же:  Защита прав детей несовершеннолетними родителями

Размер ответственности должника (т.е. сумма подлежащих возмещению убытков) может быть уменьшен, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением договора и такие действия могут быть поставлены ему в вину, т. е. кредитор совершил их умышленно или по неосторожности.

Размер ответственности может быть уменьшен и в случае, когда кредитор не принял разумных действий по уменьшению убытков, ставших результатом нарушения договора. Размер ответственности уменьшается на ту сумму убытков, которых можно было бы избежать, если бы кредитор действовал разумно в сложившейся ситуации. Какие действия в данном случае могут быть разумными, зависит от конкретных обстоятельств, а также обычаев, сложившихся в данной сфере гражданского оборота.

Бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике.

3. Правила об уменьшении размера ответственности должника, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, применяются также к случаям наступления ответственности за нарушение обязательств независимо от вины должника, например в обязательствах в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 405. Просрочка должника

Комментарий к статье 405 1.

Под просрочкой должника понимается неисполнение им обязательства в срок, установленный договором, законом (иным правовым актом) или требованием кредитора в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения (ст. 314 ГК). При этом просрочка должника не наступает, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 комментируемой статьи), например при непоставке товаров должником при аккредитивной форме расчетов в случае несвоевременного открытия аккредитива кредитором. В комментируемой статье устанавливаются два последствия просрочки кредитора. 2.

Согласно норме п. 1 комментируемой статьи, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные просрочкой. Само же обязательство продолжает действовать. Кроме того, в том случае, когда в период просрочки наступила невозможность исполнения, вызванная причинами, не зависящими от сторон обязательства (ст. 416 ГК), должник тем не менее будет нести полную ответственность (возмещение убытков) за неисполнение обязательства. Иными словами, все неблагоприятные последствия наступления случайного события, препятствующего исполнению обязательства, обременяют допустившего просрочку должника. 3.

Просрочка исполнения обязательства может иметь своим последствием и отказ кредитора от принятия исполнения, если в результате просрочки должника кредитор потерял интерес в исполнении обязательства (п. 2 комментируемой статьи).

Убытки, возмещения которых при этом может требовать кредитор, взыскиваются с должника за неисполнение обязательства в целом.

Статья 406. Просрочка кредитора

Комментарий к статье 406

1. Комментируемая статья устанавливает правомочия должника в случае, когда имеет место просрочка кредитора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора (отказ принять от продавца купленную покупателем вещь, непредоставление площадки для строительства объекта подрядчику и т. д.), характеризуются двумя общими критериями. Во-первых, они должны представлять собой нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности. Во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей. 2.

В качестве последствий просрочки кредитора установлена его обязанность возместить причиненные должнику убытки. Основания этой ответственности сформулированы в п. 2 комментируемой статьи. Кредитор может быть освобожден от ответственности за такие убытки, если он докажет отсутствие своей вины в допущенной им просрочке исполнения обязательства. 3.

В п. 3 комментируемой статьи предусматриваются последствия просрочки кредитора в отношении принадлежащего ему права требования процентов за время просрочки. В этом случае должник освобождается от уплаты процентов по денежному обязательству.

Источник: http://lawbook.online/pravo-lektsii-grajdanskoe/statya-403-otvetstvennost-doljnika-deystviya-19718.html

Статья 403 ГК РФ. Ответственность должника за действия третьих лиц (действующая редакция)

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 403 ГК РФ

1. Условия наступления ответственности должника за действия третьих лиц:

1) на третьих лиц договором должна быть возложена обязанность по исполнению обязательства должника;

2) обязательство должно быть не исполнено или ненадлежаще исполнено третьими лицами;

3) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами. Освобождение должника от ответственности и возложение ответственности на непосредственного исполнителя могут быть установлены только законом.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555;

— Определение ВАС РФ от 26.06.2013 N ВАС-7790/13 по делу N А56-6743/2012;

— Определение ВАС РФ от 22.05.2013 N ВАС-5703/13 по делу N А56-25074/2012;

— Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2013 по делу N А40-81197/10;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2012 по делу N А65-29887/2011.

Источник: http://www.zakonrf.info/gk/403/

Ответственность должника за действие третьих лиц

От субсидиарной ответственности необходимо отличать ответственность должника за действия третьих лиц, которая имеет место в тех случаях, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо (ст. 313 ГК).

Если из закона, иных правовых актов не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В таких случаях должник не отвечает за действия третьего лица.

Непосредственная ответственность третьих лиц, осуществляющих исполнение обязательства должника перед кредитором возможна только в случаях, установленных законом. К примеру, в положении третьего лица, на которое возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств продавца по договору розничной купли-продажи, может оказаться изготовитель товара ненадлежащего качества.

От ответственности должника за действия третьих лиц необходимо отличать ответственность должника за своих работников, предусмотренную ст. 402 ГК. К работникам должника относятся граждане, состоящие с ним в трудовых отношениях. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Так, если в приведенном выше примере в качестве подрядчика выступает юридическое лицо, то указанное юридическое лицо несет ответственность перед заказчиком в том случае, если его работники ненадлежащим образом выполнили предусмотренные договором подряда работы. Здесь работники не являются третьими лицами по отношению к должнику. Любое юридическое лицо может участвовать в гражданском обороте через своих работников. В этой связи действия работников юридического лица при исполнении ими своих трудовых или служебных обязанностей рассматриваются как действия самого юридического лица. Поэтому говорить в данном случае об ответственности должника за своих работников можно в значительной мере условно.

Источник: http://vuzlit.ru/1359843/otvetstvennost_dolzhnika_deystvie_tretih

Ответственность за неисполнение обязательств по договору

Понятие неисполнения обязательств

Под обязательством в гражданском праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ) понимается обязанность должника совершить в отношении кредитора определенные действия, например выполнение работ, оказание услуг, или воздержаться от таковых. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии:

  • с требованиями такого обязательства;
  • правилами, установленными законом;
  • обычаями при отсутствии первых и вторых.

В случае, когда должник уклоняется от исполнения своих обязанностей, речь идет о невыполнении обязательства.

Понятие ответственности сторон за невыполнение договорных обязательств

Невыполнение обязательства влечет за собой возникновение гражданско-правовой ответственности, представляющей собой меры принудительного воздействия на нарушителя, влекущие наступление для него невыгодных имущественных последствий. Основными видами ответственности являются:

  • компенсация ущерба (ст. 15, 393 Гражданского кодекса);
  • выплата неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса);
  • выплата процентов за невыполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса).
Читайте так же:  Признание умершим через суд

Рассмотрим ниже основания для наступления такой ответственности и каждую из разновидностей более подробно.

Основания возникновения ответственности

Как и любая другая, гражданско-правовая ответственность возникает при определенных основаниях:

  • наличие нарушения права;
  • наступление неблагоприятных последствий в виде убытков;
  • установление вины нарушителя;
  • причинно-следственная связь между деянием и наступлением последствий в виде убытков.

Должник признается невиновным в случае, если он принял все зависящие от него меры для исполнения своих обязанностей.

ВАЖНО! Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим свои обязанности (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса).

При осуществлении контрагентами предпринимательской деятельности действует более жесткое правило. Партнер, нарушивший свои обязанности, для освобождения от ответственности должен доказать, что допустил нарушение вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Причем к таким обстоятельствам не могут относиться:

  • нарушение своих обязанностей партнерами должника;
  • нехватка требуемых товаров на рынке;
  • неимение у должника денежных средств.

Обстоятельство является неотвратимым в случае, когда любой участник гражданского оборота, осуществлявший аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать таких последствий (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответственность за неисполнение договорных обязательств в виде компенсации убытков

П. 1 ст. 393 Гражданского кодекса называет компенсацию убытков в качестве основного вида ответственности за невыполнение обязательства. П. 2 ст. 15 Гражданского кодекса предусматривает 2 основных вида:

  • Реальный ущерб, т. е. расходы, которые партнер, в отношении которого нарушили обязательства, осуществил или должен будет осуществить для восстановления своего права.
  • Упущенную выгоду, т. е. доходы, которых партнер лишился вследствие нарушения контрагентом своих обязанностей. Расчет упущенной выгоды, как правило, приблизителен, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 № 25).

Подробнее об упущенной выгоде можно прочитать в статье Что включает в себя упущенная выгода (нюансы)?.

Ст. 391.1 Гражданского кодекса возлагает на должника, нарушившего обязательство, риск увеличения цены на товары, работы или услуги. Так, подлежит возмещению:

  • разница между ценой, установленной партнерами по невыполненному договору, и ценой, за которую кредитор приобрел товары или работы по контракту, заключенному взамен неисполненного;
  • разница между ценой по прекращенному контракту и текущей ценой на товар, работу, услугу при отсутствии вышеуказанного контракта.

Выплата такой разницы не освобождает должника от компенсации ущерба.

Случаи ограничения ответственности

Ст. 400 Гражданского кодекса предусматривает, что при регулировании отдельных видов деятельности законом может быть ограничено право кредитора на полное взимание убытков. Приведем несколько примеров:

  • ответственность перевозчика на железнодорожном, автомобильном, воздушном транспорте ограничена стоимостью утерянного груза (ст. 96 закона «Устав ж/д транспорта РФ» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, ст. 34 закона «Устав автомобильного транспорта…» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, ст. 119 Воздушного кодекса РФ);
  • ответственность сторон по договору энергоснабжения ограничена компенсацией реального ущерба (п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса);
  • ответственность исполнителя по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ ограничена реальным ущербом, но возможность взимания упущенной выгоды может быть напрямую закреплена в контракте (ст. 776 Гражданского кодекса).

Ограничение ответственности можно предусмотреть и в договоре. Такое соглашение будет законным при соблюдении следующих условий:

  • оно не противоречит мерам об ответственности, установленным законом;
  • оно заключено до совершения нарушения.

Неустойка как вид ответственности за неисполнение обязательств по договору

Ст. 330 Гражданского кодекса предусматривает еще 1 вид ответственности за невыполнение обязательств — начисление и взимание неустойки. Под последней понимается определенная законом или контрактом сумма денежных средств, которую должник обязан заплатить кредитору в случае нарушения своих обязанностей. При этом:

  • законная неустойка взимается вне зависимости от того, прописана она партнерами в контракте или нет (ст. 332 Гражданского кодекса);
  • соглашение о договорной неустойке вне зависимости от формы заключения сделки должно быть оформлено письменно (ст. 331 Гражданского кодекса).

Ст. 333 Гражданского кодекса предусматривает возможность уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности наступившим последствиям.

Соотношение убытков и неустойки

Нередко на практике возникают случаи, когда кредитор имеет право на предъявление требований о взыскании как убытков, так и неустойки. При этом применяется правило, предусмотренное ст. 394 Гражданского кодекса, гласящее, что в таком случае убытки взимаются в сумме, не покрытой неустойкой. Кроме того, законом или контрагентами может быть предусмотрено:

  • взимание только неустойки;
  • возможность взимания полного размера убытков сверх неустойки;
  • возможность взимания либо убытков, либо неустойки.

Ответственность за невыполнение денежных обязательств

За невыполнение денежных обязательств ст. 395 Гражданского кодекса предусматривает ответственность в виде уплаты процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России (ее можно найти на главной странице официального сетевого ресурса данной организации).

Следует отметить 2 нюанса:

  • стороны могут самостоятельно изменить размер процентов (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса);
  • партнеры своим соглашением могут заменить проценты договорной неустойкой или предусмотреть взимание как процентов, так и неустойки (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса).

По общему правилу при установлении сторонами договорной неустойки проценты взысканию не подлежат. Такое правило действует в отношении контрактов, заключенных после 01.06.2015 (п. 6 Обзора судебной практики ВС от 20.12.2016 № 4).

В случае если убытки, понесенные кредитором, превышают сумму исчисленных процентов, за кредитором сохраняется право на взыскание такой разницы (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса).

Соотношение ответственности за неисполнение обязательства с требованием об исполнении в натуре

При невыполнении своих обязанностей в случае выплаты неустойки и покрытия убытков должник по общему правилу освобождается от выполнения обязательства в натуре (п. 2 ст. 396 Гражданского кодекса), при условии что иное не прописано в контракте или законе. Можно выделить законные исключения из данного правила:

  • нарушение обязательств продавцом по договору розничной купли-продажи (ст. 505 Гражданского кодекса);
  • несоблюдение своих обязательств изготовителем, исполнителем, продавцом перед потребителем (п. 3 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I);
  • нарушение обязательств по закупкам сельхозпродукции и продовольствия для госнужд (абз. 3 ст. 8 закона «О закупках сельхозпродукции…» от 02.12.1994 № 53-ФЗ).

В этих случаях должник наряду с возмещением убытков обязан выполнить обязательство в натуре.

Кроме того, в практике обращается внимание, что невозможно передать кредитору утраченный индивидуально-определенный предмет, в связи с чем иск об исполнении в натуре в данном случае не удовлетворяется (п. 23 постановления № 7).

Привлечение контрагента к ответственности за невыполнение обязательств по договору является одним из самых распространенных видов деятельности практикующих юристов. В связи с реформой гражданского законодательства в некоторые положения об ответственности были внесены изменения, которые необходимо принимать во внимание при написании претензий и исковых заявлений.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rusjurist.ru/obyazatelstva/otvetstvennost_na_neispolnenie_obyazatelstv/otvetstvennost_za_neispolnenie_obyazatelstv_po_dogovoru/

Ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here