Оспаривание мирового соглашения в деле о банкротстве

Информационная поддержка по теме: "Оспаривание мирового соглашения в деле о банкротстве" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Передача квартиры по мировому соглашению может оспариваться при банкротстве без оспаривания судебного акта, утвердившего соглашение

peshkova / Depositphotos.com

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Должник заключил с Банком договор ипотеки. Впоследствии Банк уступил свои права по кредитному договору и договору ипотеки Компании. Компания и Должник заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче Компании в залог квартиры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 г. № 307-ЭС18-10383(3)).

Компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Затем Компания уступила право требования к Должнику Обществу.

Между Должником и Обществом было заключено мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции, по условиям которого Общество обращает взыскание на квартиру путем оставления ее за собой.

Переход права собственности на квартиру к Обществу был зарегистрирован после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве. Спустя время спорная квартира отчуждена Обществом в пользу третьего лица.

В рамках дела о банкротстве Должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника по отчуждению квартиры в пользу Общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оставление Обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Суд округа с выводом нижестоящих судов согласился.

ВС РФ указал, что судами не учтено, что оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение спорного имущества после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к обществу) привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами Должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63).

Дело отправлено ВС РФ на новое рассмотрение.

Источник: http://www.garant.ru/news/1279505/

Оспаривание мирового соглашения в деле о банкротстве

Мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 закона о банкротстве).

Мировое соглашение при отсутствии согласия отдельного кредитора

Особенностью мировых соглашений, заключаемых в рамках дела о банкротстве должника, является то, что такое соглашение может быть заключено и без согласия отдельного кредитора.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов. Мировое соглашение будет считаться заключенным, если за него проголосовали все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом (п. 2 ст. 150 закона о банкротстве). Волю конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при подписании соглашения выражает лицо, уполномоченное собранием кредиторов, или представитель собрания кредиторов (п. 2 ст. 155 закона о банкротстве).

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принимает сообщество кредиторов, а не каждый отдельный кредитор. Действие мирового соглашения распространяется и на кредиторов, которые проголосовали против заключения мирового соглашения, что противоречит их воле, изъявленной при заключении сделки.

При таких обстоятельствах в отдельных случаях может отсутствовать волеизъявление соответствующего кредитора, например, на новацию долга (ст. 414 ГК РФ), отсрочку или рассрочку платежа (ст. 450 ГК РФ), замену уплаты долга отступным (ст. 409 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

Большинство от общего числа голосов, а не от присутствующих

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов:

«..В отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»)

Вступление в силу мирового соглашения по делу о банкротстве

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Читайте так же:  Отзыв доверенности физического лица образец

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

«..Правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 — 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок» (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»)

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения

..При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение — направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения в судебной практике

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 содержатся следующие разъяснения:

«..Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

…Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры..»

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014 (извлечение):

«..Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, — направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П..»

Обжалование определения об утверждении мирового соглашения

Определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

«..Утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Определением суда мировое соглашение расторгнуто на основании абзаца второго пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве с указанием на то, что заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть» (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Читайте так же:  Сроков исковой давности установленных гражданским

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/mirovoe-soglashenie-v-dele-o-bankrotstve

Оспаривание мирового соглашения в банкротстве

Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оспаривание мирового соглашения в банкротстве

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу, конкурсный управляющий должника указал, что целью обращения общества с настоящим иском к должнику было уклонение от расчетов с другими кредиторами, поскольку общество и должник принадлежат к одной группе компаний. Так, общество является управляющей компанией должника, выполняет функции единоличного исполнительного органа на основании договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации.

Суд округа, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям (№ 305-ЭС18-6771).

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61 2 или 61 3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (п. 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные конкурсным управляющим и кредитором обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества).

Вопреки требованиям процессуального законодательства (п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), арбитражный суд округа не привел мотивы принятия постановления и не дал оценки доводам, изложенным конкурсным управляющим должника в обоснование кассационной жалобы. Иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у кредиторов и конкурсного управляющего не имеется.

Источник: http://optlaw.baxz.ru/osparivanie-mirovogo-soglasheniya-v-bankrotstve/

Оспаривание мирового соглашения

Судебные дела достаточно часто решаются мировыми соглашениями. Но далеко не всегда его условия устраивают всех. Что делать, если суд уже подтвердил обязательства обеих сторон? Попробуем разобраться и понять, как оспорить мировое соглашение утверждённое определением суда и сделать это грамотно.

Содержание статьи:

Что такое мировое соглашение?

Мировое соглашение – это один из видов сделок, которые подтверждаются судом. Если текст одобрен судьей, он приравнивается к судебному решению. В этом случае его можно обжаловать, но необходимо соблюдать сроки подачи жалобы и имеют причину для нее.

Мировые соглашения очень часто достигаются:

  • в спорах о наследстве (при выкупе доли квартиры у других наследников);
  • в спорах о выплате алиментов;
  • при принятии решения о банкротстве компании или физического лица;
  • во многих других случаях.

Можно ли оспорить мировое соглашение?

Уже принятый к исполнению документ оспорить можно, но далеко не всегда судьи идут на это. Нужны очень серьезные основания для отмены мирового соглашения в вопросах наследства или по выплате алиментов. А вот если вопрос связан с бизнесом, провести процесс значительно легче. Можно «зацепиться» не только за неисполнение, но и даже за размытую формулировку.

Очень часто юристам требуется обеспечить оспаривание мирового соглашения в деле о банкротстве. Процедура эта описана в законе 26.10.2002 N 127-ФЗ, где статья 162 прописывает условия обжалования определения об утверждении документа. Оно может быть проведено, если участвующие в деле лица или третьи лица выявили нарушение своих прав. В таком случае для изменения условий соглашения необходимо представить доказательства нарушения интересов во время обжалования.

Повторное рассмотрение возможно, если заявитель не знал об обстоятельствах, которые нарушают его интересы, либо вовсе не присутствовал во время обсуждения. Последний вариант наиболее перспективный, так как обжалование мирового соглашения третьим лицом всегда вносит дополнительную информацию по делу. Также важно, чтобы прошло не более месяца с момента выявления обстоятельств, при которых договоренность нарушает чьи-то права.

Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения стандартный. Сначала устанавливаются основания, на которых вообще ведется пересмотр. После этого подается заявление. Очень важно уложиться в нужные сроки. Подготовить все документы вам поможет юрист, к которому желательно обратиться, даже если дело кажется простым. Огромное количество бесплатных консультаций будут рады помочь вам с составлением бумаг и соблюдением всех норм процедуры обжалования.

Основания для отмены мирового соглашения

Исходя из конкретных обстоятельств дела возможны различные способы защиты прав при незаконном определении об отверждении мирового соглашения. При этом, обжалование решения мирового суда возможно самими непосредственными участниками процесса. Так законным основанием для отмены соглашения послужит не разъяснение последствий подписания рассматриваемого документа. Закон возлагает на суд обязанность убедиться, что все, подписывающие мирового соглашение лица, в полной мере понимают его последствия. Поскольку суть подобного документа в подавляющем большинстве случаев сводится к различного рода уступкам, лицо четко должно понимать, что в дальнейшем к этому-же вопросу возвращаться будет нельзя. Заключение мирового соглашения является итоговым актом, заканчивающим судебный спор. Не исполнение судом описанных обязанностей будет достаточной причиной для признания соответствующего определения незаконным.

Наравне с подписавшими мировое соглашение оспорить такой документ вправе и не участники спора. Не редко защита права собственности в суде происходит, в том числе, через оспаривание мирового соглашения. Причиной для отмены подобного судебного акта послужит представление доказательств, что утвержденное мировое соглашение касается не только истца и ответчика, а также иных лиц, которые в деле не участвовали. В этой связи суд должен отменить имеющееся мировое соглашение и предоставить «право голоса» всем сторонам, интересы которых конкретное судебное разбирательство затрагивает.

Читайте так же:  Госпошлина по виндикационному иску

Общим для пересмотра как для участвующих, так и не привлеченных к делу сторон является пересмотр ввиду новых обстоятельств. В данном случае пересмотр дела может быть произведен при наличии таких фактов, которые либо вообще отсутствовали в момент утверждения соглашения, либо не были известны сторонам.

Видео (кликните для воспроизведения).

В качестве примера возможно отметить наличие заблуждения одной из сторон относительно действий оппонента. Так, при рассмотрении вопроса о пересмотре одного из дел Верховный Суд отметил, что отменить мировое соглашение возможно также при заблуждении одного из договаривающихся лиц.

Сроки обжалования мирового соглашения

В зависимости от выбранного основания для отмены имеющегося мирового соглашения законом предусмотрены следующие сроки для подачи соответствующего обращения в суд:

  1. Общий срок. Данный период предусмотрен для самих спорящих лиц. Утверждаемое мировое соглашение судебное определение по порядку его принятия может быть обжаловано именно в этот срок. В зависимости от суда, где было произведено утверждение мирового соглашения существуют различные сроки – для общей юрисдикции – 15 дней, для арбитражных судов – месяц.
  2. Для отдельных категорий дел, например, для банкротных, установлены сокращенные сроки. При решении вопроса о подаче жалобы необходимо однозначно установить какие именно сроки предусмотрены именно для спорного определения суда с анализом узких, специальных нормативных актов по конкретному делу.

Важно отметить, что сам по себе формальный пропуск срока совсем не лишает возможности обжаловать судебное определение. Наличие уважительности причин для пропуска срока позволит его восстановить при подаче нужного ходатайства.

С восстановлением срока. Подобный вопрос актуален для споры, связанные с имущественными правами, когда соглашением затрагиваются интересы иных лиц. В таком случае действуют также вышеуказанные общие сроки. Однако, их исчисление начинает происходить с момента, когда лицо было осведомлено о существовании оспариваемого соглашения.

Поэтому для восстановления срока следует приложить к жалобе соответствующее заявление с подтверждающими документами о конкретном моменте, когда лицо узнало о наличии спорного мирового соглашения.

Вновь открывшиеся либо новые факты. При подобных ситуациях определены два срока – 3 и 6 месяцев. Первоначальный срок привязан к моменту, когда лицо узнало о том, что имеются соответствующие новые обстоятельства, которые повлияют на решение вопроса о мировом соглашении.

При этом, шестимесячный срок является предельным и не зависит от момента осведомленности о рассматриваемых обстоятельствах. Аналогично общим срокам, указанный трёхмесячный срок в равной степени может быть восстановлен при уважительности пропуска.

Какой суд рассматривает заявление об отмене мирового соглашения?

Конкретный правомочный суд в случае урегулирование гражданских споров при мировом соглашении напрямую взаимосвязан с выбором оснований для оспаривания. При подаче апелляционных / кассационных, либо частных (для общей юрисдикции) жалоб обращаться следует в соответствующий вышестоящий суд.

Однако, при вопросе отмены мирового соглашения по вновь установленным фактам жалобу необходимо адресовать в тот суд, которым спорное определение об утверждении соглашения вынесено.

Последствия отмены мирового соглашения

По итогам положительного решения по поступившей жалобе на мировое соглашение судом будет повторно производится рассмотрение дела. Отменяя определение об отверждении соглашения суд одновременно решает вопрос о переходе на обычный порядок разрешения споров с вынесением соответствующего решения. В таком случае необходим отметить, что стороны не лишены всех соответствующих прав, в том числе об увеличении требований в результате индексация взысканных денежных сумм мировым соглашением.

Источник: http://katsaylidi.ru/blog/osparivanie-mirovogo-soglasheniya/

ВС приравнял мировое соглашение супругов о разделе имущества к брачному договору в рамках банкротства

24 сентября Верховный Суд РФ отменил постановление окружного суда, оставив в силе постановление апелляции в споре об исключении земельного участка из конкурсной массы, перешедшего в собственность супруги должника безвозмездно по соглашению о разделе имущества, утвержденному судом общей юрисдикции.

Юрий Тарасов и Римма Шумакова состоят в барке с 1998 г. В 2016 г. в ходе судебного разбирательства они заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке недвижимого имущества, которое было утверждено судом общей юрисдикции. По его условиям в собственность супруги безвозмездно передавались нежилое помещение и земельный участок площадью 88 га.

В мае 2016 г. определением арбитражного суда возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Юрия Тарасова. Должник обратился в суд с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы, ссылаясь на принадлежность его Римме Шумаковой.

Суд отказал в удовлетворении указанного заявления, его решение поддержала апелляция. При этом они исходили из того, что ранее суд общей юрисдикции фактически утвердил заключенный супругами брачный договор, о котором не знали кредиторы. Тем не менее статус общей совместной собственности супругов на земельный участок не изменился; имущество, находящееся в их собственности, подлежит реализации в процедуре банкротства одного из них.

Впоследствии окружной суд отменил судебные решения нижестоящих инстанций, указав, что вывод судов о заключении супругами брачного договора противоречит существу вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и носит ошибочный характер. Суд также не согласился с выводом о сохранении режима совместной собственности супругов на спорное имущество после утверждения мирового соглашения, указав на необоснованное включение его в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий имуществом должника подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, изучив материалы дела № А03-7118/2016, вынесла Определение № 304-ЭС18-4364, которым удовлетворила жалобу, отменив постановление окружного суда и оставив в силе постановление апелляции.

Читайте так же:  Каковы последствия признания человека безвестно отсутствующим

Со ссылкой на п. 2 ст. 38 СК РФ Верховный Суд отметил, что, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги, по сути, заключили соглашение о разделе общего имущества. Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора, к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций.

Как указал ВС, ст. 46 СК РФ предусматривает специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника. В этой связи Суд признал ошибочной ссылку окружного суда на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции при рассмотрении спора (ст. 13 ГПК РФ).

Верховный Суд согласился с выводами первой и апелляционной инстанций, что единственной целью мирового соглашения являлось сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, так как на момент его утверждения (менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве) должник уже имел признаки несостоятельности.

ВС также отметил, что поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротстве должника по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Ведущий юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Евгения Ломакина полагает, что своим определением Верховный Суд исправил ошибку, допущенную судом кассационной инстанции, и разрешил сразу два интересных правовых вопроса: применяются ли правила ст. 46 СК РФ относительно гарантий прав кредиторов при заключении брачных договоров в случаях заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества и можно ли применить указанные гарантии в ситуации, когда соглашение о разделе совместного имущества утверждено судом в качестве мирового соглашения, без оспаривания такого мирового соглашения. По мнению эксперта, ВС РФ положительно ответил на оба вопроса.

Как считает Евгения Ломакина, позиция Верховного Суда находится в русле существующей судебной практики и действующего законодательства. «Суды действительно применяют ст. 46 СК РФ, изначально предусмотренную для брачных договоров, по аналогии к соглашениям о разделе совместно нажитого имущества, – пояснила эксперт. – При заключении таких соглашений кредитор, который не был уведомлен о разделе совместного имущества, может по-прежнему претендовать на долю должника в таком имуществе, как если бы соглашения не было».

Юрист назвала интересной ситуацию с утверждением соглашения о разделе совместного имущества в качестве мирового соглашения. «Верховный Суд абсолютно правильно отметил, что наличие определения об утверждении мирового соглашения не затрагивает гарантий прав кредитора, предусмотренных ст. 46 СК РФ, – отметила Евгения Ломакина. – Поскольку данные гарантии предоставлены независимо от действительности соответствующего соглашения о разделе совместного имущества супругов».

По мнению управляющего партнера «АБ Ольги Башковой» Ольги Башковой, такая позиция ВС РФ весьма интересна и полезна для кредиторов, однако эксперт не согласилась с ней: «Суд сделал вывод о включении общего имущества супругов в конкурсную массу в ущерб интересам второго супруга, при этом он не учел, что половина имущества, включенного в конкурсную массу, является собственностью второго супруга».

Как полагает Ольга Башкова, такой вариант раздела имущества, как переход права собственности на земельный участок без какой-либо компенсации, вызывает подозрения. «Необходимо было прописать условия о компенсации, тогда бы у судов не возникли явные подозрения о намеренности супруга вывести имущество из конкурсной массы», – пояснила эксперт.

Также Ольга Башкова не согласилась с Верховным Судом и в том, что мировое соглашение приравнено к брачному договору и что оно не может быть учтено. «Мировое соглашение не есть брачный договор, так как оно утверждается судом и вступает в силу по истечении определенного периода времени. А соответственно, имеет силу судебного решения, – заключила эксперт. – Соответственно, до того момента, как определение суда об утверждении мирового соглашения не отменено, в том числе по причине нарушения прав кредиторов, условия, указанные в нем, имеют юридическую силу».

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина полагает, что ВС РФ обратил внимание на случай, когда не действует принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции. Такие вопросы, по ее словам, часто возникают при рассмотрении дел о несостоятельности, ибо, как правило, незадолго до возбуждения процедуры банкротства судами общей юрисдикции принимаются решения, которые затрагивают права и интересы кредиторов должника.

Эксперт отметила, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды имеют разные подходы к рассмотрению дел, связанных с правами кредиторов, в том случае, когда возбуждена процедура банкротства. «Например, в суде общей юрисдикции наличие долга можно подтвердить обычной распиской, объяснив суду о наличии личных сбережений в наличной форме, – сказала адвокат. – В арбитражном же суде необходимо представить доказательства платежеспособности для подтверждения возможности передать денежные средства в долг».

«На основании определения ВС РФ решение суда общей юрисдикции потеряло всякий смыл, несмотря на то, что в установленном порядке не было обжаловано ни кредиторами должника, ни финансовым управляющим», – отметила Анна Минушкина, добавив, что в силу действующего законодательства указанные лица имеют право подать жалобу на определение суда общей юрисдикции.

Эксперт также обратила внимание на то, что в случае обжалования судебного акта суда общей юрисдикции кредитором должника или финансовым управляющим вопроса об исключении из принципа общеобязательности судебного акта суда общей юрисдикции, возможно, не возникло.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-priravnyal-mirovoe-soglashenie-suprugov-o-razdele-imushchestva-k-brachnomu-dogovoru-v-ramkakh-bankrotstva/

Кассация обобщила практику утверждения мировых соглашений в делах о банкротстве

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по утверждению мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечает ФСО ЗСО, при подготовке справки использованы постановления суда округа за 2011 год.

Так, в частности, кассация отвечает на вопрос, является ли препятствием для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве наличие заявленных, но не установленных на дату заключения мирового соглашения требований кредиторов?

Читайте так же:  Расчет срока подачи апелляционной жалобы гпк

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П») в лице конкурсного управляющего, с одной стороны, и кредиторами ООО «П», в лице представителя собрания кредиторов, с другой стороны.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, отклонил возражения, поступившие от Федеральной налоговой службы России, сославшейся на принятие к производству арбитражного суда заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ФНС России (помимо ранее включенной в этот реестр задолженности должника).

Подход арбитражного суда первой инстанции обоснован ссылкой на пункт 4 статьи 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, наличие заявленных, но не установленных на дату заключения мирового соглашения требований не является препятствием для утверждения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался иным подходом.

Утверждение мирового соглашения по правилам статьи 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращение производства по делу возможно лишь в случае отсутствия кредиторов, которые заявили в установленном Законом о банкротстве порядке о признании должника банкротом, и требования которых остались неудовлетворенными. В противном случае прекращение производства по делу о банкротстве повлечет ущемление интересов кредиторов, предъявивших свои требования до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку до утверждения мирового соглашения определением арбитражного суда принято к производству заявление ФНС России о включении еще одного требования в реестр требований кредиторов, утверждение мирового соглашения без учета этого требования уполномоченного органа может повлечь неправомерное ухудшение прав данного кредитора относительно участников мирового соглашения.

Согласно данному подходу перед утверждением мирового соглашения суду следует проверять, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов приняты арбитражным судом к производству, но не установлены на дату заключения мирового соглашения.(Постановление ФАС ЗСО от 18.10.2011 по делу № А46-6925/2010).

С полным текстом проекта аналитической справки по обобщению судебной практики утверждения мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) ФАС ЗСО можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/69765/

Обжалование мирового соглашения как основание требования

pivalex

Новичок

Сломал голову над таким вопросом.

Введено наблюдение. Есть конкурсные кредиторы.
Физик заявляется в реестр с требованием на очень крупную сумму, нарисованную через договор поручительства к должнику — юрлицу. Дожник — поручитель.

Должник и физик заключали договор поручительства, физик подал иск к поручителю, в суде общей юрисдикции они заключили мировое соглашение. Мировое было утверждено определением суда, вступившим в законную силу. Это определение физик сейчас и несет в качестве обоснования требований.
Мировое соглашение по всем признакам подпадает под раздел 3 закона о банкротстве об оспаривании сделок.

В связи с этим вопрос — поскольку мировое соглашение утверждено в суде общей юрисдикции,

1. Куда обжаловать такое определение — в рамках дела о банкротстве или в вышестоящий суд общей юрисликции? (если СОЮ — то мне интересно, как в апелляции суда общей юрисдикции они будут применять нормы закона о банкростве, если и пленум и закон о банкротстве действует для арбитражных судов и суд не слыхивал ни о кредиторах ни о самом деле о банкротстве)
2. Если в арбитражный — то на каком основании арбитраж может ОТМЕНИТЬ определение суда общей юрисдикции, если это не его структура? Арбитражный суд будет истребовать дело суда общей юрисдикции?
3. И вообще, если можно ставить вопрос об отмене определения, то что далее делает суд — вот пишет. отменить определение и. . в иске отказать?

Просьба высказать свои мнения. Норма совсем свежая

Kapues

Пользователь
Видео (кликните для воспроизведения).

Обжалуется:
1. В СОЮ по основаниям предусмотренным ГК РФ.(61.1)
2. По 61.2 или 61.3 — в АС, поскольку непосредственно в статьях установлена специальная подсудность. В этом случае обжалуете не определение об утверждении мирового соглашения, а мировое соглашение как сделку, поскольку оно явилось результатом действий Должника.

Если обжалуете определение о заключении мирового соглашения, — дело должно быть рассмотрено по существу. Поэтому, я бы обжаловал лишь само мировое соглашение в АС.


Источник: http://www.bankrot.org/threads/obzhalovanie-mirovogo-soglashenija-kak-osnovanie-trebovanija.11957/
Оспаривание мирового соглашения в деле о банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here