Новые обстоятельства в кассационной инстанции

Информационная поддержка по теме: "Новые обстоятельства в кассационной инстанции" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 392 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 392 ГПК РФ

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

ГАРАНТ:

конституционно-правовом смысле пункта 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 2-П

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ см. постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 392 и частей 1 и 4 статьи 11 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Информация об изменениях:

Пункт 5 изменен с 13 декабря 2019 г. — Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Информация об изменениях:

Часть 4 дополнена пунктом 6 с 4 августа 2018 г. — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/d27817ce7abaca0e6fdf846fa25c1629/

КАССАЦИЯ: СМИРИТЕСЬ С ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ

Получив неудовлетворяющее его интересам решение суда, истец или ответчик, как правило, обжалует его в вышестоящий суд в апелляционном порядке. Ну, а если и суд апелляционной инстанции не принял сторону подателя жалобы и оставил оспариваемое решение без изменения, истец или ответчик пытаются обжаловать уже два судебных акта в кассационном порядке, зачастую дублируя в кассационной жалобе те же доводы, с которыми ранее обращался к суду апелляционной инстанции.

Особенность кассации заключается, прежде всего, в следующем. Если на рассмотрение суда апелляционной инстанции дело передается в любом случае, когда поступает соответствующая жалоба, то в президиум верховного или областного суда, являющийся судом кассационной инстанции, дело может быть передано только после предварительного изучения жалобы и (или) истребования дела судьей этого суда. И только в том случае, если судья найдет основания для передачи дела вместе с жалобой в президиум, поданная жалоба будет рассмотрена. Но в 95 % случаев судьи выносят определения об отказе в передаче на рассмотрение президиума. Связано это явление с юридически неправильным обоснованием жалобы.

К сожалению, юридическая неграмотность большинства граждан приводит к тому, что, как было указано выше, в кассационной жалобе, в основном, дублируются доводы искового заявления, отзыва на иск, а также апелляционной жалобы – истец или ответчик ставят под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, предлагая в этой части свое видение проблемы. Анализу же правильности применения законодательства в кассационной жалобе либо вообще не отводится места, либо это место до того ничтожно мало, что просто теряется среди совершенно ненужных доводов.

Поэтому не редкостью является мотивировка судей в определениях об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда в связи с тем, что доводы жалобы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи хотелось бы предостеречь уважаемые стороны о том, что прежде, чем готовить кассационную жалобу, учтите, что все обстоятельства по делу уже установлены и пересмотру и переоценке уже не подлежат. Правильно ли, с вашей точки зрения, или неправильно они установлены – значения не имеет, примите их такими, как есть, если состоялось апелляционное рассмотрение и решение вступило в законную силу, проще говоря, смиритесь. Акцентируйте внимание только на проверке правильности применения законодательства к установленным обстоятельствам, и только в этом случае дело может быть пересмотрено, а жалоба – удовлетворена.

Читайте так же:  Предъявление встречного иска в кассационной инстанции

Источник: http://golubcov-kazan.ru/advice/kassatsiya-smirites-s-obstoyatelstvami

Уточнены основания пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам

alancrosthwaite / Depositphotos.com

В частности, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, может быть новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, только если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Также, согласно поправкам, подача в суд заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, допускается в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Предусмотрены особенности исчисления срока подачи заявления в случае, когда наличие данного обстоятельства выявлено при рассмотрении кассационных или надзорных жалобы, представления.

Кроме того, ст. 397 ГПК РФ дополнена новыми положениями, предусматривающими, что:

  • в случае отмены судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу;
  • новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

А в ст. 351 КАС РФ поправками закреплено, что в случае отмены судебного акта в силу такого нового обстоятельства, как изменение практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может ухудшать положения граждан, организаций и иных лиц, которые подали административное исковое заявление или в интересах которых подано административное исковое заявление по сравнению с положением, установленным судебным актом, отмененным по новым обстоятельствам.

Законом также предусмотрен ряд иных изменений. Они направлены на устранение противоречий в отдельных положениях ГПК, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и КАС РФ, выявившихся после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» .

Источник: http://www.garant.ru/news/1308026/

Решение ВС отменили по вновь открывшимся обстоятельствам

Уход от оплаты

Летом 2016 года «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» заказало АО «Авионика вертолетов» разработку стендового комплекса для радиоэлектронного оборудования вертолетов. Стороны договорились, что работы пройдут в несколько этапов и оплачиваться будут постепенно. Исполнитель все выполнял в срок, а заказчик просрочил платеж по итогам второго этапа. Долг в 152,2 млн руб. с учетом неустойки «Авионика» стала взыскивать в судебном порядке. Три инстанции удовлетворили требования истца, сославшись на то, что РПКБ приняло работы, подписав все технические акты, но деньги контрагенту так и не перечислило. Верховный суд оставил такие выводы без изменений (дело № А41-27078/2018).

После первого спора последовал и второй. «Авионика» не смогла закончить третий этап работ, указав на то, что РПКБ не содействовало в тех моментах, когда это требовалось: в частности, не представило исходные данные исполнителю. Разработчик потребовал оплатить то, что уже фактически сделал – 137 млн руб. На этот раз суд назначил в деле техническую экспертизу по 3 этапу работ. Специалист установил, что проблемы у истца возникли по его собственной вине – из-за недостатков, которые тот совершил, выполняя два первых этапа проекта. Кроме того, Арбитражный суд Московской области указал, что изначально истец с ответчиком не договаривались о необходимости РПКБ предоставить все техдокументы. Первая инстанция отказала истцу. Апелляция подтвердила обоснованность такого выводы (дело № А41-74570/2018).

Тогда заказчик, ссылаясь на выводы суда из второго дела, попросил АС Московской области отменить решение по первому спору. РПКБ уверяло, что подобный вывод специалиста является вновь открывшимся обстоятельством и позволяет пересмотреть результат другого разбирательства. Судья Мария Горшкова согласилась с таким подходом и отменила акт первой инстанции по делу № А41-27078/2018. В обоснование такого решения она сослалась на мотивировочную часть решения по второму спору между этими сторонами (№ А41-74570/2018).

Теперь АС Московской области предстоит заново разбирать спор о взыскании долга за выполнение двух первых этапов работ, которые принял заказчик.

Эксперты «Право.ru»: «Суд создает опасный прецедент для практики»

Следует отдельно отметить, что обстоятельства выполнения второго этапа, их качественные характеристики очевидно не входили в предмет доказывания по второму делу о взыскании стоимости работ по третьему этапу. Потому в рамках того спора их вовсе не могли устанавливать в судебном решении. По закону, на таких обстоятельствах нельзя основывать решение. В АПК указано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ольга Бенедская, советника КА Муранов, Черняков и партнеры

Кроме того, суд при разрешении второго дела был обязан принимать в качестве преюдиции те обстоятельства, которые установили при рассмотрении первого спора, добавляет Бенедская.

С мнением коллеги соглашается и Кирилл Коршунов из Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право × . Чтобы обстоятельство признали вновь открывшимся, нужно доказать, что заявитель не мог знать о них раньше, замечает он: «В рассматриваемом случае заказчик мог бы узнать о несоответствии работ условиям договора, если бы внимательнее провел их приемку». Более того, ничто не мешало ему заявить о некачественном выполнении работ и просить назначить экспертизу, когда суд разрешал первое дело, обращает внимание эксперт.

Читайте так же:  Компенсация морального вреда здоровью при дтп

В судебной практике очень часто заключения эксперта по другому делу не признают вновь открывшимся обстоятельством. Поэтому я рассматриваю спорное решение больше как эксцесс.

Кирилл Коршунов, юрист АБ Линия права

Разница между требованиями истца в первом и втором деле только в периоде оплаты (второй этап и третий этап работ), замечает Вероника Величко из Авелан Авелан Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × : «Право ответчика возражать против требований или нет , назначать экспертизу или нет». Ответчик не воспользовался этой опцией и должен нести риск невыяснения существенных обстоятельств и непредоставления доказательств, уверен юрист: «Риск как раз состоит в том, что не воспользовавшись своими процессуальными возможностями, сторона будет обязана исполнить решение , даже если потом выяснится , что работы выполнены с недостатками». Думаю , что данное решение суда является очень опасным прецедентом для практики, резюмирует эксперт.

Источник: http://pravo.ru/story/215495/

Выйти за пределы: ВС решал, что считать переоценкой доказательств

Покупатель решил оспорить сделку купли-продажи строительного оборудования лишь спустя 2,5 года после заключения такого контракта. Две инстанции посчитали такие действия злоупотреблением правом, а первая кассация указала, что нижестоящие суды не учли целый ряд обстоятельств в этом споре. ВС разбирался, является ли такой вывод Окружного суда переоценкой доказательств.

В период действия прежнего Арбитражного процессуального кодекса (до 2002 года) принцип законности преобладал над принципом диспозитивности, и суд кассационной инстанции проверял законность принятых судебных актов в полном объеме, рассказывает юрист АК «Павлова и партнеры» Надежда Попова. Однако действующий АПК коренным образом изменил ситуацию, разъясняет эксперт. Теперь кассация вправе лишь проверять законность выводов нижестоящих судов и их соответствие уже установленным фактам, уточняет партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Кислов.

Таким образом, кассационный суд не вправе оценить по-новому те или иные обстоятельства и доказательства, которые уже представили ранее участники процесса, говорит юрист. В большинстве случаев, где окружной суд обнаруживает какое-либо несоответствие, спор направляется на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию, поясняет эксперт. Так и поступил Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-68167/2016.

Невыгодный контракт

Начиналось все с того, что весной 2014 года фирма «СП ТТС» по инициативе своего гендиректора Василия Пасики купила у «Транстоннельстрой» строительное оборудование на 523 млн руб. Покупатель лишь частично оплатил товар, а право требовать остальную сумму по цепочке сделок перешло к ООО «Юрист-Консалт». Оставшиеся деньги (486 млн руб.) компания «СП ТТС» не торопилась выплачивать. Тогда ООО «Юрист-Консалт» потребовало взыскать этот долг вместе с неустойкой в судебном порядке (дело № А40-17791/2016).

А покупатель оборудования, у которого уже сменился гендиректор, в свою очередь, заявил иск о признании недействительным договора купли-продажи строительной техники (дело № А40-68167/2016). «СП ТТС» и его новый участник «МИП-Актив» уверяли, что спорная сделка для заявителей является крупной и, согласно уставу головного предприятия, требовала одобрения от всех владельцев компании. Однако такое условие не было выполнено. Кроме того, истцы утверждали, что Пасика специально оплатил оборудование лишь частично, чтобы создать долг у фирмы. «СП ТТС» и «МИП-Актив» представили в суд два отчета оценщика, где указано, что рыночная стоимость проданного строительного оборудования ниже цены спорной сделки.

Суды разошлись в оценках

Первая инстанция и апелляция отказали в иске, сославшись на то, что контракт о покупке строительного оборудования не является убыточным для «СП ТТС»: технику фирма получила и использует в своей работе. Кроме того, суды применили принцип эстоппель (прим. ред. – утрата права выдвигать определенные возражения), отметив, что истец стал оспаривать договор купли-продажи спустя 2,5 года после заключения соглашения и его частичного исполнения. В дополнение к перечисленному суды указали на пропуск срока исковой давности у «СП ТТС». Две инстанции посчитали, что цена оборудования не является завышенной, а само разбирательство истец инициировал с целью затянуть параллельный процесс по взысканию долга.

Однако Окружной суд пришел к другим выводам. Арбитражный суд Московского округа указал на то, что нижестоящие инстанции не оценили должным образом ряд доводов истца: 1. О том, что сделка совершена с нарушением устава покупателя. 2. Сумма контракта значительно превышает размер уставного капитала «СП ТТС» (8 млн руб.) и полностью сразу не оплачивалась умышленно. Отдельно первая кассация отметила, что отчеты истца подтверждают – цена строительной техники по спорной сделке на 16% выше ее рыночной стоимости, и в этом разбирательстве стоило назначить финансово-экономическую экспертизу. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ВС поспорили про условия многомиллионного контракта

«Юрист-Консалт» не согласился с выводами первой кассации и оспорил этот акт в Верховный суд. На заседании в ВС представитель заявителя Андрей Касьянов уверял, что первая инстанция и апелляция обоснованно применили принцип эстоппель. По его словам, утверждение истца о недействительности сделки не должно учитываться: «Оппоненты действовали недобросовестно. За 2,5 года всех устраивал спорный контракт, оборудование «СП ТТС» передали, и истец использовал эту технику». Представитель «Юрист-Консалта» уверял, что Окружной суд вышел за пределы рассмотрения дела: «Арбитражный суд Московского округа взялся сам делать вывод о достаточности и действительности доказательств, которые есть в деле».

Партнер «Sergis» Эльдар Закиров, который представлял интересы истцов, в ответ заметил, что в спорной ситуации нарушен порядок одобрения сделки: «По уставу у нас требуется единогласное согласие всех участников общества на заключение таких контрактов, а в этом случае его не было». Юрист добавил, что цена договора купли-продажи строительной техники на 85 млн руб. превышает рыночную стоимость такого товара: «Вообще же, нам продали неликвидные активы по завышенной цене». Закиров уверял, что злоупотребляет правом как раз ответчик: «По спорной сделке право требовать долг перешло к лицам, которые аффилированы со старым гендиректором «СП ТТС».

– Какие права нарушаются этой сделкой, если она совершилась до того, как вы стали участником истца? – поинтересовалась судья Елена Борисова у Закирова.

Видео (кликните для воспроизведения).

– Предыдущий гендиректор заключил убыточный контракт, цена которого на 16% выше рыночной стоимости. Пасика и иные лица нагрузили общество неликвидным оборудованием, – ответил юрист.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей под председательством Елены Золотовой удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила итоговое решение: акт окружного суда отменить и оставить в силе решения первой инстанции с апелляцией. Таким образом, ВС признал, что Окружной суд переоценил доказательства в спорном деле.

Читайте так же:  Вск гражданская ответственность

Эксперты «Право.ru»: «ВС хочет строго разъяснить пределы кассационного обжалования»

В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции переоценил только то доказательство, которое касается вопроса о разнице между ценой сделки и рыночной стоимости оборудования, считает Екатерина Калинина, старший юрист Noerr. Она поясняет, что вывод Арбитражного суда Московского округа по доводам об убытках от заключенного контракта и превышении цены строительной техники над размером уставного капитала покупателя – это не переоценка доказательств. Разъяснение перечисленных обстоятельств укладывается в компетенцию Окружного суда, говорит юрист. Вот и Кислов уверен, что суд округа не сделал недопустимых выводов. Эксперт считает, что ВС решил рассмотреть это дело с целью более строго разъяснить пределы кассационного обжалования и четче разграничить переоценку обстоятельств в подобной ситуации.

Вообще же, грань переоценки доказательств на практике определяется для каждого дела индивидуально, отмечает Попова. По ее словам, критериями для такого решения будут: 1. Установление и неправильное применение судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. 2. Существенные нарушения норм материального и процессуального права. 3. Важность значения для конкретного дела определенных доказательств.

То есть когда те же самые обстоятельства, которые суды расценили как положительные, «меняют свой окрас» и оцениваются негативно без обоснования такой перемены, тогда и можно говорить о переоценке доказательств, резюмирует адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Любовь Иванова.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/147215/

Дело пересмотру подлежит

Уже после решения суда дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Это самостоятельная и исключительная стадия гражданского процесса. Она начинается по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт, в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам закон называет вступившие в законную силу решения и определения суда.

Обжалуемое судебное постановление формально является законным и обоснованным, выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и только после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств ставится под сомнение соответствие постановления объективной (судебной) истине.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются (ст. 392 ГПК РФ):

— существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

— заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

— преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

— отмену решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Вновь открывшееся обстоятельство — это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

Вновь открывшимся обстоятельством признается только юридический факт. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом условий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается.

Вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, существовавший на момент вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридические факты или изменение фактов, положенных в основу этого постановления, не являются вновь открывшимися. Например, получение инвалидности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановления решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов, а не для отмены решения о взыскании алиментов.

Вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшихся обстоятельствах. Если факты были общедоступны и никаких препятствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися невозможно.

Юридический факт должен иметь существенное значение для дела, т. е. ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. Например, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнаружение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником.

Производство по пересмотру судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле. Прокурор вправе возбудить пересмотр только в случае, если он участвовал в рассмотрении дела на более ранних стадиях (ст. 394 ГПК РФ). Представители вправе обращаться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они наделены соответствующими полномочиями в силу указаний закона или по воле представляемого.

Заявление о пересмотре постановления подается в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое решение (ст. 393 ГПК РФ).

Для всех лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен единый срок обращения — три месяца со дня установления оснований пересмотра (ст. 394 ГПК РФ). Под днем установления понимается день, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно об открытии оснований для пересмотра. Пропущенный заявителем срок может быть, при наличии уважительных причин, восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение установленного факта, положенного в основу постановления суда, срок подачи заявления исчисляется с момента вступления в силу решения, определения, приговора, которым отменяются ранее вынесенное решение, определение, приговор.

Если основанием пересмотра является отмена в судебном порядке постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, срок подачи заявления наступает со дня вступления в законную силу решения суда об отмене соответствующего несудебного акта.

Содержание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК РФ не регламентирует. Очевидно, однако, что оно должно быть составлено в письменной форме. В нем следует указать: суд, в который подается жалоба; оспариваемый судебный акт; лиц, участвующих в деле; обстоятельство, на которое указывается как на вновь открывшееся, и дату, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве.

Его подписывает полномочное лицо, к нему прикладываются копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие открытие обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Такое заявление госпошлиной не оплачивается.

Читайте так же:  Хранение материальных носителей персональных данных

Суд, принявший к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

У суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, существует только два пути:

— признать обстоятельство вновь открывшимся и на этом основании отменить оспариваемый судебный акт, и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства либо отказать в признании обстоятельств вновь открывшимися и оставить обжалуемое судебное постановление в силе.

Обжалованию подлежит только определение суда об отказе в признании обстоятельств вновь открывшимися (ст. 397 ГПК РФ).

Желающим приобрести названный сборник следует перечислить за один экземпляр 70 рублей (включая оплату за пересылку и НДС) по реквизитам: 125993, г. Москва, ЗАО «Библиотечка «РГ», ИНН 7721017444, КПП 772101001, р/с 40702810200000002764 в ОАО АКБ «ЛЕС-БАНК», г. Москва, к/с 30101810500000000694, БИК 044579694, код ОКОНХ 87100, код ОКПО 36557391.

В платежке обязательно укажите ваш точный обратный адрес с индексом и название заказываемого сборника. Вниманию заказчиков изданий-приложений к «Российской газете»: при оплате сборников через Сбербанк РФ следует иметь в виду, что его филиалы на местах часто не передают названия сборников и адреса заказчиков. Чтобы не было задержек с отправкой заказов, просьба присылать на наш адрес письма с информацией: адрес, название сборника, получатель или сообщать об этом по нашим телефонам.

Москвичи и гости столицы могут приобрести издание непосредственно в редакции по адресу: Москва, ул. Правды, 24 (м. «Савеловская»).

Источник: http://rg.ru/2004/08/10/sud.html

Статья 394 ГПК РФ. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

(ст. 394 ГПК РФ — комментарий статьи, новая редакция, судебная практика)

1. Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарий статьи 394 ГПК РФ в новой редакции

Заявление, представление о пересмотре в соответствии со ст. 394 ГПК РФ может быть подано в суд, вынесший решение, определение, сторонами, прокурором, другими лицами, участвующим в деле. Прокурор вправе требовать пересмотра решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам по любому указанному в ч. 3 ст. 45 ГПК делу независимо от его участия по делу.

Заявление о пересмотре решений, определений может быть подано и правопреемниками лиц, участвующих в деле, ибо согласно ст. 44 ГПК правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Статья 394 ГПК РФ в новой редакции устанавливает, что лицами, участвующими в деле, заявление о пересмотре может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается вместе с заявлением.

По новому ГПК право прокурора на подачу представления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам тоже ограничено трехмесячным сроком, течение которого начинается со дня установления оснований для пересмотра.

В законе ничего не говорится о содержании заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении, в частности, должно быть указано:

  • наименование суда, которому адресуется заявление;
  • наименование лица, подающего заявление;
  • указание на решение, определение, о пересмотре которого ставится вопрос;
  • указание на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения, определения, и доказательства, которыми оно подтверждается;
  • просьбу лица, подавшего заявление, представление;
  • перечень прилагаемых к заявлению, представлению материалов.

Скачать образец заявления можно по приведенной ссылке.

Обратите внимание!

Заявление должно быть подписано лицом, подающим это заявление, или его представителем, а представление — прокурором. К заявлению, поданному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя.

Дополнительный комментарий к ст. 394 ГПК РФ

Комментируемая статья 394 ГПК РФ называет субъектов, наделенных правом подачи заявления или представления о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также срок, в течение которого возможна подача заявления или представления.

Лица, участвующие в деле (кроме прокурора), подают заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а прокурор — представление. При этом из содержания гл. 42 ГПК РФ следует, что прокурор вправе внести представление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам при условии участия этого прокурора в рассмотрении дела. Это вытекает из текста комментируемой статьи.

Суд по собственной инициативе не может пересматривать судебные постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, что полностью соответствует принципу диспозитивности.

Законом установлен срок для подачи заявления или представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам — в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра судебного постановления. Ранее действовавший ГПК не ограничивал прокурора сроком подачи протеста, ГПК РФ установил общий срок для подачи как заявления, так и представления прокурора. Исчисление срока для подачи заявления, представления предусмотрено в ст. 395 ГПК РФ.

Законом не определены форма и содержание заявления и представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Заявление и представление должны отражать информацию, необходимую для соответствующего суда, чтобы было возможно решить вопрос о пересмотре дела. Для этого в заявлении, представлении следует отражать:

  • наименование дела (полное наименование истца, ответчика или иных лиц, участвующих в деле, в зависимости от вида судопроизводства);
  • наименование суда, вынесшего судебное постановление по делу (данная информация необходима для решения вопроса о подсудности дела);
  • судебное постановление, которое заявитель просит пересмотреть (это положение также необходимо для определения подсудности дела);
  • вновь открывшиеся и новые обстоятельства как основания для пересмотра судебного постановления. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства должны отвечать всем требованиям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ;
  • доказательства наличия этих обстоятельств и соблюдения установленных сроков для подачи заявления, представления;
  • просьбу заявителя.
Читайте так же:  Перевод в мисис из другого вуза

Заявление или представление должно быть подписано соответственно заявителем и прокурором. Хотя закон не требует, но в силу общих положений ГПК РФ, а также с учетом извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания полагаем, что заявление или представление должно быть представлено в копиях по числу лиц, участвующих в деле. Закон не требует прилагать к заявлению копии документов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, тем не менее, если есть возможность приложения таковых, суд быстрее и правильнее решит вопрос о пересмотре решений и определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная практика по ст. 394 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

2. Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.


Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами. При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.

Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

4. Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ N 566-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 336 ГПК Российской Федерации — в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, — в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, данный вопрос может быть поставлен перед судом надзорной инстанции на основании статьи 376 ГПК Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной и надзорной жалоб.

Следовательно, статья 394 ГПК Российской Федерации не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав, а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 24-КГ18-13

Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства: Заявитель указывает, что при реализации имущества существует угроза искажения реальной стоимости объектов.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих одному из ответчиков по делу, само по себе ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является, не установлено, имелись ли спорные объекты на земельном участке на момент вынесения решения суда, не установлено и время создания объектов недвижимости для исчисления срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

Кроме того, суд не только не установил, имелись ли данные объекты на земельном участке на момент вынесения решения суда, но не установлено и время создания объектов недвижимости для исчисления срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь констатировано, что данный срок не пропущен.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vseiski.ru/statya-394-gpk-rf.html

Новые обстоятельства в кассационной инстанции
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here