Нарушение авторских прав статистика

Информационная поддержка по теме: "Нарушение авторских прав статистика" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Роскомнадзор разъяснил правообладателям, как доказать суду нарушение их прав в интернете

Роскомнадзор представил на своем сайте подробные рекомендации для правообладателей, собирающихся обратиться в суды сразу же после майских праздников в связи со вступлением в силу с 1 мая 2015 года расширенной редакции «антипиратского закона».

В рекомендациях, в частности, советуется использовать механизм обращения в суд только после реализации возможностей досудебного информирования владельцев сайтов и провайдеров хостинга о нарушении авторских прав.

При обращении в судебные органы с заявлениями об ограничении доступа к информационным ресурсам рекомендуется формировать исковые требования в отношении максимально возможного количества объектов интеллектуальных прав правообладателя, незаконно размещаемых на соответствующем информационном ресурсе.

Для подтверждения фактов нарушений потребуется предоставить в суд скриншоты страниц сайтов, распространяющих объекты авторских и смежных прав. В случае, когда факт нарушения невозможно подтвердить скриншотом страницы сайта, Роскомнадзор советует использовать видеофиксацию посредством программ захвата видео с экрана (vidshot и аналогичные) для доказательства фактов нарушения прав правообладателей.

В качестве подтверждения прав на объект авторского или смежного права можно использовать при представлении в суд договор (в том числе договор об отчуждении прав, лицензионный договор, сублицензионный договор, издательский договор, субиздательский договор, служебное задание в рамках трудового договора, договор авторского заказа, договор заказа на создание фонограммы и/или музыкального произведения, договор на запись фонограммы, соглашение об использовании мастер-записей, договор подряда), лицензионный носитель с указанием владельца интеллектуальных прав, свидетельство о регистрации патента, издание с указанием правообладателя.

Напомним, принятые в июле 2013 года поправки в «антипиратский закон» (от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») дали правообладателям возможность блокировать сайты, нарушающие авторские права. С мая 2015 года действие «антипиратского закона» было расширено, теперь он затрагивает помимо фильмов, книги, музыку, программы (исключение сделали для фотографий). Как ранее сообщалось, в Мосгорсуде ждут значительного роста заявлений после майских праздников и готовы перебросить на этот фронт дополнительных судей.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

С полным текстом рекомендаций Роскомнадзора можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/118438/

Пиратство

Ответственность за пиратство, нарушение авторских прав, прав на товарный знак и патент

Гражданско-правовая ответственность за пиратство

Согласно статье 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 23 июля 1993 г.ода № 5351— 1 (далее Закон) «автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации».

В следующей части этой же статьи, законодатель предусмотрел за пиратство конкретные размеры возможного возмещения убытков, причиненных автору нарушителем. Такой подход в российском законодательстве встречается достаточно редко, однако делает указанный «отраслевой» Закон практически применимым и эффективным средством, предоставленным автору, по защите авторских прав.

«Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

  1. в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;
  2. в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем:

  1. публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;
  2. удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.

Вышеуказанное правило и иные положения о возмещении ущерба и ответственности Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяется также и на нарушения прав на товарный знак, изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Из положения Закона следует, что „Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к незарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку или наименованию места происхождения товара, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации“, в частности Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948— 1.

Административная ответственность за пиратство

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), как и УК РФ, установил 2 состава административных правонарушений:

Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав (статья 7.12 КоАП):

»1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода —

  • влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения;
  • на должностных лиц — от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения;
  • на юридических лиц — от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

2. Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству:

  • влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда;
  • на должностных лиц — от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда;
  • на юридических лиц — от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда».

Незаконное использование товарного знака (статья 14.10 КоАП):

«Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров —

влечет наложение административного штрафа за пиратство:

  • на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара;
  • на должностных лиц — от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара;
  • на юридических лиц — от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара».
Читайте так же:  Инвалид 2 группы госпошлина в суд

Уголовная ответственность за нарушения и пиратство

За нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности Уголовным Кодексом Российской Федерации (далее УК РФ) предусмотрено два состава преступления: нарушение авторских и смежных прав и нарушение изобретательских и патентных прав.

Нарушение авторских и смежных прав(статья 146 УК РФ):

  1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
  2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
  3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:

а) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

г) лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — двести пятьдесят тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)».


В целом указанная статья УК РФ не требует особого комментария, однако, стоит обратить внимание на то, что сформулированный состав преступления является материальным. Это значит, что преступления считается совершенным только в случае наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правообладателю в указанном статьей размере».

Нарушение изобретательских и патентных прав (статья 147 УК РФ):

  1. Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб, — аказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
  2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, — (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Данный состав преступления также сформулирован законодателем как материальный.

Статьи и новости по теме:

Представители Национальной Ассоциации Телерадиовещания Казахстана и руководство зарубежных телевизионных каналов сделали совместное заявление >>>

Председатель КНР Си Цзиньпин рассказал о последних политических и экономических изменениях в стране >>

На днях президент США Дональд Трамп удивил мировое сообщество, подписав указ о 25% пошлинах на всю продукцию из Китая >>

Специалисты компании Muso провели свое исследование на территории Соединенного Королевства на тему пиратского контента >>>

Коммерческим и некоммерческим предприятиям, имеющим веб-сайты, где пользователи могут публиковать контент, необходимо будет получить или продлить свою защиту в 2017 году >>>

О возможном сенсационном иске к крупнейшему в мире видеохостингу от правообладателя заявил Ирвинг Азофф. Музыкальный менеджер и продюсер работает с популярным исполнителем Фареллом Уильямсом и именно о его видеоклипах и идет речь >>>

Министерство культуры собирается значительно осложнить жизнь отечественным пиратам с помощью Роскомнадзора. Федеральная служба в скором времени может получить полномочия по взысканию штрафов с владельцев тех сайтов, которые содержат пиратский контент >>>

Ситуация с интернет-пиратством стала поводом для учреждения в России новой правозащитной организации – Ассоциации по защите авторских прав в Интернете -АЗАПИ. Какова же истинная ситуация на рынке электронных книг? Существуют ли методы досудебной борьбы с нарушениями? Сможет ли АЗАПИ защитить интересы своих членов в суде? Об этом и многом другом рассказал генеральный директор новоявленной организации Олег Колесников >>>

В четверг, 5 сентября, произошло событие, которому вполне подошел бы лозунг «Пираты всех стран, объединяйтесь!». А именно: в Люксембурге была создана Объединенная пиратская партии Европы, в состав которой вошли 14 национальных пиратских партий, в том числе и из России >>>

Источник: http://www.copyright.ru/ru/documents/zashita_avtorskih_prav/piratstvo_i_otvetstvennost

Российские интеллектуальные права: каким был 2018 год в арбитраже

28 февраля «Группа 7» подала иск о защите авторских прав на сумму 40 млн руб. Ответчиком стало ООО «АМиК», компания известного ведущего КВН Александра Маслякова. В январе дело №А40-39530/2018 продолжат рассматривать в кассации. Первые две инстанции истец проиграл (дела рассматривались в арбитражах). В первой инстанции «Группа 7» уменьшила сумму требований до 7 млн руб. компенсации за авторские права. Из материалов дела следует, что компании в 2015 году заключили лицензионный договор. За вознаграждение «Групп 7» получила исключительные, смежные и не исключительные права на произведения «Амика». Ежемесячно за программы истец платил 210 000 руб. О каком именно контенте идет речь, не сообщается. Истец заявил, что этот контент использовался в программах КВН и транслировался по телевидению. Именно это и стало, по мнению истца, нарушением условия договора, компания обратилась в суд. Арбитраж решил, что истцу исключительное право на спорные произведения не передавалось, а заключение лицензионного договора не является договором о передаче исключительного права, поскольку лицензиат получает лишь право на использование результата интеллектуальной деятельности. Апелляционная инстанция также не стала удовлетворять требования «Группы 7». Следующее заседание по делу пройдет 15 января в СИПе.

Зв 2018 год министерства трижды становились ответчиками в СИПе. 15 августа Иван Павлов подал иск к Минфину и Федеральной налоговой службе (дело №СИП-539/2018). Павлов добивался признания исключительного авторского права на Гражданский код населения и идентификационный номер налогоплательщика в РФ, а также на систему и методику присвоения ИНН. Истец хотел признать неприкосновенность этих названий, а также пресечь действия Минфина и ФНС. Суд прекратил производство по делу, так как указанные «спорные отношения не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам». До этого Павлов уже пытался отстоять свою позицию в Московском районном суде и Ленинском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики, но там отказали в принятие заявлений.

Читайте так же:  Гражданско правовая ответственность наступает за нарушение

«Курганмашзавод» 26 июня подал иск к Минобороны и федеральному агентству по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (ФАПРИД) (дело №СИП-389/2018). В иске истец добирается прекращения исключительных прав, признании недействительными регистрационных записей о наличии исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Но в декабре завод от требований отказался. На что распространялись права, не раскрывается. «Курганмашзавод» — единственное в стране предприятие, выпускающее боевые машины пехоты. Сейчас ФАПРИД истцом в 43 делах на сумму 5,2 млрд руб.

Еще один иск к ведомствам подала Татьяна Дмитриенко, ответчиком стало Минкомсвязь. Дмитриенко добивалась признания интеллектуальных прав на архитектурный проект Системы оперативного мониторинга и коррекции состояния пациентов, и прекратить те же права Минкомсвязи. Также она потребовала компенсации морального вреда — 10 млн руб., а также компенсацию в 5 млн руб. за нарушение исключительного права (дело №СИП-119/2018). Дело Дмитриенко рассматривать не стали и возвратили заявление из-за того, что такой спор не входит в компетенцию суда.

Абсолютным рекордсменом стал индивидуальный предприниматель Азамат Ибатуллин из Уфы, он подал 57 исков в СИП. 19 исков подала компания «Бизнесинвестгрупп», девять — «Рикор электроникс» и еще девять исков подала студия анимационного кино «Мельница». Семь — компания «Маша и Медведь». Студия кино «Мельница» — владелец известных героев, таких как Илья Муромец, Добрыня Никитич, Алёша Попович и конь Юлий. В основном студия подает иски к индивидуальным предпринимателям.

Спор между «Мельницей» и «Киндерлендом»начался в апреле этого года (дело №А27-7518/2018). В кассационной инстанции дело рассмотрел СИП в октябре. Все три инстанции требования «Мельницы» удовлетворили. Студия пыталась взыскать 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки (персонажи мультика «Барбоскины»). Спор возник из-за конструктора с изображением персонажей из мультиков. В качестве доказательств истец принес чек и видеозапись покупки.»Доказательств того, что ответчик является правообладателем товарных знаков или ему переданы права на его использование в материалах дела не имеется», — решил суд и взыскал с «Киндерленда» сумму.

Источник: http://pravo.ru/story/208042/

14.07.2015 Шокирующая статистика отечественного рынка электронных книг

Один из крупнейших российских книжных интернет-магазинов ЛитРес озвучил цифры наполнения пиратским контентом современного российского рынка электронных книг. Полученные в результате мониторинга данные поражают: до 95% всех книг, читаемых русскоязычной аудиторией с помощью различных гаджетов, имеет пиратское происхождение.

Из 20 пользователей, активно читающих литературу с экрана, только один человек приобретает легальный контент, все остальные предпочитают пользоваться бесплатными нелицензионными копиями. Комментирует ситуацию Сергей Анурьев (интернет-магазин ЛитРес, генеральный директор): «При этом стоит отметить, что электронное чтение активно распространяется в среде россиян. По данным ЛитРес, прирост читающей электронные книги аудитории за последние 3 года составлял 100% ежегодно. Так, в прошлом году рынок электронной книжной продукции оценивали в 950 миллионов рублей — это 10 миллионов проданных книг. А в первом квартале 2015 года электронные книги уже прочитали более 9 миллионов россиян».

Что же касается пиратского контента, продолжил господин Анурьев, то в русскоязычном сегменте Интернета основными поставщиками его являются, как и прежде, RuTracker .org (торрент-трекер с более чем 90 миллионами посещений за месяц) и Flibusta .net (литературный интернет-портал с более чем 5 миллионами посещений за месяц).

В настоящее время – после официального начала действия дополненного и ужесточенного «антипиратского» закона, уровень пиратства на рассматриваемом рынке упал с упомянутых 95% до 50. Количество жалоб от правообладателей на сайты-нарушители растет и будет расти, говорят эксперты.

В текущем году, говорит Сергей Анурьев, прогнозная оценка объемов рынка электронных книг может приблизиться к рубежу в 1,7 миллиарда рублей.

Служба информации Copyright.ru

Читайте также:

26 мая Мосгорсудом вынесено определение по обеспечительным мерам в виде блокировки 9 популярных книг Вадима Панова, цифровые версии которых незаконно размещены на сайте knigian net. С 1 мая у правообладателей появились чрезвычайно серьезные возможности бороться с пиратскими версиями книг.

Актуальные темы

  • Антипиратский закон. Принятие и действие закона о борьбе с пиратством в Интернете
  • Горячие обсуждения ограничения авторских прав для библиотек и образования: Об использовании книг в библиотеках
  • Права на контент и нарушения авторских прав в Интернете.
  • Создание единого реестров авторских прав в Интернете.
  • Контент, оцифровка, библиотечные системы и электронные книги >>>

Интересные документы

Исследование Всемирной организации интеллектуальной собственности WIPO Авторское право и творчество — рабочие места и рост экономики.

Источник: http://www.copyright.ru/news/main/2015/7/14/kniga_piratstvo_kontent

07.05.2014 Какой высокий уровень нарушения авторских прав в России

Вывод о высоком уровне нарушений в России сделан в недавно вышедшем очередном отчете Торгового представительства США (занимается в том числе и вопросами авторского права и промышленной собственности). Основными мировыми «лидерами» в этой сфере являются Китай, Пакистан, Индия, Алжир, Украина и Российская Федерация (в топе Special 301 Report — 8 стран).

Наряду с констатацией неприятного факта об особенно высоком уровне онлайн-пиратства в России, отчет предлагает и способ его снижения. А именно: необходимо наладить в стране недорогой и удобный для пользователей способ приобретения законного, легального контента непосредственно через Интернет.

То есть, вопрос носит большей частью технический, а не идеологический характер. Российская аудитория вполне «созрела» для массового перехода к цивилизованному приобретению интересующего ее контента, но пиратские предложения остаются доминирующими, отчего и имеем неважную статистику по уровню нарушения авторских прав.

В отчете отмечается, что за последние несколько лет активность борьбы государства с онлайн-пиратством практически упала до минимального уровня. В доказательствах все та же статистика: в текущем году вынесено всего ДВА вердикта по уголовным делам за онлайн-пиратство, но следственно-судебные мероприятия по ним шли несколько лет. Отмечается, что имеющаяся законодательная база не подкреплена правоприменительной практикой, отчего Россия и стала пристанищем для онлайн-пиратов. Этот момент – неумение применять имеющиеся законодательные нормы – является очень привлекательным для отечественных и международных нарушителей, отмечает Федор Кравченко (Коллегия медиа-юристов, управляющий партнер: «Да, сегодня правообладатели в нашей стране законодательно защищены. Но только теоретически, потому что на практике деятельность большого числа файлообменных сетей продолжается беспрепятственно. Правоохранители на этом поле работают крайне неэффективно, а суды рассматривают дела крайне медленно и деятельность их тоже нельзя назвать эффективной».

При этом Федор Кравченко отмечает и положительные тенденции, которые в скором времени смогут привести к перелому – создание специализированного Суда по интеллектуальным правам и возросшее количество жалоб правообладателей на нарушение их авторских прав, которые сейчас рассматриваются.

Интересно, что в отчет Special 301 Report вот не включена социальная сеть «ВКонтакте», а ведь еще в прошлые года она называлась «главным источником распространения в России нелегального контента». Тенденция может закрепиться — недавно руководство соцсети заявило о готовности присоединиться к Меморандуму по защите прав при использовании кино- и телефильмов.

В качестве итогового решения проблемы онлайн-пиратства в России можно привести слова Урвана Парфентьева (Центр безопасности интернета России, координатор): «Практикой давно доказано, что метод ужесточения наказаний не срабатывает. Пиратство можно искоренить через удобство оплаты и низкие цены. Человеку гораздо легче заплатить небольшие деньги и быть уверенным в качестве контента и безопасности своего компьютера, чем метаться по сети в поисках бесплатной раздачи. Зашел на сайт, заплатил – все, разговор окончен».

Служба информации Copyright.ru

Читайте также:

Например, по заявлению представителей правительства США, Израиль исключен из списка наблюдения Special 301 Report – в данном докладе определяются торговые партнеры США, где неудовлетворительно и неэффективно защищаются права интеллектуальной собственности.

Читайте так же:  Рб компенсация морального вреда чести достоинства гражданина

12 февраля 2014 года опубликован ежегодный доклад Торгового представительства США, в котором представлен перечень онлайн-ресурсов и оффлайн торговых площадок, где, по мнению США, процветает торговля контрафактом и незаконное использование интеллектуальной собственности.

Источник: http://www.copyright.ru/news/main/2014/5/7/kontent_naruschen_pirat/

Статистика в области интеллектуальной собственности

Авторитетные статистические данные в области интеллектуальной собственности (ИС) являются важным инструментом для понимания тенденций в сфере коммерческой деятельности и развития технологии в мире.

Мы сотрудничаем с ведомствами ИС из разных стран в стремлении предоставить нашим пользователям самую актуальную мировую статистику в области ИС. Кроме того, мы публикуем статистические отчеты, посвященные общемировой деятельности в области ИС и использованию договоров ВОИС для охраны прав ИС на международном уровне.

Статистические данные ВОИС основаны на информации, получаемой из нескольких источников, включая

  • сведения, предоставляемые национальными/региональными ведомствами ИС в рамках ежегодно проводимого ВОИС обследования данных в области ИС;
  • данные, собранные ВОИС в процессе обработки международных заявок, поданных по процедуре Договора о патентной кооперации (PCT), Мадридской системы и Гаагской системы.
  • данные, полученные из базы PATSTAT, административную поддержку которой осуществляет Европейское патентное ведомство.

Пользователи статистических данных ВОИС соглашаются воздерживаться от дальнейшей публикации или реализации в коммерческих целях любых соответствующих сведений. Кроме того, если пользователи включают статистические данные ВОИС в какое-либо письменное произведение, они обязаны указать источник таких данных («Статистическая база данных ВОИС»).

Источник: http://www.wipo.int/ipstats/ru

Судам разрешили снижать чрезмерные компенсации за нарушение авторских прав

С.-ПЕТЕРБУРГ, 13 дек — РИА Новости. Конституционный суд России (КС) во вторник признал несоответствующими конституции нормы, которые позволили судам взыскать с предпринимателей сотни тысяч рублей компенсаций за продажу нескольких контрафактных игрушечных персонажей мультсериала «Фиксики» и диска певца Стаса Михайлова, говорится в материалах суда.

С запросом в КС обратился Арбитражный суд Алтайского края. Заявитель утверждает, что статьи 1301 (ответственность за нарушение исключительного права на произведение), 1311 (ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав) и пункт 4 статьи 1515 (ответственность за незаконное использование товарного знака) Гражданского кодекса РФ противоречат конституции, поскольку предоставляют правообладателю право вместо возмещения убытков требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей. Суды при этом не обладали возможностью уменьшать размер взыскиваемых сумм.

«Суду должна предоставляться возможность уменьшать явно несправедливый размер санкции ниже указанного в законе минимального предела при наличии ряда обстоятельств», — говорится в материалах суда.

КС указал, что это должно происходить, если правонарушение совершено впервые, нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности не является для лица существенной частью его деятельности и не носило грубый характер, а размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Иной подход к взысканию компенсации, отмечает КС, «подрывает доверие граждан к закону и суду и приводит к нарушению гарантируемого конституцией достоинства личности и запрета на унижающее человеческое достоинство наказание. И в этой части оспоренные заявителем нормы противоречат конституции РФ».

КС обязал законодателя «незамедлительно внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения». Как пояснил журналистам судья-докладчик по этому делу Гадис Гаджиев, суды уже до внесения таких изменений должны учитывать решение КС.

«Решения суда в данном случае самодостаточны. Мы сказали, что сам по себе механизм, который создан при вхождении в ВТО, признан нами соответствующим конституции», — сказал судья Гаджиев.

История вопроса

В производстве заявителя находятся два дела о взыскании компенсаций за нарушение авторских и смежных прав и незаконное использование товарного знака.

В одном деле ЗАО «Аэроплан» хочет взыскать с девяти предпринимателей от 50 до 60 тысяч рублей за продажу набора игрушечных персонажей мультсериала «Фиксики». Во втором случае компания-правообладатель ООО «Квадро-Паблишинг» требует у бывшей предпринимательницы Юлии Любивой почти 900 тысяч рублей за продажу одного контрафактного диска певца Стаса Михайлова. Набор проданных игрушек стоил 200 рублей, диск — 75 рублей.

Как сообщается в запросах Арбитражного суда Алтайского края в КС, в настоящее время правообладатели производят массовые тайные закупки лазерных дисков по всей России в целях последующего обращения в суды. По состоянию на конец апреля 2016 года, в арбитражных судах было зарегистрированы более 700 исков ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия» в связи с продажей контрафактных дисков.

Видео (кликните для воспроизведения).

В свою очередь владелец «Фиксиков» ЗАО «Аэроплан», а также зарегистрированное в Германии общество Smeshariki GmbH, владелец исключительных прав на товарные знаки с изображением персонажей мультфильма «Смешарики», зарегистрированы в качестве истцов в более чем 3,6 тысячи арбитражных дел.

При этом, например, в деле бывшей предпринимательницы Юлии Любивой, продавшей за 75 рублей MP3-диск с 90 песнями Стаса Михайлова, истец вообще первоначально потребовал компенсацию 1,79 миллиона рублей, несмотря на тяжелое материальное положение ответчицы и находящегося на ее иждивении ребенке с ДЦП. Впоследствии истец по своему усмотрению уменьшил сумму исковых требований до 859 тысячи рублей.

Источник: http://ria.ru/20161213/1483462499.html

«Известия» заплатят 55 000 руб. за нарушение авторских прав

Газета «Известия» опубликовала на своем сайте в качестве иллюстрации к статье фотографию ТЦ «Аркадия». Взяла она ее с сайта, посвященного аренде офисов, о чем сделала соответствующую подпись. Однако автором изображения оказался фотограф и журналист Александр Пыпин, который разрешения на публикацию фотографии не давал, и он пошел в суд. Он доказывал, что «Известия» нарушили его исключительные права. А его оппоненты убеждали судью, что фотография фасада здания при обычном ракурсе и дневном свете не может считаться произведением, а значит, не является и объектом охраны авторских прав. Но в итоге суд встал на сторону истца.

Фотограф и журналист Александр Пыпин владеет сайтом, посвященным развитию торговли и коммерческой недвижимости в России (fstore.ru). На нем он публикует сделанные им фотографии различных торговых центров и сопровождает их статьями. Одну из его фотографий, на которой изображен московский торговый центр «Аркадия», опубликовала на своем сайте газета «Известия» без указания авторства Пыпина – это была иллюстрация к статье, рассказывающей о возможном банкротстве одной из компаний-распорядителей ТЦ «Аркадия». При этом изображение торгового центра, сделанное Пыпиным, она взяла не с его личного сайта, а с сайта компании Rich Russian Brothers, занимающейся продажей и арендой коммерческой недвижимости. На это указывает подпись под фотографией на сайте газеты: «исходник фото: rrbg.org».

В январе этого года Пыпин обратился в Тверской районный суд с иском к ОАО «Редакция газеты «Известия». Он посчитал, что, опубликовав без разрешения его фотографию, газета нарушила его исключительные и личные неимущественные права на произведение как автора. Он просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации, предусмотренной ст. 1301 Гражданского кодекса («Ответственность за нарушение исключительного права на произведение») и 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судебное заседание по этому делу состоялось на этой неделе, 31 марта.

– Ответчик опубликовал на своем сайте фотографическое произведение, созданное моим доверителем, – начала свою речь представитель истца Наталья Михайлова, – и этим фактом нарушил его исключительные и личные неимущественные права как автора. Мой доверитель является автором фотографического произведения с видом на ТЦ «Аркадия» и свое авторство готов подтвердить. Он может предоставить цифровой исходник этого изображения с разрешением, превышающим разрешение фотографии в интернете на его сайте и тем более разрешение фотографии, опубликованной на сайте ответчика. Мы хотели бы ходатайствовать о приобщении к материалам дела диска с цифровым исходником его фотографии.

– Можно поподробнее рассказать про исходник? – попросила Михайлову судья Марина Сальникова.

Читайте так же:  Распределение судебных расходов при отказе от иска

– Фотография, являющаяся предметом сегодняшнего спора, была сделана на цифровую камеру, и в памяти фотоаппарата сохранился файл, который был создан при фотографировании, – поясняла Михайлова. – Этот файл был впоследствии изменен истцом и опубликован в интернете, а неизмененный файл содержится на этом диске. То есть это исходник фотографии.

Судья вопрос о приобщении диска к материалам дела отложила, посчитав его преждевременно заявленным, и поинтересовалась у представителя истца, какие конкретно права Пыпина были нарушены.

– В первую очередь право на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, – отвечала Михайлова. – Любое лицо в любое время и в любом месте, зайдя на официальный сайт газеты «Известия», может увидеть фотографию ТЦ «Аркадия», сделанную моим доверителем.

Кроме того, Михайлова указала на нарушение личных неимущественных прав Пыпина: в частности, права на неприкосновенность произведения, права авторства и права быть признанным в качестве автора произведения.

– При опубликовании фотографии ответчик не указал, что автором является истец, – поясняла она. – А по гражданскому законодательству автору предоставляется право выбрать способ указания на него в произведении. Ответчик истца этого права лишил, опубликовав фотографию так, как счел необходимым.

– Мы не согласны, – возражал представитель газеты «Известия» Александр Манько. – Мы считаем, что спорная фотография не является объектом авторского права, то есть не является фотографическим произведением. Она просто фиксирует естественный фасад здания. Она сделана с обычной высоты человеческого роста, с обычного ракурса, без какого-либо художественного замысла.

По его мнению, изображение, чтобы считаться фотографическим произведением, должно быть создано при определенном свете и ракурсе, с определенной экспозицией и тенями, а также должно подвергаться какой-то обработке.

– Я не понимаю, – удивлялась Михайлова, – а что тогда фотографическое произведение? Вы признаете, что спорная фотография сделана с помощью фотоаппарата?

– Это просто фотография, а не фотографическое произведение, – отвечал Манько.

– А в чем тогда, по вашему мнению, проявляется авторский замысел? – продолжала задавать вопросы ответчику Михайлова.

– Прежде всего, в определенных условиях фотографирования. А не просто фасад здания. Особое видение здания например.

– А почему вы полагаете, что угол здания не является видением истца? – недоумевала Михайлова.

– Я не вижу в нем ничего эстетического. Это просто обычная фотография, – резюмировал Манько и перешел к своему следующему доводу.

Он попросил суд обратить внимание на то, что фотографию Пыпина ответчик взял не с его личного сайта, а с абсолютно другого.

– Мы представили нотариально заверенную копию распечатки с сайта rrbg.org, где, кстати, не написано и не указано что истец является автором изображения, – добавил он.

Судья выступление Манько прервала и обратилась к стороне истца:

– А вы чем конкретно подтверждаете авторство Пыпина?

Михайлова ответила, что, во-первых, его личным сайтом, где произведение было впервые опубликовано, а во-вторых, диском с цифровым исходником, содержащим данные о размере фотографии.

– Видите ли, при опубликовании большую фотографию можно сделать меньшей без потери качества, а меньшую большей без потери качества сделать затруднительно, – поясняла она. – Соответственно, максимально существующий размер фотографии и является исходником.

– Это вы сейчас про диск с цифровым файлом, да? – уточнила судья.

– Да, именно о нем, – отвечала Михайлова. – Кроме того, на этом диске в файле содержится информация о дате съемки – 29 октября 2005 года. А этой информации больше нигде в интернете нет. То есть подобный исходник – это как негатив, и он может принадлежать только автору произведения.

Этого объяснения судье хватило, чтобы вернуться к вопросу о приобщении к материалам дела диска с цифровым файлом. Представитель ответчика возражал: по его мнению, для изучения файла с фотографией необходимы специальные технические знания, которыми суд не обладает. Однако судья ходатайство о приобщении диска и его дальнейшем осмотре удовлетворила.

– Закон определяет фотографическое произведение как объект авторского права, подлежащего защите независимо от его эстетической ценности, – добавила в конце заседания Михайлова. – Ответчик, являясь СМИ, не может не знать о соблюдении авторских прав!

После этих слов Михайловой судья удалилась в совещательную комнату и через 20 минут вынесла решение. Она взыскала с газеты «Известия» в пользу Пыпина 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение, а компенсацию морального вреда сократила вчетверо – до 5000 руб.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/103554/

10 самых громких споров из-за интеллектуальной собственности

Ежегодно 26 апреля во всем мире отмечает День защиты интеллектуальной собственности. На примере десятки самых громких дел о нарушении авторских прав РИА Новости рассказывает, как определяется право пользования товарным знаком в России.

1. Шоколад «Алёнка»

Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», выпускающая шоколад под брендом «Аленка», требовала взыскать компенсацию в размере более 310 миллионов рублей с кондитерской фабрики «Славянка» (Белгородская область) за нарушение исключительных прав на товарный знак.

«Славянка» выпускала шоколад под названием «Алина» в упаковке, выполненной в аналогичной цветовой гамме и с изображением девочки, как установили суды, «в похожем цветастом головном платке, из-под которого выбивается челка».

Спор дошел до Высшего арбитражного суда РФ и был отправлен на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там длившееся два с половиной года разбирательство завершилось подписанием мирового соглашения: «Славянка» обязалась прекратить выпуск шоколада в спорном оформлении и выплатить истцу 15 миллионов рублей. В свою очередь, «Красный Октябрь» отказался от взыскания остальных 37 миллионов рублей компенсации, рассчитанной судом.

2. Книги писателя-фантаста Беляева

Спор привлек внимание рекордной для подобных дел суммой иска: издательство «Терра» требовало с издательства «Астрель» более 7,5 миллиарда рублей за издание и распространение произведений советского писателя-фантаста Александра Беляева, права на которые принадлежали истцу.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, взыскав указанную сумму и запретив распространение контрафактных изданий «Астрели». Апелляционный суд оставил запрет, но отменил денежное взыскание, а кассационный — полностью отклонил иск.

Высший арбитражный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитраж Москвы. ВАС предложил суду пересчитать сумму взыскания, исходя из двойной стоимости контрафактных изданий (а не легальных, как это сделал истец), в таком случае она уменьшится примерно в 700 раз.

Разбирательство, начавшееся в августе 2009 года, продолжается до сих пор.

3. Бренд «Спартак»

Общественная организация «Международное физкультурно-спортивное общество (МФСО) «Спартак» имени Н.П.Старостина» требовала запретить футбольному клубу «Спартак» использование словесного обозначения «Спартак» в отношении класса товаров «вымпелы, спортивная одежда, значки». В случае удовлетворения иска один из самых популярных российских клубов был бы лишен возможности выпускать атрибутику и спортивную форму со своим названием.

Однако арбитражи всех четырех инстанций требования отклонили. Суды установили, что МФСО «Спартак» принадлежат права на товарный знак «Спартак», однако неисключительное право использования бренда было передано им по лицензионному договору региональной общественной организации «Футбольный клуб «Спартак-Москва», которая в свою очередь заключила непосредственно с ФК «Спартак» сублицензионный договор, действующий до 2017 года. Соответственно, суды не обнаружили незаконного использования бренда футбольным клубом.

Одновременно МФСО «Спартак» требует от Роспатента отменить регистрацию на ФК «Спартак» товарного знака «Спартак» для большого количества товаров и услуг, в том числе таких, как проведение спортивных соревнований. Это разбирательство в настоящее время продолжается — идет второй круг, дело находится в апелляционной инстанции.

4. Элитное шампанское Cristal

Читайте так же:  Выкидыш на раннем сроке восстановление

Роспатент в 2008 году по заявлению федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» прекратил правовую охрану в России товарного знака Cristal, принадлежащего французской компании Champagne Louis Roederer. Под этим брендом выпускается и до 2010 года ввозилось в Россию элитное шампанское, созданное по заказу российского императора Николая II.

Роспатент согласился с доводами «Союзплодоимпорта» о том, что бренд Cristal схож до степени смешения с товарным знаком заявителя Kristal, под которым выпускается водка.

Champagne Louis Roederer оспорила выводы Роспатента, и суды трех инстанций поддержали французскую компанию, указав, что «Союзплодоимпорт», оспаривая регистрацию бренда Cristal в Роспатенте, пропустил срок исковой давности. Однако Высший арбитражный суд в марте 2011 года отменил все решения в пользу французов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению ВАС, нижестоящие суды неправильно определили дату начала течения срока исковой давности.

Арбитраж Москвы в марте 2012 года разрешил спор между Champagne Louis Roederer и Роспатентом в пользу ведомства. Это последнее решение пока не обжаловано. Компания поставки шампанского в Россию прекратила.

5. Водка «Володя и медведи»

Роспатент отказал подмосковному ООО «Роялти» в регистрации товарного знака «Володя и медведи» для класса алкогольных напитков, в том числе водки.

По мнению ведомства, регистрация «наносит ущерб имиджу и интересам государства, а также противоречит общественным интересам», поскольку может вызвать у потребителя ассоциации с экс-президентом РФ Владимиром Путиным, действующим президентом Дмитрием Медведевым и партией «Единая Россия», символом которой является медведь.

Компания обжаловала решение Роспатента в арбитраже, и суды трех инстанций признали действия патентного ведомства незаконными. Постановление кассационного суда по делу было вынесено в марте. Выводы судов могут быть обжалованы еще в Высший арбитражный суд. Но пока во исполнение вступившего в силу решения суда Роспатент зарегистрировал бренд «Володя и медведи» на имя ООО «Роялти».

6. Товарные знаки «Газеты.ру»

Электронное издание «Газета.ру» не смогло добиться в Роспатенте регистрации на свое имя товарных знаков «gazeta.ru», «газета.ру» и «газета.ru», несмотря на то, что много лет использует это название.

Роспатент мотивировал отказ регистрировать бренды тем, что данные обозначения состоят из неохраняемых элементов и не обладают различительной способностью. ЗАО «Газета.ру», учредитель электронного СМИ, обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлениями об отмене решений патентного ведомства.

Суды трех инстанций отклонили исковые требования, указав, что товарные знаки, которые хочет зарегистрировать «Газета.ру», сходны до степени смешения с товарным знаком «Газета», зарегистрированным ранее на имя АНО «Редакция Ежедневной газеты».

В Высший арбитражный суд компания-заявитель пока не обращалась.

7. Коньячный бренд «Московский»/Moskovskiy

Французская компания Sсi des Broix, которая в 2005 году зарегистрировала во Франции бренды «Московский» и Moskovskiy для класса товаров «алкогольные напитки», обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении прав ФКП «Союзплодоимпорт» на эти товарные знаки в России в связи с их неиспользованием в течение более трех лет.

Роспатент согласился с доводами заявителя, после чего решение патентного ведомства было обжаловано «Союзплодоимпортом» в суде. Однако суды трех инстанций отклонили иск.

Суды установили, что сам «Союзплодоимпорт» алкогольную продукцию не выпускает, а Московский винно-коньячный завод «КиН», выпускающий коньяк «Московский» по лицензионному договору, фактически использует другой товарный знак (этикетку) для маркировки своей продукции, выплачивая «Союзполодоимпорту» роялти лишь за использование охраняемого словесного элемента «Московский»/Moskovskiy.

Высший арбитражный суд, куда обратился «Союзплодоимпорт» за пересмотром решений по делу, согласился с выводами нижестоящих судов.

Интересно, что сам МВКЗ «КиН» также добивался досрочного прекращения правовой охраны товарного знака «Московский»/Moskovskiy, но и в Роспатенте, и в судах ему отказали.

8. Конфеты Raffaello и Ferrero Rocher

Итальянская группа Ferrero активно борется с появлением в России контрафактной продукции, сходной до степени смешения с принадлежащими компании брендами.

Наибольшую известность приобрел спор по защите прав на внешний вид конфет Raffaello. Компания Soremartek S.A. (входит в Ferrero) зарегистрировала на свое имя товарный знак, представляющий собой реалистичное изображение (фотографию) конфеты шарообразной формы белого цвета с неровной поверхностью — в обсыпке из кокосовой стружки.

В 2007 году Soremartek подала в арбитраж Москвы иск о нарушении исключительного права на этот товарный знак. Ответчиками выступили петербургская компания «Ландрин», производившая одноименные конфеты круглой формы, сходные с Raffaello, и московская торговая фирма «Чакуба». В итоге судебных разбирательств все четыре инстанции арбитражной системы подтвердили исключительное право Ferrero на бренд Raffaello и обязали ответчиков прекратить производство и продажу своих конфет.

В 2010 году аналогичное разбирательство группа Ferrero вела с московской кондитерской фабрикой «Победа» из-за конфет, похожих на Ferrero Rocher. Спор закончился мировым соглашением, по условиям которого фабрика обязалась изменить дизайн упаковки конфет «Победа вкуса. Трюфели кофе Мокка с марципаном».

9. Права на товарный знак Sex and the City

Бренд Sex and the City получил широкую популярность благодаря сериалу, созданному по мотивам одноименной книги. В России он выходил под названием «Секс в большом городе».

С 2007 года журнал под названием Sex and the City в России выпускала издательская группа «Парлан» (журналы «Мезонин» и русский Top Gear). В 2010 году «Парлан» попытался зарегистрировать права на бренд Sex and the City в семи классах Международной классификации товаров и услуг, в том числе «печатная продукция», но Роспатент отказался удовлетворить заявку, сославшись на то, что правами на бренд обладает американский кабельный канал Home Box Office Inc — производитель телесериала.

В декабре 2010 года решение Роспатента подтвердил Арбитражный суд Москвы, а затем и апелляционная инстанция. В мае 2011 года издательская группа «Парлан» продала ARTCOM Media права на издание Sex and the City. С октября 2011 года журнал издается под брендом SnC.

10. Иск ВГТРК к соцсети «ВКонтакте» из-за фильма «Остров»

Всероссийская государственная телерадиокомпания (ВГТРК) осенью 2008 года направила в арбитражные суды несколько исков к социальной сети «ВКонтакте» с требованием прекратить размещение на ресурсе ряда популярных российских фильмов, права на которые принадлежат телекомпании.

После полуторагодичного разбирательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по поводу фильма «Остров» Павла Лунгина. Суд посчитал, что на момент вынесения решения отсутствуют доказательства нарушения прав ВГРТК на этот фильм, поскольку его нет по указанному истцом адресу. Также, по мнению суда, истцом не доказано, что фильм «Остров» был размещен на сайте самим ответчиком либо ему было известно о размещении фильма на сайте до момента получения иска.

Дело дошло до Высшего арбитражного суда, который отказал в его пересмотре, указав, однако, на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством в данном случае является правовая позиция ВАС, сформированная при рассмотрении спора правообладателя «Топ 7» с владельцем файлообменника «Агавой-софт».

Согласно этой позиции провайдеры, владельцы файлообменников и соцсетей не несут ответственности за передаваемую информацию, если они не инициирует передачу информации, не выбирают ее получателя, не влияют на ее целостность, а также принимают превентивные меры по предотвращению нарушения исключительных прав.

К числу таких мер ВАС отнес установление ограничения объема размещаемой информации и ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент.

ВГТРК подала в суд заявление о пересмотре этого дела по новым обстоятельствам. Производство по делу пока не возобновлено.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://ria.ru/20120426/635112901.html

Нарушение авторских прав статистика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here