Мировое соглашение признание сделки недействительной

Информационная поддержка по теме: "Мировое соглашение признание сделки недействительной" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Мировое соглашение признание сделки недействительной

Ниже изложен ряд ситуаций, возникших при рассмотрении арбитражными судами различных категорий дел, в которых стороны арбитражного процесса заключали или представляли суду мировое соглашение для его утверждения, а также пытались оспорить мировое соглашение. Нижеизложенные выводы судов при рассмотрении указанных дел необходимо учитывать при составлении условий мирового соглашения, а также при его исполнении.

Заключать мировое соглашение в отношении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности, при установлении оснований считать её таковой, недопустимо

Поскольку ст. 166 ГК РФ предусматривает, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, стороны арбитражного спора не вправе в мировом соглашении указывать, что сделка совершена в соответствии с законом.

Если истец заявляет в арбитражный суд исковые требования о признании сделки недействительной, считая, что она нарушает его права, а в последствии в мировом соглашении признает необоснованность своих требований (указав на то, что изначально оспариваемая им сделка совершена в соответствии с законом), то в этом случае истец вправе заявлять отказ от иска, а не заключать мировое соглашение о действительности сделки по-своему же иску о признании её недействительной в силу ничтожности.

Утверждение судом мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) не ставится в зависимость от наличия требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Условия такого мирового соглашения не распространяются на требования, не включенные в реестр требований кредиторов.

ВАС РФ в п. 21 постановления Пленума от 08.04.2003 года № 4 указал, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В свою очередь, конкурсные кредиторы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Условия мирового соглашения необходимо составлять таким образом, чтобы исключить любые неясности при его исполнении.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 20.12.2005 года № 97 разъяснил, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объёма обязательств должника или сроков их исполнения.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В виду изложенного при составлении редакции мирового соглашения необходимо указывать, в том числе, конкретные сроки (или графики) и размеры денежных сумм погашения задолженности.

Также недопустимо указывать в мировом соглашении условия, согласно которым обязанность должника по погашению задолженности ставится под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет (например, обязанность должника перечислить денежные средства после поступления в его адрес сумм дебиторской задолженности и т.п.).

Суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью признаёт задолженность и обязуется выплатить её в кратчайшие сроки, но у данного общества отсутствуют денежные средства и/или иные активы.

В указанном случае мировое соглашение является заведомо неисполнимым.
В силу ст. 141 АПК РФ суд обязан проверить условия представленного для утверждения мирового соглашения.

В целях исполнения указанной обязанности суд, в том числе, должен проверить отвечает ли мировое соглашение требованиям Федерального закона от 08.02.1998 года № 14, соответствие условий мирового соглашения порядку совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, наличие или отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки, соответствие условий мирового соглашения порядку совершения крупных сделок.

В рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) не запрещено заключать мировые соглашения.

Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мирового соглашения в рамках обособленного спора по отдельным требованиям.
Если кто-либо из кредиторов будет не согласен с утверждённым судом мировым соглашением в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве), он вправе обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения, либо подать заявление о пересмотре указанного определения по новым или вновь открывшемся обстоятельствам.

В деле о несостоятельности (банкротстве) недопустимо заключать от имени должника в рамках обособленных споров, в которых конкурсный управляющий должника выступает в качестве истца, мировые соглашения на условиях прощения долга, при условии установления обстоятельств, подтверждающих его наличие.

Одним из принципов рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) является соблюдение прав всех конкурсных кредиторов. Поэтому арбитражные суды отказывают в утверждении мировых соглашений по обособленным спорам, в которых конкурсный управляющий должника выступает в качестве истца, по условиям которых предусматривается прощение долга ответчику, когда установлены обстоятельства наличия такого долга.

В качестве мотивов отказа в утверждении мировых соглашений суды ссылаются на необходимость защиты имущественных прав конкурсных кредиторов должника, их право получить удовлетворение своих требований к должнику, что ставится под угрозу такими распорядительными действиями, как заключение мирового соглашения на невыгодных для должника и кредиторов условиях, уменьшение размера исковых требований, отказ от иска.

Нормами АПК РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрены императивные нормы об обязательном указании в условиях мирового соглашения источников получения денежных средств в целях погашения задолженности.

При проверке условий мировых соглашений заключаемых, в том числе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суды вправе проверять имеется ли у должника достаточный объём ликвидного имущества, не обремененного залогом. Поэтому если кто-либо будет иметь намерения оспорить определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по основаниям мнимости условий такого мирового соглашения, то необходимо будет предоставить суду соответствующие документы, подтверждающие, что у должника отсутствует возможность исполнить определение суда и условия мирового соглашения.

При составлении мирового соглашения необходимо учитывать, в том числе, все позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 года № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Читайте так же:  Срок давности исковых заявлений по кредитам

Используя поиск на нашем сайте, Вы можете ознакомиться с информацией, которая может оказаться полезной для Вас при согласовании условий мировых соглашений, а также разрешении споров различных категорий, включая арбитражные споры.

Для эффективного представительства Ваших прав и законных интересов, для успешного разрешения арбитражных споров, в том числе споров по исполнению обязательств и др., обращайтесь к адвокатам по арбитражным делам нашей компании:

Источник: http://uslugijurista.ru/arbitrazhnyj-advokat/arbitrazhnyj-advokat-o-nekotorykh-voprosakh-primeneniya-primiritelnykh-protsedur-v-arbitrazhnom-protsesse

Мировое соглашение признание сделки недействительной

Королевский городской суд Московской области
141070, Московская обл., г. Королев, ул. Коминтерна, д. 2
http://korolev.mo.sudrf.ru/

Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к Администрации г.о. Королев Московской области, М.В.Г. о прекращении права общей долевой собственности, о признании наследственным имуществом, включении в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску М.В.Г. к Б.А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным завещания.

Б.А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Королев Московской области, М.В.Г. о прекращении права общей долевой собственности, о признании наследственным имуществом, включении в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию.

М.В.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Б.А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным завещания.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения, по условиям которого:

1. Стороны отказываются от заявленных ими друг к другу исковых требований, а именно:

О включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Б.М., 07 июня 1946 года рождения, умершего 29 июня 2015 года, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44, 5 кв., м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…».

О прекращении право общей долевой собственности, доля в праве ½, М.Д.В. на квартиру, общей площадью 44,5 кв., м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. ул. «…», д. «…», кв. «…», в том числе путем удаления записи о праве общей долевой собственности, доля в праве ½ М.Д.В. на квартиру, общей площадью 44,5 кв., м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. ул. «…», д. «…», кв. «…» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в государственном кадастре недвижимости РФ.

О признании за Б.А.Н., 14 августа 1955 года рождения, право общей долевой собственности, доля в праве 3/4, на квартиру, общей площадью 44,5 кв., м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…» в порядке наследования по завещанию.

О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.1999, выданное нотариусом г.Королева Московской области Макаровой Н.Н. на имя М.Б.М., № в реестре «…» по наследственному делу № «…»/99.

О признании М.Б.М., умершего 29.06.2015 года, недостойным наследником М.М.П., умершего 18.07.1999 г. и М.В.Ф., умершей 19.03.1999 г.

О признании М.В.М., умершего 05.08.2000 г., фактически принявшим наследство после смерти М.В.Ф., умершей 19.03.1999 г.

Об определении доли М.В.М., умершего 05.08.2000г., в наследственном имуществе М.М.П., умершего 18.07.1999 г. и М.В.Ф., умершей 19.03.1999 г.

О признании недействительным завещания М.Б.М. от 16 апреля 2015 года, зарегистрированного в реестре за № «…», удостоверенное нотариусом г. Королева Московской области Панариным Василием Тимофеевичем.

2. Стороны признают, что двухкомнатная квартира общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…», является наследственным имуществом, после смерти М.М.П., умершего 18.07.1999 г. и М.В.Ф., умершей 19.03.1999 г. М.В.М., умершего 05.08.2000 г., М.Б.М., умершего 29.06.2015 г., М.Д.В., умершего 12.08.2007 г.

Также Стороны признают, что М.Б.М., умерший, 29.06.2015 года унаследовал не менее ½ доли, указанной квартиры, М.Д.В. унаследовал не менее ½ доли, указанной квартиры. Следовательно, Б.А.Н. наследует по завещанию от 16 апреля 2015 года, зарегистрированному в реестре за № «…», удостоверенному нотариусом г. Королева Московской области Панариным Василием Тимофеевичем не менее ½ доли, указанной квартиры, М.В.Г. наследует по закону не менее ½ доли, указанной квартиры.

Таким образом, Стороны договорились о том, что квартира общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…», переходит в собственность Истца и Ответчика в равных долях, по одной второй доли каждому.

3. За Б.А.Н., признается право общей долевой собственности на одну вторую долю квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…».

4. За М.В.Г. признается право общей долевой собственности на одну вторую долю квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…».

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Королевского городского суда Московской области, который будет храниться в материалах дела.

7. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Читайте так же:  Полное товарищество коммерческая или некоммерческая организация

8. Настоящим стороны, указанного гражданского дела, подтверждают, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания, последствия взаимного отказа от, предъявляемых друг другу, исковых требований.

9. Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

10. Настоящее соглашение, утвержденное судом, является основанием для регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…». Право общей долевой собственности на указанные доли в имуществе возникает со дня государственной регистрации уполномоченным органом.

Производство по делу по иску Б.А.Н. к Администрации г.о. Королев Московской области, М.В.Г. о прекращении права общей долевой собственности, о признании наследственным имуществом, включении в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску М.В.Г. к Б.А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным завещания, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течении 15 дней.

Источник: http://uslugijurista.ru/nasledstvo/opredelenie-suda-ob-utverzhdenii-mirovogo-soglasheniya-po-delu-o-priznanii-nasledstvennym-imushchestvom-priznanii-prava-sobstvennosti-na-nasledstvennoe-imushchestvo

ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда

6 июня ВС опубликовал Определение № 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».

Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.

28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2016 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

В 2018 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ). «Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.

Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Видео (кликните для воспроизведения).

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении. «Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.

Читайте так же:  Иск о защите деловой репутации юридического лица

Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора. В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63). «Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами. Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63. «Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов. Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-obzhalovat-mirovoe-soglashenie-mozhno-bez-obzhalovaniya-utverdivshego-ego-resheniya-suda/

Мировое соглашение признание сделки недействительной

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 4392/13 Суд отменил принятое судебное решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку правосудие может осуществляться только судами, а суд, принимая решение, предоставил участникам спора право самостоятельно заключить мировое соглашение и признать спорную сделку недействительной, чем нарушил требования закона

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,

Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-12338/2012 по иску Малафеевой Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньприборпроект» и обществу с ограниченной ответственностью «Таня» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан — Печенкина Л.В.

Заслушав и обсудив доклад Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Иванова А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Читайте так же:  Персональные данные родителей для школы

Малафеева Нина Михайловна (далее — истец, Малофеева Н.М.), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» (далее — общество «Казаньприборпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Таня» (далее — общество «Таня»), о признании недействительным договора купли-продажи административно-управленческого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 118 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Таня» здания и земельного участка обществу «Казаньприборпроект», а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ссылается на то, что арбитражным судом кассационной инстанции при утверждении мирового соглашения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к следующим выводам.

21.10.2011 между обществом «Казаньприборпроект» и обществом «Таня» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого общество «Казаньприборпроект» передает в собственность, а общество «Таня» обязуется принять и оплатить следующее имущество: административно-управленческое здание общей площадью 578,9 кв.м., инв. № 4001, лит. А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д.118, земельный участок общей площадью 2 300 кв.м., кадастровый номер 16:50:06 04 02:0003, расположенный по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 118. В соответствии с условиями договора стоимость административного здания составила 1 000 000 руб., стоимость земельного участка — 1 000 000 руб. Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании заключенной сделки недействительной, истец, являясь участником общества «Казаньприборпроект», в качестве основания иска сослался на то, что заключенный договор купли-продажи является для общества «Казаньприборпроект» крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием. Кроме того, истец указал на мнимость оспариваемой сделки, поскольку покупная цена уплачена не была.

Оценивая заключенную сделку на предмет соответствия статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьям 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о ее соответствии требованиям норм действующего корпоративного законодательства и не усмотрели оснований для признания ее недействительной, как совершенной с нарушением правил о крупных сделках.

Рассматривая довод истца о мнимом или притворном характере данной сделки, суды также не нашли оснований для применения норм статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Малафеевой Н.М., общества «Казаньприборпроект», общества «Таня» и иных лиц, участвующих в деле, поступил проект мирового соглашения от 07.02.2013 для его утверждения Арбитражным судом Поволжского округа. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), утвердил представленное участниками спора мировое соглашение и прекратил производство по делу применительно к статье 150 АПК РФ.

В утвержденном мировом соглашении стороны признали договор купли-продажи от 21.10.2011 недействительным и согласились применить последствия такой недействительности — двустороннюю реституцию в виде возврата сторонам всего переданного ими по сделке, признали недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок и административно-управленческое здание, а также обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество к продавцу.

Между тем, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами. В разделе III («Общая часть обязательственного права») Гражданского кодекса, в главах 21 («Понятие и стороны обязательства»), 26 («Прекращение обязательств») не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Основания для признания сделки недействительной (§2, глава 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (Глава 26) или расторжения договора (Глава 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

Утверждая заключенное участниками спора мировое соглашение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа предоставил участникам спора право самостоятельно признать оспоримую сделку недействительной, а также возложить на государственной орган обязанность совершить юридически значимые действия, вытекающие из такой недействительности, в частности внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что противоречит пункту 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт кассационной инстанции как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене. Дело подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу.

Читайте так же:  Первичная регистрация права собственности на квартиру

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны при содействии Федерального арбитражного суда Поволжского округа не лишены возможности заключить мировое соглашение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-12338/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

Кассационная инстанция утвердила мировое соглашение, представленное участниками спора, и прекратила производство по делу. В этом соглашении стороны признали договор купли-продажи здания и земельного участка недействительным и согласились применить двустороннюю реституцию. Они признали недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимость, а также обязали региональное управление Росреестра зарегистрировать переход к продавцу права собственности на это имущество.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

В разделе III (общая часть обязательственного права), в главах 21 (понятие и стороны обязательства), 26 (прекращение обязательств) ГК РФ нет норм, позволяющих участникам гражданских правоотношений признать оспоримую сделку недействительной. Оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке по основаниям, установленным ГК РФ. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не являются допустимыми.

Основания для признания сделки недействительной и основания для прекращения обязательств или расторжения договора имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

Утверждая мировое соглашение, суд округа предоставил сторонам право самостоятельно признать оспоримую сделку недействительной, а также возложить на госорган обязанность совершить юридически значимые действия, вытекающие из такой недействительности. В частности, внести изменение в ЕГРП.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции стороны при ее содействии не лишены возможности заключить новое мировое соглашение, соответствующее законодательству.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70452662/

Можно ли мировым соглашением признать сделку недействительной?

© Depositphotos.com / Zoooom

Можно ли мировым соглашением признать сделку недействительной?

Стороны самостоятельно признали заключенную сделку недействительной. Но утвержденное таким образом, мировое соглашение вызвало вопросы у регистрирующего органа, которому предстояло произвести регистрационное действие на основе этого соглашения.

Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.06.2013 г. по делу № А65-12338/2012.

Фабула дела.

Участник ООО «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» (далее – общество) решил оспорить сделку своего общества по продаже административного здания и земельного участка ООО «Таня», утверждая, что данная сделка совершена с нарушением правил заключения крупных сделок, и, по сути, является мнимой, так как деньги за имущество продавцу не передавались. Участник, помимо признания договора недействительным и применения последствий недействительности, просил также признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание и земельный участок. В связи с чем, в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра).

Участнику общества не удалось доказать свою правоту ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Однако в кассационной инстанции, стороны договора заявили о заключении мирового соглашения, в котором признали заключенную сделку недействительной, согласились вернуть друг другу все полученное по сделке, признали недействительным зарегистрированное право и обязали соответствующее Управление Росреестра зарегистрировать право собственности вновь за продавцом. Мировое соглашение было утверждено кассационной инстанцией, а производство по делу было прекращено.

Однако теперь это не устроило уже третье лицо, которое и обратилось в ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Позиция ВАС РФ.

1 . Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность для сторон договора самостоятельно признавать заключенную сделку недействительной.

2. Право на признание оспоримой сделки недействительной принадлежит только суду (166 ГК РФ). Другой порядок признания сделки недействительной не допустим.

3. Суды при рассмотрении этого дела не нашли оснований для признания данной сделки недействительной. Соответственно, при утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции должен был проверить его на соответствие норм материального и процессуального права, а также оценить доводы судов, рассматривавших это дело.

4. В нарушение п. 1 ст. 118 Конституции РФ и ст. 1 АПК РФ, суд кассационной инстанции предоставил сторонам право на самостоятельное изменение решений судов.

Комментарий.

1. В том случае, если в аналогичной ситуации стороны хотят завершить дело миром, то никто не запрещает им указать в мировом соглашении о расторжении договора или прекращении обязательства, что позволит избежать возложения на себя полномочий суда.

2. При прочтении данного материала, может возникнуть вопрос: а почему Управление Росреестра обжалует данный акт, какие интересы регистрирующего органа нарушены? Думаю, ответ на этот вопрос содержится в абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором говориться, что в государственной регистрации может быть отказано, если представленные документы не соответствуют по содержанию действующему законодательству. Здесь сразу вспоминается Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г. № 132, которым Росреестру запрещается переоценивать выводы судов. Следовательно, руководство к действию для регистрирующего органа готово: не согласен – иди в суд и докажи, что прав. В свете таких размышлений позиция Управления Росреестра становится более понятной.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vitvet.com/blog/levasheva/mozhno_li_mirovym_soglasheniem_priznat_sdelku_nedejstvitelnoj/

Мировое соглашение признание сделки недействительной
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here