Исполнительский сбор мировое соглашение

Информационная поддержка по теме: "Исполнительский сбор мировое соглашение" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Исполнительский сбор поделят между должниками

«Конституционный суд определил, что исполнительский сбор представляет собой меру штрафного характера, а не обязанности возмещения расходов по совершению исполнительных действий», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Оказавшиеся в трудной жизненной ситуации должники, которые проводят реструктуризацию долга вместе с кредитором, должны также освобождаться от взыскательных мер в том случае, если кредитор сам отказывается от взыскания долга (например, после подписания мирового соглашения). Сейчас даже в этом случае пристав-исполнитель предъявляет постановление о взыскании 7% исполнительского сбора от всей суммы задолженности.

«В настоящее время в случае продажи с торгов или оставления заложенного имущества на балансе кредитора, когда исполнительное производство прекращается и долг по закону должен быть списан, пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании 7% исполнительского сбора. Особенно трагически это происходит с ипотечными заемщиками, суммы задолженности и стоимость залогового имущества которых достаточно высоки, – граждане лишаются жилья и даже при прекращении кредитных обязательств получают новый долг в виде суммы в несколько миллионов уже исполнительского сбора», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Если заёмщиками под залог своей квартиры выступали муж и жена, они получают исполнительные листы на сумму долга в двойном размере – исполнительский сбор уже не 7%, а 14% на семью за одну квартиру, так как в отношении нескольких должников по солидарному взысканию удерживается сбор с каждого человека.

Законопроект, который сегодня одобрили в первом чтении депутаты Госдумы, вносит изменения в порядок удержания сбора для должников, чьи кредиторы отозвали исполнительные документы и пришли к мировому соглашению. Как отметил член комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев, инициатива добавляет дополнительное основание для того, чтобы освобождать от исполнительского сбора – это примирение сторон. «В этом случае исполнительский сбор, с нашей точки зрения, взыскиваться не должен», – отметил парламентарий.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

При этом сам размер самого сбора, который взыскивают с должника, ограничится. Сегодня, если должников несколько, 7% от общей суммы взыскивают с каждого. Согласно законопроекту, эти 7% должны быть разделены между должниками, сказал Исаев. Также появятся основания для освобождения от взыскания сбора – это участие должника в государственной программе социальной помощи.

Источник: http://pravo.ru/news/206670/

Исполнительский сбор мировое соглашение

ВС РФ разъяснил, когда неисполнение предписаний исполнительного документа не является нарушением.

Компании-должнику пристав предложил уплатить долг до истечения 5 дней с получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Компания за это время заключила со взыскателем мировое соглашение. Пристав завершил производство по заявлению взыскателя, однако возбудил другое, в соответствии с которым обязал должника выплатить исполнительский сбор. Компания отказалась платить и обратилась за решением в суд.

Первая и апелляционная инстанции, а также окружной суд сошлись во мнении, что сбор нужно снизить на четверть, однако у ВС РФ по этому поводу сложилось другое мнение. На стадии исполнения судебного акта стороны могут заключить мировое соглашение. Его вступление в силу должен обеспечить суд, а на это зачастую требуется до месяца. Пяти дней для мирного решения спора будет мало. Поэтому если должник не смог исполнить предписание исполнительного документа из-за заключения мирового соглашения, нарушением это не будет.

Ранее сообщалось, что после того как стороны заключили мировое соглашение, взыскать с должника гарантию нельзя.

Источник: http://online.4dk.ru/read/news/item.php?ELEMENT_ID=134455

Экономколлегия решила, можно ли взыскать исполнительский сбор без долга

«Северная грузовая компания» обратилась в АСГМ, чтобы вернуть себе 7,1 млн руб. исполнительского сбора, который взыскали приставы за неуплату долга. Исполлист был выдан в 2016 году. Но через год стороны заключили мировое соглашение, а при расчетах учли предыдущие долги. Взыскатель, «АТБ-Лизинг», отозвал исполлист, но спустя месяц судебный пристав взыскал по нему исполнительский сбор. «Северной грузовой компании» не удалось добиться его отмены в трех инстанциях: они указали, что исполлист давно находился на исполнении и у должника не было уважительных причин по нему не платить.

Грузовая компания обратилась в экономколлегию и напомнила, что урегулировала спор миром, а интересы кредитора не пострадали (дело № А40-56800/2017). Рассмотрев жалобу, Верховный суд указал: взимание исполнительского сбора в качестве специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. То есть суды могут уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты с учетом различных обстоятельств.

Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Экономколлегия пришла к выводу, что взыскание столь крупного исполнительского сбора в этом деле не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. В результате суд удовлетворил требования ООО «СГК», отменив постановления нижестоящих судов.

Источник: http://pravo.ru/news/204298/

Исполнительский сбор нельзя взыскивать, если заключено мировое соглашение

К такому выводу пришел Верховный суд, рассматривая жалобу на решение арбитражной кассации по делу № А 40-56800/2017. Речь в нем шла о том, что коммерческая организация обратилась в арбитражный суд, чтобы вернуть взысканный с нее исполнительский сбор в сумме 7,1 млн рублей. Эти деньги судебные приставы взыскали по исполнительному листу за неуплату долга, выданному в 2016 году. Однако еще до этого, в 2017 году, взыскатель и должник заключили мировое соглашение в другом арбитражном деле и учли все предыдущие долги во взаиморасчетах. На момент взыскания исполнительского сбора исполнительный лист уже был отозван взыскателем. Суды трех инстанций отказали организации. Судьи указали, что поскольку исполнительный лист долго находился на исполнении и у должника не было уважительных причин по нему не платить, сбор взыскан обосновано.

Читайте так же:  Лист согласия на обработку персональных данных

Но ВС РФ с такой позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судьи указали, что:

«Взимание исполнительского сбора в качестве специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности».

Поэтому у суда есть право как уменьшить размер исполнительского сбора, так и освободить должника от его уплаты совсем. При этом суд должен учесть все обстоятельства, в том числе и размер самого сбора, а также факт заключения мирового соглашения, который превратил должника в добросовестного участника гражданского оборота.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777358103/

Вводятся ограничения на взыскание исполнительского сбора

В Государственную думу внесен проект поправок в закон об исполнительном производстве, которым предлагается отменить взыскание исполнительского сбора при заключении сторонами мирового соглашения.

Инициатором законопроекта стала группа видных депутатов-единороссов. Документом предлагается ввести в исполнительное законодательство положение о том, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения исполнительский сбор, как мера публично-правового порицания за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не взыскивается.

Как подчеркивают парламентарии, исполнительский сбор является специальной мерой публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В декабре 2018 года президиум Верховного суда РФ в обзоре судебной практики указал, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения об урегулировании спора. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Конституционный суд РФ также указывал, что исполнительский сбор представляет собой меру штрафного характера, а не обязанность возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с заключением мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может наказываться взысканием штрафа.

Кроме того, законопроектом вводится запрет на обращение взыскания на пенсии и социальные выплаты. Однако по обязательствам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, об уплате административного, судебного штрафа, уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в некоторых других случаях задолженность все же смогут списывать за счет этих средств.

Также устанавливается, что, поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Предполагается, что закон вступит в силу с 1 июня 2020 года.

Источник: http://legal.report/vvodjatsja-ogranichenija-na-vzyskanie-ispolnitelskogo-sbora/

Если по делу, находящемуся у приставов заключается мировое соглашение с банком,

надо ли платить исполнительский сбор приставам?

Если после предъявления исполнительного документа, то надо.

А Вы в какой момент заключили мировой соглашение? Исполнительные действия уже производились (арест и т.п.)

Вот для примера:

В Определении от 12.01.2011 N 17900 Санкт-Петербургский городской суд указал: «Судом первой инстанции установлено, что заявителем как должником в рамках исполнительного производства в пределах установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, то есть до 22.09.2010, были предприняты меры к добровольному исполнению исполнительных документов, между должником и взыскателем заключены мировые соглашения, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. Утверждение указанных мировых соглашений судом в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таком положении при отсутствии со стороны должника виновных действий наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя как стороны в рамках исполнительного производства».

Источник: http://www.9111.ru/questions/5818833/

Исполнительский сбор мировое соглашение

Судебный пристав предложил должнику в пятидневный срок со дня получения соответствующего постановления добровольно оплатить долг.

Должник сообщил приставу о намерении сторон заключить мировое соглашение. Взыскатель также обратился к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий.

На основании заявлений взыскателя и должника арбитражный суд утвердил мировое соглашение. По заявлению взыскателя пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и возбудил исполнительное производство.

Не согласившись с этими постановлениями и, полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, снизив сбор на одну четверть. Апелляционный суд и суд округа поддержали позицию суда.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела указала на следующее.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путём заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утверждённого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Читайте так же:  Работа в лобне с патентом

Источник: http://14aas.arbitr.ru/welcome/show/633200032/1861

Исполнительный сбор при мировом соглашении взимать не будут

Если должник урегулировал спор путем заключения мирного соглашения, его нужно освободить от уплаты исполнительно сбора, считают парламентарии. Соответствующий законопроект поступил во вторник, 25 июня, на рассмотрение в Госдуму. Авторы инициативы руководствуются позицией Конституционного суда, который определил, что такой сбор «представляет собой меру штрафного характера», а не является «обязанностью возмещения расходов».

А значит, «если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и, соответственно, не может наказываться взысканием штрафа», — отмечается в материалах к проекту.

Норму, запрещающую взимать сбор в таких случаях, планируется внести в закон «Об исполнительном производстве» (229-ФЗ).

Также законопроект запрещает обращать взыскание на пенсии, пособии и иные выплаты социального характера. Однако эта норма не распространится на административные, судебные штрафы и долги по ЖКХ.

Источник: http://pravo.ru/news/212611/

Основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора

Заключение между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассматривая кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью судебные акты трех инстанций, которыми отказано в удовлетворении его жалобы о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью в пользу организации – лизингодателя, в рамках которого должнику – организации было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом Общество сообщило судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения, взыскатель, в свою очередь, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

После этого стороны исполнительного производства обратились в Арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое было удовлетворено соответствующим определением.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Не согласившись с которым, и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, должник — организация обратилась в Арбитражный суд с вышеуказанными требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции, уменьшен размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, так как у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к Обществу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

По мнению судов, основанием для освобождения должника — организации от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, а заключение мирового соглашения, само по себе, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Указанные судебные акты оставлены без изменения Арбитражным судом кассационной инстанции.

С выводами коллег не согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и отменила судебные акты нижестоящих судов, удовлетворив заявленные Обществом требования и указала следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации не допустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд, Суды трех инстанций, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба на определение районного суда образец

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Таким образом, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Источник: http://gtlaw.ru/2018/08/17/osnovanie-dlya-osvobozhdeniya-dolzhnika-ot-vzyskaniya-ispolnitelskogo-sbora/

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 20АП-5389/12 (ключевые темы: исполнительский сбор — мировое соглашение — судебные приставы — имущественное положение — отсрочка)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 20АП-5389/12

26 ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 (судья Пузаенков Ю.А.) по делу N А62-40/12 ИП, принятое по заявлению ООО «Раздолье» (Оренбургская область, с. Каменогорское, ОГРН 1065602000782, ИНН 5645003612) к МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН 1045605473308, ИНН 5611032615), взыскатель по исполнительному производству: УФССП России по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН 1045605473308, ИНН 5611032615), об уменьшении исполнительного сбора, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее — ООО «Раздолье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области (далее — судебный пристав) от 29.06.2012, до 166 692 рублей 07 копеек.

Определением суда от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа АС N 002472168 от 24.01.2011, выданного Арбитражным судом Смоленской области, 12.04.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 5313/11/03/56 о взыскании с ООО «Раздолье» в пользу ООО «Промстройиндустрия» 3 178 944 рубля 17 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Раздолье» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава от 30.05.2011 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 222 256 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе исполнения судебного акта произведена замена взыскателя — ООО «Промстройиндустрия» на правопреемника — ООО «АгроТехКредит».

На стадии исполнительного производства ООО «Раздолье» и ООО «АгроТехКредит» заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2012 по делу N A62-8515/2009.

В соответствии с указанным мировым соглашением ООО «Раздолье» обязуется в двухдневный срок с момента подписания настоящего мирового соглашения выплатить ООО «АгроТехКредит» денежные средства в сумме 2 млн рублей. В случае выполнения настоящего соглашения ООО «АгроТехКредит» отказывается от всех исковых требований к Обществу, заявленных в рамках дела N А62-8515/2009, в том числе: основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, судебных издержек и иных требований, в том числе существующих и которые могут по каким-то причинам возникнуть в будущем.

15.06.2012 Общество во исполнение мирового соглашения погасило задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 N 78.

Постановлением судебного пристава от 29.06.2012 исполнительное производство N 5313/11/03/56 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 29.06.2012 в отношении ООО «Раздолье» возбуждено исполнительное производство N 16931/12/03/56 с предметом исполнения — о взыскании исполнительского сбора в размере 222 256 рублей 09 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 166 692 рублей 07 копеек (на 25 %).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Читайте так же:  Реферат особенности компенсации морального вреда потребителей

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа противоречит материалам дела.

Судом установлено, что невозможность исполнения должником обязательств в срок обусловлена тяжелым финансовым положением ООО «Раздолье» (справка Межрайонной ИФНС N 1 по Оренбургской области от 17.07.2012 N 04-81/11639 о наличии банковских счетов, справками банков об остатках на счетах).

При этом ООО «Раздолье» надлежащим образом исполнило утвержденное судом мировое соглашение и погасило задолженность в полном объеме.

Полностью учитывать уважительность причин неисполнения может только суд, имеющий право снизить размер исполнительского сбора. Именно поэтому итогом рассмотрения иска об уменьшении размера исполнительского сбора не может быть признание постановления незаконным, так как приставом не допущено никаких нарушений. В этом случае суд выступает наряду с приставом правоприменителем и выносит решение о снижении исполнительского сбора.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Также в обоснование своей позиции судебный пристав ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения судебного пристава.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права.

По правилам, установленным частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования норм частей 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные нормы не предусматривают возможность предъявления подобных требований путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Следовательно, требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора не могут быть предъявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке. Вопросы об освобождении от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в данном случае в рамках дела N А62-8515/2009 Арбитражного суда Смоленской области.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 по делу N А62-40/12 ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Источник: http://base.garant.ru/54191760/

При мировом соглашении исполнительский сбор платить не нужно

ВС РФ разъяснил, когда неисполнение предписаний исполнительного документа не является нарушением.

Компании-должнику пристав предложил уплатить долг до истечения 5 дней с получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Компания за это время заключила со взыскателем мировое соглашение. Пристав завершил производство по заявлению взыскателя, однако возбудил другое, в соответствии с которым обязал должника выплатить исполнительский сбор. Компания отказалась платить и обратилась за решением в суд.

Первая и апелляционная инстанции, а также окружной суд сошлись во мнении, что сбор нужно снизить на четверть, однако у ВС РФ по этому поводу сложилось другое мнение . На стадии исполнения судебного акта стороны могут заключить мировое соглашение. Его вступление в силу должен обеспечить суд, а на это зачастую требуется до месяца. Пяти дней для мирного решения спора будет мало. Поэтому если должник не смог исполнить предписание исполнительного документа из-за заключения мирового соглашения, нарушением это не будет.

Ранее сообщалось, что после того как стороны заключили мировое соглашение, взыскать с должника гарантию нельзя.

Источник: http://www.4dk.ru/news/d/daily-20180803125924-pri-mirovom-soglashenii-ispolnitelskiy-sbor-platit-ne-nuzhno

Как отменить исполнительский сбор судебного пристава?

Здравствуйте уважаемые друзья. Сегодня я хочу поговорить об исполнительском сборе, который выносит судебный пристав. У нас огромная практика по обжалованию постановлений о вынесении такого рода сбора. Во многих случаях нам удается помочь должникам. Если нет возможности полностью отменить исполнительский сбор, то можно уменьшить его сумму или рассрочить.
Многих должников интересует достаточно популярный вопрос о том, как отменить исполнительский сбор. И это понятно, никто не хочет платить штрафы государству, порою не обоснованные.
Читайте так же:  Регистрация ходатайства в суде

Многие не понаслышке знают об исполнительском сборе. Если нет, то я сейчас немного расскажу, это штраф судебного пристава за то, что должник вовремя не исполняет требования, приведенные в исполнительном листе либо другом исполнительном документе (судебный приказ, постановление уполномоченного органа). Штраф это конечно условно, я использую этот термин, для более простого понимания.

Размер исполнительского сбора – 7 % от суммы долга, но не меньше 1 тысячи рублей для физического лица и не меньше 10 тысяч рублей для организации. Много это или мало? Все зависит от суммы. Например Вы должны один миллион рублей, то сбор заплатите 70 тысяч рублей. Скорее много, чем мало. Статья в большей степени рассчитана для физических лиц, нюансы по юридическим лицам я затрагивать не буду.

Как отменить исполнительский сбор. Процедура и особенности

Чтобы узнать как отменить исполнительский сбор, нужно разобраться и изучить как он выносится на практике. На примере можно объяснить, как выносится исполнительский сбор сотрудником ФССП, это нам поможет в дальнейшем понять механизм отмены данного сбора. Вынесение приставом исполнительского сбора процедура не слишком длинная и весьма понятная с точки зрения человека, не обладающего юридическими знаниями. Главное не забывать про сроки о добровольном исполнении, а также помнить, что пристав может наказать должника рублем.
Законодатель установил возможность вынесения должностным лицом ФССП исполнительского сбора с целью дополнительной возможности давления на должника. Ведь не каждый должник захочет платить штраф (исполнительский сбор) помимо основной суммы долга. Как выносится данный сбор? Началом необходимо считать возбуждение исполнительного производства, поскольку именно с этого момента ответчик становится должником, а истец взыскателем. Второй шаг – уведомление взыскателя и должника о начале исполнительного производства.

Существует два способа направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику:

  • отправить посредством почты;
  • вручить нарочно.

Рассмотрим первый способ более подробно. Обычно после возбуждения исполнительного производства судебный пристав отдает постановления в канцелярию отдела ФССП, после чего сотрудник канцелярии относит конверт с документами на почту для отправки.

Следует отметить, что постановление о начале исполнительного производства отправляется посредством почты заказным письмом с уведомлением о вручении. Это позволяет судебному приставу установить точную дату вручения постановления.

Второй способ – вы сознательный гражданин и сами явились к сотруднику ФССП. В прочем должники редко это делают. Если вы не планируете скрываться, намерены выплатить всю сумму долга по исполнительному листу, судебному приказу и т. п., тогда, пристав может вручить вам лично постановление о возбуждении под роспись. Один экземпляр пристав оставит в материалах дела, второй отдаст должнику. Датой надлежащего уведомления будет являться дата вручения постановления под роспись.

Далее с момента получения письма с постановлением, стороны считаются уведомленными о начале исполнительного производства. Дальше очень важно, не пропустить 5 дней для добровольного исполнения. В этот срок нужно исполнить требования об уплате долга. Не имеет никакого значения правовая природа образования задолженности. Не важно, будь то долг по кредиту или коммуналке. Сбор выносится даже по штрафу ГИБДД. Правило одно – должник должен оплатить сбор в течение 5 дней с момента уведомления.

Следует отметить, что из этого правила бывают исключения. Если суд принимает обеспечительную меру в отношении должника и выдает исполнительный лист о наложении ареста, то такие листы подлежат исполнению судебным приставом немедленно. Иначе говоря, пристав, получив исполнительный лист о наложении ареста, сразу же накладывает арест на имущество должника. Судебный пристав вправе не уведомлять должника о возбуждении исполнительного производства. Законодатель подразумевает, что важен эффект внезапности, иначе смысл в обеспечительных мерах теряется, поскольку должник может скрыть имущество от ареста. Только представьте, Вы падаете в суд на человека, заявляете в суде ходатайство о вынесении обеспечительных мер. Суд выдает исполнительный лист, Вы направляете лист в ФССП. Далее пристав вам говорит, что нет возможности арестовать имущества должника, поскольку его не уведомили, и тем самым его право на добровольное исполнение будет нарушено. Весьма странно, не так ли? Поэтому судебному приставу в данных ситуациях дано право на наложение ареста без уведомления должника. Это было небольшое отступление, продолжим.

Судебная практика по отмене исполнительского сбора судебного пристава.

Как отменить исполнительский сбор? Что говорят суды? Наиболее распространенные причины для отмены или обжалования исполнительского сбора. Нарушение процедуры уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. То есть пристав не уведомил должника и вынес исполнительский сбор, в этом случае такое постановление очень легко обжаловать. Если пристав направил письмо по месту, где должник уже не проживает, данное постановление будет являться незаконным.
Действия, которые суд обязал исполнить должника, носят длительный характер. Например, обязанность должника выполнять определенные действия в разные периоды времени. Имел место интересный случай в нашей практике, где должником являлось бюджетное учреждение, оно не исполнило в срок требования, указанные в исполнительном листе. Уважительным фактором, по мнению должника, стал тот факт, что учреждением ведется бюджетная система финансирования, то есть существует лимит финансирования, предназначенный для оплаты задолженности перед кредиторами. Суд жалобу должника удовлетворил, исполнительский сбор отменил.

Обязанность по уплате исполнительского сбора не прекращается даже если исполнительное производство окончено. Это одно из самых распространенных заблуждений должников. Исполнительский сбор, когда окончится исполнительного производства может быть выделен в отдельное производство.

Постановление о взимании сбора можно и нужно обжаловать. Платить штраф, в случае не хватки денег для оплаты основного долга, будет затруднительно, поэтому с целью избавления от оплаты еще и исполнительского сбора, нужно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления пристава. Основанием для обжалования будет являться не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Приставы стараются не штрафовать должников без оснований, поэтому постарайтесь наладить контакт с сотрудником ФССП, чтобы он не выносил исполнительский сбор. Кроме того можно написать в суд заявление об отсрочке или рассрочке оплаты данного сбора. Сроков давности на взыскание исполнительского сбора не существует. После окончания производства по исполнительскому сбору оно, как правило, не возобновляется. Теперь Вы знаете как отменить исполнительский сбор! Обращайтесь в нашу компанию, наши специалисты в короткий срок свяжутся с Вами и помогут решить Вашу проблему.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.uk-vertum.ru/2017/09/03/%D0%BE%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%81%D0%B1%D0%BE%D1%80-%D1%81%D1%83/

Исполнительский сбор мировое соглашение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here