Исчисление времени нарушение конституционных прав

Информационная поддержка по теме: "Исчисление времени нарушение конституционных прав" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Исчисление времени нарушение конституционных прав

Автор попытался разъяснить особенности исчисления периода президентских полномочий в соответствии с Конституцией РФ, поскольку неопределенность толкования ч. 3 ст. 81 Конституции РФ может спровоцировать ситуацию, связанную с единоличным удержанием властных полномочий в течение неопределенного периода времени.

Многонациональный народ России, являясь в силу конституционного принципа народовластия носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации, осуществляет ее как непосредственно, так и через органы публичной власти (части 1 и 2 ст. 3 Конституции РФ); граждане участвуют в управлении делами государства, имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти (ст. 32 Конституции РФ), при этом обеспечивается сменяемость избираемого непосредственно народом главы государства (части 1 и 3 ст. 81 Конституции РФ).

Из приведенных положений следует, что соответствующие органы и должностные лица (в том числе Президент РФ) становятся носителями государственной власти в результате свободных выборов как высшего непосредственного выражения власти народа на основе волеизъявления большинства и осуществляют свои полномочия в пределах и формах, определяемых Конституцией РФ и законами, причем право на осуществление властных полномочий предоставляется только на определенный срок. Возобновление этих полномочий в противоречие с требованиями Конституции РФ явилось бы нарушением ч. 4 ст. 3 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2002 № 12-П).

Конституцией РФ в ч. 3 ст. 81 установлен запрет на занятие должности Президента РФ одним и тем же лицом более двух сроков подряд. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.11.1998 № 134-О, два срока подряд составляют конституционный предел, превышение которого Конституция РФ не допускает.

Последовательное толкование ч. 3 ст. 81 Конституции РФ о конституционном пределе (два срока подряд независимо от наречия «подряд») со стороны Конституционного Суда РФ в Определении от 05.11.1998 № 134-О и Верховного Суда РФ в Определении от 25.09.2001 № 74-Г01-34 не допускает, вопреки собственной (национальной) судебной практике, прибегать к расширительному толкованию данной статьи Конституции РФ. Верховный Суд РФ в Определении от 25.09.2001 № 74-Г01-34 четко формулирует положение Конституции РФ (ст. 81) с использованием компаративистского подхода: «запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 года (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ — ст. 81 ныне действующей Конституции РФ».

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Данная позиция корреспондирует со ст. 127.1 главы 15.1 Конституции СССР 1977 года (в ред. 14.03.1990), где отмечалось, что одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков (конституционный предел).

Толкование нормы Конституции РФ (Основного закона России), которое посредством аналогии расширило бы рамки ее применения, является недопустимым (Постановление ЕСПЧ от 25.01.2005 по делу «Карадемирджи и другие против Турции»).

Национальные суды толкуют национальные конституции, ссылаясь (inter alia) на намерения законодательного органа. Одной из функций судов как раз и является оценка «неконституционных» актов исполнительной или законодательной власти как противоречащих или не совместимых с буквой или духом конституции, что едва ли было бы возможным без должного учета фактора «намерений».

С другой стороны, стоит суду один раз прибегнуть к широкому толкованию нормы права (в частности, толкования слова «подряд» в выгодном для себя контексте, с учетом временного интервала – неограниченное число раз, игнорируя конституционный предел) без максимально четкого обоснования этого толкования текстом или следующими из статьи выводами, — и потом уже будет сложно отказать в расширительном толковании в другом контексте, где здравый смысл мог бы диктовать поступить иначе (Постановление ЕСПЧ от 21.02.1975 по делу «Голдер против Соединенного Королевства»).

Наличие или отсутствие наречия «подряд» не меняет сути правовой нормы, т. е. не имеет правового значения (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2001 № 74-Г01-34). Устанавливается конституционный предел не более двух сроков независимо от временного отрезка: подряд или с перерывом. Н епоследовательное толкование ч. 3 ст. 81 Конституции РФ о конституционном пределе (сроках) пребывания на посту Президента РФ может породить значительные возможности для догадок в части неограниченных сроков пребывания на посту Президента РФ (с учетом перерывов), тем самым, позволяя кандидатам на должность Президента РФ регулировать свое поведение. Отсутствие в норме ч. 3 ст. 81 Конституции РФ ясности и последовательности наделяет Центральную избирательную комиссию РФ широкими дискреционными полномочиями и оставляет пространство для произвола в отношении трактовки этой нормы (Постановление ЕСПЧ от 03.12.2010 по делу «Сейид-заде против Азербайджана», Постановление ЕСПЧ от 02.03.2010 по делу «Гросару против Румынии»).

Отдельно хотелось бы обратить внимание, что в некоторых законодательных актах четко прописана конструкция в отношении времени исчисления срока полномочий тем или иным должностным лицом. В частности, одно и то же лицо может быть назначено на ту или иную должность неоднократно, но не более двух раз подряд (Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Другими словами, в вышеприведенных законодательных актах конкретизируется правовая конструкция в отношении порядка исчисления срока полномочий: неоднократно, но не более двух раз подряд

В то же время ч. 3 ст. 81 Конституции РФ не содержит уточнения в отношении неоднократности, но не более двух раз подряд. Напротив, речь идет о строгом конституционном пределе — не более двух сроков подряд (независимо от наличия перерыва).

Читайте так же:  Ответственность за хранение гладкоствольного оружия без разрешения

В заявлении о предварительных результатах и выводах Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (ОБСЕ/БДИПЧ), Парламентской Ассамблеи ОБСЕ (ПА ОБСЕ) и Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) от 05.03. 2012 отмечается следующее: несмотря на то, что законодательство Российской Федерации не допускает избрание одного лица на пост президента более чем на два срока подряд, в законодательстве Российской Федерации не говорится о сроках, не следующих один за другим.

Толкование ч. 3 ст. 81 Конституции РФ в том смысле, что одному и тому же лицу не запрещено занимать пост Президента РФ с перерывами, является недопустимым в том числе по причине нарушения положений ст. 3 Протокола № 1 от 20.03.1952 («Право на свободные выборы») к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Непредсказуемый способ толкования (о том, что не запрещено занимать пост Президента Российской Федерации одному и тому же лицу с перерывами) и применения ч. 3 ст. 81 Конституции РФ и избирательного законодательства нарушает содержание прав, гарантированных ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, что является недопустимым (Постановление ЕСПЧ от 10.04.2008 по делу «Пасхалидис, Кутмеридис и Захаракис (Paschalidis, Koutmeridis and Zaharakis) против Греции»).

Право баллотироваться на выборах (в частности выборах Президента РФ) и право быть избранным, гарантированные ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции, присущи истинно демократичному режиму, но они рискуют стать лишь иллюзией, если кто-либо будет лишен их в произвольном порядке. Принцип эффективной реализации прав требует, чтобы вывод о том, что кандидат не удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, отвечал бы ряду критериев, направленных на предотвращение принятия произвольных решений (Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу «Российская консервативная партия предпринимателей и другие против России; Постановление ЕСПЧ от 19.10.2004 по делу «Мельниченко против Украины»).

В особом мнении судьи Европейского суда по правам человека Х.Л. Розакиса к Постановлению ЕСПЧ от 16.03.2006 по делу «Жданок ( Zdanoka ) против Латвии» было отмечено, что при здоровом демократическом строе критерий пассивного избирательного права (права и законные интересы других лиц как зарегистрированных кандидатов на должность Президента РФ) не должен зависеть от приемлемости в отношении доминирующего политического движения, идей, выражаемых политическим деятелем или лояльности, которая выражается по отношению к установленной идеологии государства и общества, а должен быть обусловлен реальным представительством идей этой личности по отношению к сегменту общества (если политический деятель не может представлять часть идей общества, он страдает не только сам, но также страдают электорат и демократия). Другими словами, право баллотироваться на выборах в качестве кандидата на должность Президента РФ (пассивное избирательное право) является не правом лишь самого кандидата, а правом избирателей.

Действия кандидата на должность Президента РФ не должны быть направлены на свержение демократического режима и отрицание прав и свобод (занятие должности Президента РФ одним и тем же лицом не более двух сроков подряд (ч. 3 ст. 81 Конституции РФ). Напротив, его действия должны корреспондировать с ротацией, т. е. периодическим замещением должности Президента РФ различными лицами. Положение ч. 3 ст. 81 Конституции РФ препятствует установлению чрезмерной единоличной власти (конституционным пределом – двумя сроками пребывания: подряд или с периодичностью), долгосрочному укреплению во властных структурах сторонников одной политической партии либо политического направления, определяемого президентом государства, который находится на своем посту в течение длительного срока.

Недопустимо, чтобы кандидат на должность Президента РФ, формально обращаясь к ценностям демократии, попытался извлечь право на установление чрезмерной единоличной власти, что на практике приравнивается к деятельности, нацеленной на уничтожение изложенных в Конвенции прав и свобод и, таким образом, подрывает основы демократии (Постановление ЕСПЧ от 13.02.2003 по делу «Рефах партиси (Партия благоденствия) и другие против Турции», Постановление ЕСПЧ от 25.05.1998 по делу «Социалистическая партия и другие против Турции»).

Известный американский профессор (доктор права) Даррелл Хаммер (Darrell Hammer) в своей научной статье «О написании новой российской Конституции» (журнал «История государства и права», 2009, № 19) дает полное представление в отношении подготовки Конституции РФ (проекта), указывая, что Президент избирается гражданами Российской Федерации сроком на четыре года, и максимальное пребывание в должности ограничено двумя сроками (независимо от наличия наречия «подряд»). Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выпаженной в Определении от 05.11.1998 № 134-О: два срока подряд составляют конституционный предел, превышение которого Конституция РФ не допускает.

Повторимся, два срока — это конституционный предел как в отношении временного отрезка «подряд», так и в отношении временного отрезка «с перерывом».

В заключение необходимо отметить, что положение Конституции РФ (ч. 3 ст. 81) о занятии должности Президента РФ одним и тем же лицом не более двух сроков подряд направлено на обеспечение ротации. Данное положение корреспондирует, в частности, с Конституцией США (раздел 1, поправка XXII; вступила в силу в 1951 г.: «Ни одно лицо не может быть избрано на должность Президента более чем два раза»). Часть 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации направлена на препятствование установлению чрезмерной единоличной власти и недопущение угрозы конституционному строю государства Российской Федерации (насильственному захвату власти).

Источник: http://www.sovremennoepravo.ru/blogs/entry/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB-%D0%B2-%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8-%D0%B8%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%B9-%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0-%D0%A0%D0%A4

Исчисление времени нарушение конституционных прав

Навигация: Главная

Нарушение конституционных прав и свобод граждан как основание конституционной жалобы Нарушение конституционных прав и свобод граждан: понятие и виды. Допустимость законного ограничения конституционных прав и свобод
Нарушение конституционных прав и свобод граждан: понятие и виды. Допустимость законного ограничения конституционных прав и свобод

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1088-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Процевской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения единого государственного экзамена», Постановлением Правительства РФ «Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина — действия или бездействие органов власти, выражающееся в создании помех нормальному течению жизни человека, несоблюдении положений Конституции о правах и свободах личности.
К видам нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина законом относятся:

  1. неправомерное ограничение прав и свобод;
  2. создание препятствий для осуществления права или свободы;
Читайте так же:  Судебно медицинская экспертиза побои

— лишение права или свободы.
Конституционный Суд, признавая неконституционность того или иного положения закона, всегда указывает, в чем конкретно проявилось нарушение прав и свобод.
Так, Конституционный Суд усмотрел неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. Собственник фактически лишался своего имущества. Конституционный Суд РФ отметил, что изъятие имущества без судебного решения допустимо, только если такое изъятие как процессуальная мера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль. Мера, установленная положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривает не временное изъятие, а отчуждение имущества. Отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно .

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева.

В конституционных жалобах нередко не раскрывается содержание нарушения права заявителя оспариваемым законом.
Иногда заявитель, ссылаясь на нарушение своих прав, на самом деле ставит вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы в отношении себя.
Например, в деле об исчислении порядка выслуги лет при назначении пенсии военнослужащим Суд указал, что установление Правительством РФ льготных условий зачета в выслугу лет для исчисления пенсии отдельным категориям военнослужащих времени их обучения до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях само по себе не может рассматриваться как нарушение права на социальное обеспечение. К такой категории образовательных учреждений не относятся суворовские военные училища, нахимовские военно-морские училища и военно-музыкальные училища. Суд констатировал стремление заявителя Ю.В. Абрамова потребовать от Суда включения суворовских училищ в перечень образовательных учреждений, период обучения в которых включается в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим. То есть фактически заявитель поставил вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы по кругу лиц .

Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 214-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 2 Постановления Совета Министров — Правительства РФ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Конституционный Суд отказывает заявителям, которые совершенно произвольно ссылаются на статьи Конституции.
Так, в жалобе на Закон города Москвы «Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном» заявитель утверждал, что Московская городская Дума вторглась в компетенцию Федерального Собрания, установив за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 50-кратной стоимости проезда в метрополитене, вследствие чего оказались нарушенными ст. ст. 1, 2, 4, 5, 15 — 18, 21, 23, 27, 35, ч. 3 ст. 55, п. «к» ч. 1 ст. 72, ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции.
Отказав заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что в жалобе не указывается, какие именно принадлежащие ему конституционные права и свободы нарушены нормативным актом, устанавливающим административную ответственность за попытку бесплатного проезда в метрополитене при отсутствии на это права, а приведенный заявителем перечень статей Конституции РФ носит произвольный характер. По существу, в жалобе оспаривается компетенция Московской городской Думы в сфере административного законодательства .

Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. N 82-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав положениями Закона г. Москвы «Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном». Документ официально не опубликован.

Похожее дело Суд рассматривал в 2003 г. Заявитель оспаривал конституционность положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта вправе контролеры — ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники пассажирского междугородного транспорта. В Определении по этому делу отмечается: «Оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает. Ссылка же на ст. 3 (ч. 2) Конституции, в которой провозглашается общий принцип, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, носит произвольный характер» .

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 51-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 23.37 КоАП РФ. Документ не был опубликован.

По некоторым делам Суд отмечал, что оспариваемые положения вообще не затрагивают каких-либо конституционных прав. Например, при оспаривании Положения о квалификационных коллегиях судей заявитель утверждала, что оно позволяет квалификационной коллегии судей при рассмотрении жалобы гражданина не давать оценку действиям судьи, тем самым нарушая права граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд указал, что сами по себе оспариваемые нормы не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод и не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку не препятствуют ему оспорить незаконное и необоснованное, с его точки зрения, судебное решение в порядке, установленном процессуальным законодательством .

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 55-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ст. 4 Положения о квалифицированных коллегиях судей. Документ официально не опубликован.

Подробный анализ понятия «ограничения» с точки зрения общей теории права см.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
См.: Словарь синонимов русского языка. М., 1986. С. 305.
Вместе с тем не всякое ограничение основных прав и свобод признается их нарушением и объявляется неконституционным. Недопустимы лишь произвольные ограничения прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, существование ограничений предопределено необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей в целях обеспечения необходимого баланса между интересами личности, общества и государства. В понимании конституционности ограничения основных прав и свобод большое значение имеет толкование Конституционным Судом ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей критерии к правомерному ограничению прав человека.

Читайте так же:  Оставление иска без рассмотрения в гражданском процессе

Источник: http://obhis.ru/narushenie-konstitutsionnyh-prav-i-svobod-grazhdan-ponyatie-i-vidy.-dopustimost-zakonnogo-ogranicheniya-konstitutsionnyh-prav-i-svobod.html

Исчисление времени нарушение конституционных прав

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЖЕЛИХОВСКОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 392
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Л.Н. Желиховской,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Желиховская оспаривает конституционность положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении. По мнению заявительницы, предусматривая исчисление срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с момента вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, оспариваемые законоположения не позволяют уволенному работнику защитить свои трудовые права в случае, когда он узнал об их нарушении по истечении этого срока, при том что в судебной практике данное обстоятельство не рассматривается в качестве уважительной причины, наличие которой влечет восстановление пропущенного процессуального срока, нарушают закрепленное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд и противоречат статье 2 Конституции Российской Федерации, гарантирующей приоритетную защиту прав и свобод человека.

Как следует из представленных материалов, Л.Н. Желиховская, работавшая в ЗАО «Курскрезинатехника» в должности мастера, 29 марта 2007 года была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Полагая действия работодателя законными, она не оспаривала увольнение. Однако после того, как ей стало известно, что 13 декабря 2007 года (спустя восемь с половиной месяцев со дня ее увольнения) на ту же должность принят другой работник, Л.Н. Желиховская обратилась в суд с иском к ЗАО «Курскрезинатехника» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Промышленный районный суд города Курска, установив факт пропуска Л.Н. Желиховской предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, решением от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 25 марта 2008 года, отказал в удовлетворении ее исковых требований. При этом суд не признал в качестве обоснования уважительности пропуска этого срока доводы истицы о том, что ее увольнение было предпринято с целью освободить занимаемую должность для другого работника и что о нарушении своих прав она узнала только в декабре 2007 года, и пришел к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно, т.е. в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, обратиться в суд, не установлены. В передаче надзорной жалобы Л.Н. Желиховской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.)

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Читайте так же:  Ненадлежащий ответчик защита прав потребителей
Видео (кликните для воспроизведения).

2.1. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а — в исключение из общего правила — с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

2.2. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

2.3. Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

2.4. Таким образом, сами по себе оспариваемые в жалобе Л.Н. Желиховской положения частей первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.

Что касается вынесенных судами общей юрисдикции решений по делу заявительницы, с которыми она фактически выражает несогласие, то проверка их законности и обоснованности, в том числе по являвшемуся предметом судебного исследования вопросу о причинах пропуска ею срока исковой давности для обжалования увольнения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Источник: http://mvf.klerk.ru/otvets/otv0105.htm

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 121-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации “О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 января 2010 г. N 121-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Ф.И.О. br>
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ

ПУНКТА 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ “О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ

ВРЕМЕНИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

Читайте так же:  Примут ли роды без родового сертификата

рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Глебова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от

8 января 1992 года N 23 “О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации“, принятого во исполнение Постановления Совета Республики Верховного Совета РСФСР от 23 октября 1991 года N 1790-I “Об упорядочении исчисления времени на территории РСФСР“, устанавливается следующий порядок исчисления времени на территории Российской Федерации: поясное время плюс 1 час с дополнительным переводом ежегодно часовой стрелки в последнее воскресенье марта в 2 часа на 1 час вперед и в последнее воскресенье октября в 3 часа на 1 час назад.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Глебов оспаривает конституционность указанного положения в части установления в Российской Федерации общего порядка исчисления времени: поясное время плюс 1 час. Заявитель считает, что данный порядок исчисления времени нарушает его право на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г. Глебовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду. Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ благоприятной является окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Установленный порядок исчисления времени на территории Российской Федерации не оказывает влияния

на качество окружающей среды. Следовательно, само по себе оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2010/185808/

Определение Конституционного суда РФ от 26 января 2010 г. N 121-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации»

Определение Конституционного суда РФ от 26 января 2010 г. N 121-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации»»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Глебова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 8 января 1992 года N 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации», принятого во исполнение постановления Совета Республики Верховного Совета РСФСР от 23 октября 1991 года N 1790-I «Об упорядочении исчисления времени на территории РСФСР», устанавливается следующий порядок исчисления времени на территории Российской Федерации: поясное время плюс 1 час с дополнительным переводом ежегодно часовой стрелки в последнее воскресенье марта в 2 часа на 1 час вперед и в последнее воскресенье октября в 3 часа на 1 час назад.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Глебов оспаривает конституционность указанного положения в части установления в Российской Федерации общего порядка исчисления времени: поясное время плюс 1 час. Заявитель считает, что данный порядок исчисления времени нарушает его право на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г. Глебовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду. Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» благоприятной является окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Установленный порядок исчисления времени на территории Российской Федерации не оказывает влияния на качество окружающей среды. Следовательно, само по себе оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Конституционного суда РФ от 26 января 2010 г. N 121-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации»

Текст Определения официально опубликован не был

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://base.garant.ru/12174256/

Исчисление времени нарушение конституционных прав
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here