Еспч нарушение прав человека

Информационная поддержка по теме: "Еспч нарушение прав человека" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Адвокат в ЕСПЧ

Вы здесь

Нарушение статьи 10 (Свобода выражения мнения) Европейской Конвенции

Постановления Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ) по нарушениям 10 (Свобода выражения мнения) Европейской Конвенции:

Постановление Европейского Суда по делу «Mart и другие против Турции» (жалоба № 57031/10) от 19.03.2019 года

ЕСПЧ указал, что национальные суды нарушили право заявителей на свободу выражения мнения (статья 10 Конвенции), поскольку они не исследовали должным образом содержание опубликованных периодическими изданиями статей, а также плакатов, лозунгов, использованных заявителями во время митингов, следовательно, не смогли установить должным образом наличие призывов к насилию. ЕСПЧ присудил заявителям от 2 500 до 5 000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 2 000 евро в качестве возмещения судебных расходов.

Постановление Европейского Суда по делу «Скудаева против России» (жалоба № 24014/07) от 05.03.2019 года

ЕСПЧ посчитал, что привлечение журналистки к ответственности за публикацию статьи о губернаторе и коррупции, является вмешательством в право на свободу выражения мнения. ЕСПЧ присудил заявительнице 2000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 850 евро за судебные расходы.

Постановление Европейского Суда по делу «Хадижа Измайлова против Азербайджана» (жалоба № 65286/13) от 10.01.2019 года

ЕСПЧ посчитал, что власти Азербайджана нарушили статьи 8 (Право на уважение частной и семейной жизни) и 10 (Свобода выражения мнения) Конвенции, поскольку не провели эффективное расследование для установления лиц, отправивших заявительнице-журналисту письмо с угрозами, установивших скрытые камеры в ее квартире, а также опубликовавших ее интимные видеозаписи в Интернете. Кроме того, власти подвергли публичной огласке личные сведения о заявительнице и ее близких, а также не совершили необходимых действий для защиты права на свободу выражения мнения заявительницы. ЕСПЧ присудил заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 1 750 евро в качестве компенсации за судебные расходы.

Постановление Европейского Суда по делу «Fatih Taş против Турции» (жалоба № 6810/09) от 04.09.2018 года

ЕСПЧ посчитал, что вынесение обвинительного приговора издателю за публикацию книги об исчезновении журналиста, в которой критикуются органы власти, является нарушением статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения). ЕСПЧ присудил заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального ущерба.

Обстоятельства дела

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Заявитель, Fatih Taş, гражданин Турции 1979 года рождения, проживающий в Стамбуле. Во время описываемых ниже обстоятельств он являлся издателем и собственником издательского дома.

Постановление Европейского Суда по делу «Kula против Турции» (жалоба № 20233/06) от 19 июня 2018 года

ЕСПЧ посчитал, что власти Турции нарушили статью 10 Конвенции (Свобода выражения мнения), поскольку профессору университета вынесли выговор за участие в съемках телепередачи без получения разрешения от руководства университета. ЕСПЧ присудил заявителю 1 500 евро в качестве возмещения морального ущерба.

Постановление Европейского суда по делу «Nix против Германии» (жалоба № 35285/16) от 5 апреля 2018 года

Европейский суд посчитал неприемлемой жалобу на осуждение национальными судами заявителя за использование в публикации в блоге фашистской символики. ЕСПЧ согласился с выводами национальных судов о том, что кроме запрещенного законом использования символики, заявитель не выразил в статье свое отрицательное отношение к фашистской идеологии.

Постановление Европейского суда по делу «Матвеев против России» (жалоба № 44135/08) от 3 апреля 2018 года

ЕСПЧ признал нарушением признание заявителя виновным в организации незаконного пикета, тогда как заявитель проводил одиночную голодовку и предварительно уведомлял об этом власти. ЕСПЧ присудил заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 15 евро в качестве компенсации материального ущерба (выплата штрафа).

Постановление Европейского суда по делу «Falzon против Мальты» (жалоба № 45791/13) от 20 марта 2018 года

Европейский суд посчитал, что осуждение заявителя за публикацию статьи о действиях депутата, о которых он узнал из публичного выступления последнего, является нарушением статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения). Европейский суд назначил заявителю компенсацию в размере 2 500 евро в качестве возмещения материального ущерба, 4 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 6 340 евро за судебные расходы.

Постановление Европейского суда по делу «Stern Taulats и Roura Capellera против Испании» (жалобы № 51168/15 и 51186/15) от 13 марта 2018 года

ЕСПЧ посчитал, что назначение большого штрафа или лишение свободы в случае его неуплаты за сожжение фотографии Короля Испании в публичном месте является нарушением статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения). Суд назначил заявителям компенсацию в размере 2 700 евро за понесенные материальные расходы, а также 9 000 евро за судебные расходы.

Постановление Европейского суда по делу «Alpha Doryforki Tileorasi Anonymi Etairia против Греции» (жалоба № 72562/10) от 22 февраля 2018 года

ЕСПЧ признал нарушением статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) наложение штрафа на телеканал за показ видеозаписи, сделанной в публичном месте, о политике, играющем в азартные игры. Также ЕСПЧ нашел нарушение статьи 6 § 1 Конвенции, поскольку судебное разбирательство длилось более семи лет. ЕСПЧ присудил заявителю 33 000 евро в качестве возмещения материального ущерба, а также 7 000 евро в качестве возмещения морального ущерба.

Источник: http://prof-sommer.ru/tegi/narushenie-stati-10-svoboda-vyrazheniya-mneniya-evropeyskoy-konvencii

Адвокат в ЕСПЧ

Вы здесь

На какие страны распространяется юрисдикция Европейского суда по правам человека и к чему это обязывает обе стороны?

Местом его дислокации стал Страсбург (Франция), а именно Дворец прав человека. Под юрисдикцию Суда подпадают все страны, что подписали Европейскую Конвенцию.

Исторический момент

Европейский Суд учредили в 1959 году, этот орган с 1998 года поглотил все полномочия, что были разделены ранее между Судом, Комиссией и Комитетом министров СЕ (Совета Европы). Этот международный орган рассматривает в установленном международным правом порядке обращения и жалобы граждан, права и свободы которых были ущемлены в государствах-участниках СЕ. За несоблюдение регулируемых конвенцией норм может наступить должная правовая реакция – индивидуальная жалоба.

Читайте так же:  Судебные издержки кто должен оплачивать

Весь период существования Суда международного значения позволил мировому сообществу утвердиться во мнении что ЕКПЧ – уважаемый и влиятельный, а еще эффективный инструмент защиты человеческих прав на международном уровне. Этот регулирующий механизм действенен не только на территории Европы, а и по всему миру. На данном этапе развития всего 47 государств, являющиеся участниками СЕ, автоматически становятся членами Европейского суда, регулирующего права человека.

Государства-участники Совета Европы, находящиеся под юрисдикцией ЕСПЧ:

Австрия, Азербайджан, Андорра, Албания, Армения, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Грузия, Дания, Исландия, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Лихтенштейн, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Молдавия, Монако, Нидерланды, Македония, Польша, Россия, Норвегия, Португалия, Румыния, Сан-Марино, Сербия, Словакия, Турция, Словения, Финляндия, Украина, Франция, Черногория, Чехия, Хорватия, Эстония, Швейцария, Швеция.

Дела, попадающие под влияние Европейского Суда

ЕСПЧ не имеет полномочий в рассмотрении уголовных дел и вынесении приговоров по ним. Основоположное предназначение этого органа – проверка достоверности соблюдения обязанностей теми государствами, что являются подписантами ЕКПЧ. В вынесенном Судом решении должен фигуририровать факт наличия или отсутствия нарушений по выполнению обязательств, предусмотренных международным договором.

Предусмотрено три уровня нарушений, что подлежат рассмотрению ЕСПЧ:

1. Случаи, где нарушение норм по ЕКПЧ наблюдаются со стороны государственной власти. В качестве примера: сотрудник правоохранительных органов ведет себя по отношению к заключенному жестоко и неуважительно, тем самым унижает человеческое достоинство, а, значит, нарушая права гражданина. В этой ситуации нарушается запрет на пытки, что оговаривается в ЕКПЧ.
2. Ненадлежащее выполнение своих обязательств государством. В частности, когда нет полномерного расследования дела, ущемляются права потерпевшей стороны, а, значит, не наступает восстановление тех правах что были нарушены.
3. Невыполнение государством норм конвенции международного значения. На этом уровне находятся дела, в течение которых права гражданина не были защищены государством.

Практически в каждом государстве-участнике СЕ имели место нарушения на каждом из уровней. 1959-1998 годы – тот период, за который ЕСПЧ сумел рассмотреть тысячи дел, основная часть которых включала в себя индивидуальные жалобы граждан. Как показывает современная практика нормы, включенные в I раздел Конвенции и еще в протоколы дополнений к этому разделу, приобретают ту трактовку, что дает им Европейский Суд.

Для выполнения своей основной функции, а именно выполнения обязательств странами-подписантами ЕКПЧ, Европейский Суд берет на себя обязательство рассмотрения конкретного случая, а также вынесения вердикта по нему. К производству принимаются те индивидуальные жалобы, что были поданы одним из участников. Заявителем может выступать:

• Физическое лицо;
• Группа граждан;
• Неправительственная организация;
• Государство – член СЕ.

Таким образом, все граждане, их объединения, неполитические организации, что попадают под юрисдикцию государства-подписанта ЕКПЧ, могут напрямую обращаться в ЕСПЧ за восстановлением справедливости, если имеет место факт нарушения свобод, прав, регулируемых Конвенцией. Страна-подписант международного договора имеет право обратиться с жалобой на нарушение конвенционных норм другим членом СЕ. Но обращение может иметь место, когда соблюдены некоторые условия.

Условия, соблюдение которых, позволяет обращаться в Европейский Суд

• Предмет. Стать предметом жалобы могут исключительно права, прописанные в тексте ЕКПЧ и в ее Протоколах. Несмотря на то, что перечень регулируемых норм очень широк, он не охватывает всех современных прав, встречающихся в новейшем конституционном законодательстве современных стран. Например, право на социальное обеспечение, на труд-нормы, что регулируются другим международным документом, а именно Европейской Социальной Хартией. Следовательно, такие положения не могут попасть под юрисдикцию ЕСПЧ.
• Субъект. Участником процесса, истцом может быть исключительно потерпевший. И в тех случаях, когда с обращением выступает группа лиц, каждый из них будет являться отдельным участником процесса и отстаивать собственные интересы.
• Сроки. Подавать жалобу следует не позднее как через 6 месяцев после вынесения решения государственным судебным органом.
• Ратификация. В ЕСПЧ могут рассматриваться исключительно те нарушения, что имели место после даты ратификации ЕКПЧ государством, под юрисдикцией которого находится потерпевший.
• Соблюдение всех судебных ступеней. Жалоба может быть принята к рассмотрению лишь после прохождения иска по всем внутригосударственным судебным инстанциям.

Источник: http://prof-sommer.ru/na-kakie-strany-rasprostranyaetsya-urisdikcija-espch

Еспч нарушение прав человека

Решения Европейского суда по правам человека

Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам

Постановления и решения Европейского суда по правам человека, где в качестве основного нарушения рассматривалась статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: (а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; (b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; (с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; (е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Постановление ЕСПЧ Де Хаэс и Гийселс против Бельгии

Дата Постановления: 24/02/1997. Номер жалобы: 19983/92. Статьи Конвенции: 6, 10, 41. Уровень значимости: 1 — высокий.

Читайте так же:  Признание сделки оспоримой срок исковой давности

Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.

Решение ЕСПЧ Мартынец против России

Дата Решения: 05/11/2009. Номер жалобы: 29612/09. Статьи Конвенции: 6, 13, 35. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.

Постановление ЕСПЧ Бочан против Украины (№ 2)

Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.

Постановление ЕСПЧ Энгель и другие против Нидерландов

Дата Постановления: 08/06/1976. Номер жалобы: 5100/71. Статьи Конвенции: 5, 6, 10, 14, 18. Уровень значимости: 1 — высокий.
Суть: Заявитель утверждает, что в его деле всякий раз создавались препятствия для вызова двух других свидетелей с его стороны, а именно рядовых Книйкерса и Докестийна. Кроме того, он жалуется на то, что предоставленная ему правовая помощь была ограничена правовыми аспектами дела.

Постановление ЕСПЧ Рамсахаи и другие против Нидерландов

Дата Постановления: 15/05/2007. Номер жалобы: 66941/01. Статьи Конвенции: 2, 6, 13, 14. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждают, что обстоятельства смерти их внука, которого застрелил полицейский, повлекли за собой нарушение требований статьи 2 Конвенции. Кроме того, они утверждают, что проведенное затем властями расследование по этому факту было недостаточно эффективно и независимо.

Постановление ЕСПЧ Байсаева против России

Дата Постановления: 05/04/2007. Номер жалобы: 74237/01. Статьи Конвенции: 2, 3, 5, 6, 13, 34, 35, 38, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявительница утверждала, что ее муж «исчез» после задержания российскими военнослужащими в марте 2000 г. в Чечне.

Постановление ЕСПЧ Вассерман против России (№ 2)

Дата Постановления: 10/04/2008. Номер жалобы: 21071/05 . Статьи Конвенции: 6. 13. 34. 35. 41. 46. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы.

Постановление ЕСПЧ Ивановский против Республики Македония

Дата Постановления: 21/01/2016. Номер жалобы: 29908/11. Статьи Конвенции: 6, 8, 35, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что решения национальных властей в люстрационном разбирательстве против него нарушили его право на уважение частной жизни, и что это разбирательство было несправедливым.

Постановление ЕСПЧ ООО “ПТК Меркурий” против России

Дата Постановления: 14/06/2007. Номер жалобы: 3790/05. Статьи Конвенции: 6, 29, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: компания-заявитель утверждала, что государство не выплатило ей взысканную в ее пользу согласно решению суда сумму.

Постановление ЕСПЧ Кирика против Республики Молдова

Дата Постановления: 22/10/2014. Номер жалобы: 50905/08. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.

Суть: Заявитель жаловался на нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение своего права владения своим имуществом в результате исполнения в неразумный срок окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу. Также заявитель утверждал, что не располагал внутригосударственным средством правовой защиты, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.

Постановление ЕСПЧ Автотранспортная База № 1 против Республики Молдова

Дата Постановления: 18/11/2014. Номер жалобы: 36438/08 . Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Предприятие–заявитель жаловалось на нарушение своего права на справедливое разбирательство дела в суде, а также права на использование своей собственности в результате неисполнения в разумный срок окончательного судебного постановления, вынесенного в его пользу. Также предприятие–заявитель утверждало, что не располагало внутригосударственным эффективным средством правовой защиты для того, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.

Постановление ЕСПЧ Параска против Республики Молдова

Дата Постановления: 10/02/2015. Номер жалобы: 17986/09. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что в результате затягивания компетентными органами государства исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу, было нарушено его право на справедливое разбирательство дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В данном деле, он жаловался, также, на нарушение права на уважение его имущества, предусмотренного статьёй 1 Протокола № 1.

Постановление ЕСПЧ Калашников против Российской Федерации

Дата Постановления: 15/07/2002. Номер жалобы: 47095/99. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41, 57. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Предметом жалобы заявителя являются условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.

Постановление ЕСПЧ Посохов против России

Дата Постановления: 04/03/2003. Номер жалобы: 63486/00 . Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что состав суда, вынесшего ему приговор, не являлся судом, «созданным на основании закона», так как был составлен в нарушение применимого национального законодательства.

Постановление ЕСПЧ Смирновы против России

Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 46133/99, 48183/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявители утверждали, что их предварительное заключение и расследование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрезмерно долгими. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.

Постановление ЕСПЧ Никитин против России

Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 50178/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что судебное производство в порядке надзора, имевшее место после вынесения окончательного оправдательного приговора по его делу, представляло собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и его права не быть судимым дважды в ходе уголовного судопроизводства в отношении преступления, по которому он уже был окончательно оправдан.

Читайте так же:  Оформление генеральной доверенности на земельный участок

Постановление ЕСПЧ Кляхин против России

Дата Постановления: 30/11/2004. Номер жалобы: 46082/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в качестве меры пресечения было необоснованно продолжительным, и что он не мог добиться рассмотрения судом правомерности его содержания под стражей в период до судебного разбирательства. Он также утверждал, что разбирательство его уголовного дела не было осуществлено в разумный срок, и что тюремные власти контролировали его переписку с Европейским Судом, и в этом отношении ему не были предоставлены никакие внутренние средства правовой защиты.

Постановление ЕСПЧ Худоеров против России

Дата Постановления: 08/11/2005. Номер жалобы: 6847/02. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель, утверждал, что условия его содержания в СИЗО и условия доставки в суд и обратно в изолятор не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, что его содержание в предварительном заключении было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его ходатайства об освобождении не рассматривались, и что длительность судебного разбирательства была чрезмерной.

Постановление ЕСПЧ Ваньян против России

Дата Постановления: 15/12/2005. Номер жалобы: 53203/99 . Статьи Конвенции: 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель жаловался на то, что его осудили за деяние, спровоцированное милицией при помощи ОЗ – человека, действовавшего по ее указаниям, и что Президиум Московского городского суда рассматривал его дело в его отсутствие.

Постановление ЕСПЧ Нахманович против России

Дата Постановления: 02/03/2006. Номер жалобы: 55669/00 . Статьи Конвенции: 5, 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что содержание его под стражей в период предварительного следствия было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его жалоба, касающаяся законности содержания его под стражей, не была рассмотрена, и что чрезмерная длительность уголовного разбирательства в отношении него является нарушением требования «разумного срока».

Постановление ЕСПЧ Зарб Адами против Мальты

Дата Постановления: 20/06/2006. Номер жалобы: 17209/02. Статьи Конвенции: 4, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Видео (кликните для воспроизведения).

Суть: Заявитель утверждает, что он подвергся дискриминации по половому признаку при исполнении общественных обязанностей присяжного заседателя

Постановление ЕСПЧ Фадин против России

Дата Постановления: 27/06/2006. Номер жалобы: 58079/00 . Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: заявитель утверждал, в частности, что производство по уголовному делу в его отношении было необоснованно длительным и что надзорное производство — как оно осуществлялось в настоящем деле — нарушило его права, гарантируемые статьей 6 Конвенции и статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции.

Постановление ЕСПЧ Андандонский против России

Дата Постановления: 28/09/2006. Номер жалобы: 24015/02. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждает в своей жалобе, что в его отношении было допущено нарушение права на допрос свидетеля обвинения.

Постановление ЕСПЧ Климентьев против России

Дата Постановления: 16/11/2006. Номер жалобы: 46503/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель жаловался в Европейский Суд на несправедливый характер производства по уголовному делу в его отношении, утверждая, среди прочего, что он был лишен возможности допросить некоторых свидетелей, показания которых были в судебном заседании оглашены, и участвовать в назначении судебных экспертиз по делу; он также жаловался на то, что в материалах дела не имелось переводов определенных документов, что он был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с некоторыми документами, приобщенными к делу, и что 19 мая 1998 г. он был лишен возможности заменить своего заболевшего адвоката другим.


Источник: http://roseurosud.org/r/st-6

На что можно жаловаться в Европейский Суд

Л Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна касаться нарушения или нарушений одного или нескольких прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней. Это прямо следует из текста статьи 34 Конвенции.

Конвенция и Протоколы к ней гарантируют соблюдение лишь небольшого числа прав, которые могут принадлежать лицу в соответствии с национальным законодательством.

Если соответствующее право гарантировано национальным законодательством, но не гарантировано Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на его нарушение нельзя обратиться в Европейский Суд по правам человека. Например, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на получение жилья (статья 8 Конвенции гарантирует только право на уважение уже имеющегося у лица жилища), а также права на получение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует лишь защиту уже имеющейся у лица собственности).

2. Право не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию (статья 3 Конвенции).

3. Право не подвергаться рабству и принудительному труду (статья 4 Конвенции).

4. Право на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции).

5. Право на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях лица и при предъявлении лицу уголовного обвинения (статья 6 Конвенции).

6. Право на то, чтобы уголовные законы не имели обратной силы (статья 7 Конвенции).

7. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции (статья 8 Конвенции).

8. Свобода мысли, совести и религии (статья 9 Конвенции).

9. Свобода выражения мнения (статья 10 Конвенции).

10. Свобода собраний и объединений (статья 11 Конвенции).

11. Право на вступление в брак (статья 12 Конвенции).

12. Право на эффективное средство правовой защиты от нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (статья 13 Конвенции).

13. Право на защиту от дискриминации при пользовании правами, гарантированными Конвенцией и Протоколами к ней (статья 14 Конвенции).

17. Право не быть лишенным свободы за долги (статья 1 Протокола N 4 к Конвенции).

19. Право граждан не быть высланными из своей страны (статья 3 Протокола N 4 к Конвенции).

20. Право на то, чтобы не быть подвергнутым коллективной высылке (статья 4 Протокола N 4 к Конвенции).

21. Право на процедурные гарантии в случае высылки (статья 1 Протокола N 7 к Конвенции).

22. Право осужденного за совершение преступления на пересмотр решения судом второй инстанции (статья 2 Протокола N 7 к Конвенции).

Читайте так же:  Исчисление времени нарушение конституционных прав

23. Право осужденного на компенсацию в случае судебной ошибки (статья 3 Протокола N 7 к Конвенции).

24. Право не подвергаться наказанию за преступление дважды (статья 4 Протокола N 7 к Конвенции).

26. Право на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский Суд по правам человека (статья 34 Конвенции) и несколько других прав, связанных с действием Конвенции как таковой.

Право толкования Конвенции и Протоколов к ней на основании статьи 32 Конвенции принадлежит исключительно Европейскому Суду по правам человека. Соответственно, определение содержания каждого из прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами ней, находится в руках Европейского Суда по правам человека и реализуется им при вынесении решений по индивидуальным делам. Поэтому выявление того, затронуто ли в конкретной ситуации то или иное принадлежащее лицу право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, а если затронуто, то в каких именно аспектах, практически невозможно без обращения к практике Европейского Суда по правам человека. Более того, сам Страсбургский Суд не стоит на месте. С помощью своей практики он как с течением времени, так и применительно к отдельным государствам — членам Совета Европы постоянно расширяет или сужает содержание отдельных прав.

Жалобы на предполагаемые нарушения прав, которые не гарантированы Конвенцией и ратифицированными соответствующим государством Протоколами к ней, объявляются Европейским Судом по правам человека неприемлемыми ratione materiae (лат. «ввиду обстоятельств, связанных с предметом»), т.е. выходящими за пределы его предметной юрисдикции.

Уважаемый Олег, большое спасибо за оперативный и развернутый ответ. Правильно ли я понимаю, что жалобу в ЕСПЧ с учетом соблюдения условий, изложенных в Конвенции, я вправе подать в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда первой инстанции? Если да, то как быть, если имеет место волокита со стороны судебных органов, и все это подтверждено документально, и все национальные инстанции не удается пройти за 6 месяцев? Например, решение суда 1-й инстанции было изготовлено только через два месяца после судебного заседания, на котором оно было оглашено.

Если речь идет о нарушениях, предположительно допущенных судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций, то жалоба на них может быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения или получения копии решения суда второй инстанции (см. раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»).

Мы не понимаем, какое отношение к течению указанного шестимесячного срока имеет время, потраченное на изготовление решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что оно никак не может повлиять на срок обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, исчисляемый с даты вынесения (получения) копии решения суда второй инстанции. Мы также не понимаем значение выражения: «все национальные инстанции не удается пройти за 6 месяцев», поскольку к моменту начала течения шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека все национальные инстанции, которые рассматриваются им в качестве внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевших место нарушений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уже пройдены. Если Вы ведете речь об обращении в суды надзорной инстанции, оно не считается внутригосударственным средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений и не влияет на возможность подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека (см. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»). Поэтому мы не можем ответить на вторую часть Вашего вопроса.

Во время прохождения службы в ОМОН был привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что не вызвал с выходного подчинённого на строевой смотр. Следует отметить, что подчинённый в этот день официально остался на больничном листе с травмой ноги. Однако, объявили мне выговор и лишили премий за квартал и по итогам года. В суд обратился по истечении 3-х-месячного срока исковой давности по трудовым спорам. Пропуск мотивировал тем, что опасался негативных последствий по службе со стороны руководства. В соответствии с п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. № 295-О-О «О проверке конституционности ч.1 ст.392 ТК РФ», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006 г. № 63) суд вправе был признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Дошёл до Верховного суда РФ, но везде получил отказ в связи с пропуском срока исковой давности. Каковы мои шансы в Европейском суде, и стоит ли пытаться отстаивать свои права?

Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

Я могу лишь сказать, что в Вашем вопросе как таковом признаков нарушений государством прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, не усматривается.

Скажите пожалуста, могу ли я написать жалобу в ЕСПЧ, если я работаю в государственном органе, на то что нам систематически не доплачивают сложность, и в итоге зп — 6-8. т.руб., а работой загружают, как на зп 60-80 т.р., еще ни когда не выплачивают по замещению должносте, ссылаясь на то что у них это не предусмотренно приказами. Это я все пишу в отношении вольнонаемного состава(т.е. в отношении лиц не носящие погоны). А еще про обращение начальников к сотрудникам , которых вообще за людей не считают ( нашему спецконтингенту они относятся лучше).
Заранее Вас благодарю!

Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

Источник: http://europeancourt.ru/kriterii-priemlemosti-zhaloby-v-evropejskij-sud/na-chto-mozhno-i-na-chto-nelzya-zhalovatsya-v-evropejskij-sud/

Архив меток: статья 13

Европейский Суд потребовал организовать дренажную систему у дома заявительницы

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Саликова против России» (Salikova v. Russia, жалоба N 25270/06).

Читайте так же:  Кп влондон судебные разбирательства

Страсбургский Суд признал, что в отношении заявительницы имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в ее пользу и чрезмерной длительностью судебного разбирательства по ее делу в целом, а также статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как средства правовой защиты от подобных нарушений отсутствовали.

Европейский Суд восстанавливает репутацию заявительницы своим решением

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Никитина против России» (Nikitina v. Russia, жалоба N 47486/07).

Страсбургский Суд признал, что в отношении заявительницы имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в ее пользу, статьи 13 Конвенции, так как средства правовой защиты от этого нарушения отсутствуют, и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности).

Европейский Суд признал условия содержания в ИЗ-61/1 Ростова-на-Дону бесчеловечными

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Владимир Кривоносов против России» (Vladimir Krivonosov v. Russia, жалоба N 7772/04).

В нем Страсбургский Суд признал, что имели место:

нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) в связи с содержанием заявителя под стражей в течение более трех лет и двух месяцев в ненадлежащих условиях (в ИЗ-61/1 города Ростова-на-Дону);

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от указанного нарушения;

нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) по той причине, что решения о заключении заявителя под стражу и продлении избранной меры пресечения принимались исключительно со ссылками на тяжесть предъявленного ему обвинения;

нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя на последнее постановление о продлении меры пресечения в виде заключения его под стражу со ссылкой на то, что к тому времени в отношении него уже был вынесен приговор;

нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на судебное разбирательство в разумный срок) в связи с необъяснимыми периодами бездействия суда на протяжении в общей сложности почти двух лет, а также

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства.

Европейский Суд признал недопустимой выдачу Абдулажона Исакова и Мурода Юлдашева Узбекистану

08 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес три Постановления в отношении России. По всем трем делам были констатированы нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делам «Абдулажон Исаков против России» (жалоба N 14049/08) и «Юлдашев против России» (жалоба N 1248/09) признано, что:

в случае выдачи заявителей в Республику Узбекистан была бы нарушена статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (бесчеловечное или унижающее достоинство обращение), а также

имело место нарушение пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность).

Абдулажону Исакову была присуждена справедливая компенсация причиненного морального вреда в размере 20000 евро, Муроду Юлдашеву – 25000 евро. Также было принято решение выплатить каждому из них по 5500 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека.

Мы кратко писали об обстоятельствах данных дел здесь.

Постановлением по жалобе «Александр Матвеев против России» (N 14797/02) было признано нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) условиями содержания заявителя под стражей в ИЗ-45/4, расположенном в городе Санкт-Петербурге, и ИЗ-77/3 города Москвы.

Заявителю было присуждено 12300 евро в возмещение причиненного морального вреда и 300 евро – в качестве компенсации расходов, связанных с обращением в Страсбургский Суд.

Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. рублей за каждый час её оказания. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами (и вопросами) через соответствующий раздел сайта. Без документов (конкретных вопросов) я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги – эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов (вопросов), объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же — номер для вайбера, вацапа и телеграма. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. Я не отвечаю на звонки без такого согласования . Когда пишете сообщение в мессенджере, пожалуйста, не останавливайтесь на приветствии, ожидая моего ответа — пишите всё сразу. Мой номер: (девять — шесть — три) три — один — девять — пять — ноль — ноль — пять.

oleg.anishchik
[ненадёжно, т.к. в ФБ сообщение может уйти в спам!]
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://europeancourt.ru/tag/statya-13/

Еспч нарушение прав человека
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here