Досудебное урегулирование гражданских споров научная статья

Информационная поддержка по теме: "Досудебное урегулирование гражданских споров научная статья" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Досудебное урегулирование гражданских споров научная статья

Прием обращений граждан

Обращение к руководителю

Инструкции для пользователей

О претензионном порядке разрешения споров

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику, продавцу товара или исполнителю услуг.

Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнения последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) такой порядок не предусмотрен, за исключением двух случаев, прямо указанных в других законах.

В частности, претензионный порядок разрешения спора необходимо соблюсти в случае спора с оператором связи, вытекающего из договора об оказании услуг связи и в случае спора в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Иных исключений законодательством не предусмотрено.

По этому поводу Верховным Судом РФ даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 23 указано следующее:

— «до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако в договорах оказания финансовых услуг «исполнители» формально действуя в рамках принципа свободы договора, включают положения об обязательном претензионном порядке рассмотрения споров.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Так как, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, следовательно, договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора, изложенные кредитной организацией, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью, указал в определении Верховный Суд Российской Федерации от 05.02.2019 N 49-КГ18-61.

Подготовил заместитель начальника отдела защиты прав потребителей П.В. Капустин (3466)41-47-56

Источник: http://86.rospotrebnadzor.ru/news/o-pretenzionnom-poryadke-razresheniya-sporov

Новые правила досудебного урегулирования споров

Здравствуй, Регфорум! Требование об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования гражданско-правовых споров действует в России уже с 1 июля 2016 года. Цель предварительного направления претензий ясна, законодатель решил стимулировать участников оборота разрешать свои споры еще на досудебной стадии и тем самым разгрузить суды.

В случае несоблюдения претензионного порядка суд должен:

  • возвратить исковое заявление (пп. 5 п. 1 ст. 129 АПК РФ);
  • либо, если иск все же был принят к производству, оставить исковое заявление без рассмотрения (пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ).

Однако применение данного обязательного претензионного порядка на практике вызывало множество проблем. Прежде всего, по факту направление претензии стало формальностью. Лицо направляло претензию, выжидало 30 дней, как предписано законом, и потом направляло исковое заявление в суд. Разумеется, что в большинстве случаев никакого досудебного мирного урегулирования споров не происходило.

Кроме того, представлялось достаточно абсурдным обязательное предварительное направление претензий в случае заявления об предварительных обеспечительных мерах либо по делам о признании права. Также возникли вопросы, нужно ли соблюдать претензионный порядок, например, в случае если в процессе рассмотрения дела судом возникает необходимость процессуальной замены стороны, предъявления встречного иска.

И практически ровно через год, а именно с 12 июля 2017 года, вступают в силу изменения в существующий досудебный порядок урегулирования споров, направленные на устранение возникших практических сложностей в его реализации (см. Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данный закон в новостях получил шутливую огласку как «Закон об отмене обязательного претензионного порядка».

Новая редакция закона предполагает, что теперь соблюдение досудебного порядка является обязательным только по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок вследствие неосновательного обогащения. Соблюдение претензионного порядка в отношении иных споров необходимо только в случае, прямо предусмотренном федеральным законом или договором.

Также устанавливается и перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка и вовсе не требуется:

  • дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
  • дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • дела о несостоятельности (банкротстве);
  • дела по корпоративным спорам;
  • дела о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • дела приказного производства;
  • дела, связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;
  • дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
  • при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Читайте так же:  Апелляционная жалоба дополнительные доказательства

При этом особый интерес, конечно, вызывают изменения, которые прямо касаются споров в сфере интеллектуальной собственности.

Во-первых, наконец-то прямо установили, что досудебный претензионный порядок не распространяется на нематериальные требования о защите исключительных прав (требования об изъятии и уничтожении контрафактных товаров; требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о публикации решения суда о допущенном нарушении). Данные изменения, безусловно, позитивные, и их необходимость давно назрела.

Во-вторых, теперь прямо установлено (ст. 1252 ГК РФ), что обязательно нужно соблюдать претензионный порядок в отношении споров о взыскании убытков или компенсации за нарушение исключительного права только при условии, что истец и ответчик – индивидуальные предприниматели / юридические лица, и спор подведомственен арбитражному суду. Срок для ответа на претензию – 30 дней. В суд можно обратиться только по истечении 30-дневного срока или при получении полного или частичного отказа в удовлетворении претензии.

При этом 3-летний срок неиспользования товарного знака теперь исчисляется до момента направления правообладателю предложения заинтересованного лица. Ранее срок исчислялся до момента подачи требования в суд.

Кроме того, очень важно отметить, что теперь устанавливается специальный претензионный порядок в отношении принятия предварительных обеспечительных мер.

Если в соответствии с законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, то в таком случае для вынесения определения о предварительных обеспечительных мерах суд теперь не будет требовать подтверждения направления досудебной претензии. Однако в таком случае суд обязан установить срок на предъявление претензии, не превышающий 15 дней с момента вынесения определения суда, а также срок для подачи искового заявления, не превышающий 5 дней с даты истечения срока досудебного порядка урегулирования спора.

Данное нововведение имеет большое значение для споров, связанных с ввозом контрафактных товаров на территорию России. Дело в том, что до этого формальное применение закона об обязательном претензионном порядке обязывало правообладателя до подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по аресту контрафактного товара направлять нарушителю претензию за 30 дней. Такая ситуация приводила к тому, что пока правообладатель ждал 30-дневный срок после направления претензии, спорный товар уже выпускался на таможне, что приводило к невозможности его ареста и последующего использования в качестве доказательств в судебном деле, что, в свою очередь, затрудняло установление факта правонарушения импортера.

Источник: http://regforum.ru/posts/3298_novye_pravila_dosudebnogo_uregulirovaniya_sporov_v_sfere_intellektualnoy_sobstvennosti/

ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Аннотация: статья посвящена актуальным вопросам досудебного урегулирования гражданско- правовых споров в контексте различных мнений специалистов, проблем отечественного законодательства и практики его применения.

Ключевые слова: досудебное урегулирование, досудебный порядок, претензионный порядок, претензия, закон, форма претензии, процессуальные сроки, медиация, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданско-Процессуальный кодекс Российской Федерации.

PRE-JUDICIAL SETTLEMENT OF CIVIL LAW DISPUTES

Nikitenko I.V., Prikhodko A.N.

(Nikitenko I.V. Doctor of jurisprudence, assistant professor; Prikhodko A.N. Student of magistracy at Рriamursky State Sholom-Aleichem University, Department of Law)

Summary: the article is devoted to a detailed analysis and characterization of pre-judicial settlement of civil disputes to the provisions of the legislation of the Russian Federation and the opinions of various researchers.

Keywords: Pre-judicial settlement, Pre-judicial order, pretension procedure, pretension, law, pretension form, pretension deadline, mediation, Civil Code of the Russian Federation, Civil Procedure Code of the Russian Federation.

В теории отечественного гражданско-процессуального права сформировалось устойчивая и общепринятая правовая дефиниция, что досудебный, или, как его еще называют, претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров – это процедура разрешения спорных вопросов, возникших между сторонами обязательства, до обращения в суд [8].

Обоснованно предположение, что при взаимном уважении сторон обязательств, их готовности к правовому компромиссу и примирению, досудебный порядок разрешения споров имеет ряд существенных преимуществ перед судебным урегулированием: во-первых, экономится время вовлеченных в разрешение спора сторон; во-вторых, в виду относительно высокой стоимости судебных издержек, при досудебном урегулировании экономятся материальные средства; в-третьих, урегулирование вопроса досудебным порядком способствует смягчению конфликта, а возможно и сохранению партнерских отношений между сторонами [7].

Однако, квалифицированный подход к досудебному урегулированию гражданско-правового спора обеспечивается при следующих условиях:

1. Максимальной осведомленности о сути спорной ситуации на основе имеющихся документов и сопутствующей информации;

2. Разносторонней оценке имеющих значение для выбора соответствующей позиции в споре обстоятельств;

3. Наиболее объективной оценке качества и количества имеющихся доказательств;

4. Выяснении необходимости в поиске и формировании дополнительных доказательств;

5. Подтверждении правомерности правовых позиций путем подбора норм законодательства;

6. Оценке реальности перспектив по разрешению спора в досудебном или же судебном порядке;

7. Составлении, оформлении и отправке претензий в адрес сторон, нарушителей, чьих-либо прав и законных интересов [9].

При возникновении спорных ситуаций, следует учитывать, что досудебный порядок урегулирования гражданско-правого спора является обязательным, если стороны обязательства установили в соглашении такой порядок как обязательный и обязательность претензионного порядка предусмотрена законом.

В качестве примера обязательности досудебного урегулирования по закону можно привести ст. 797 ГК РФ, в соответствии с которой предъявлению исковых требований к переводчику груза, предшествует предъявление соответствующей претензии. К тому же, иск может быть подан только в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить требования претензии, а также в случае игнорирования претензии в течение 30 дней после её получения.

При разрешении споров в претензионном порядке следует обратить внимание на правовые новации от 12 июля 2017 года изменившие соответствующие положения Арбитражно-процессуального и Гражданского кодекса РФ. Так, для обращения в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка обязательно только по требованиям о взыскании денежных средств, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки некоторого сужения круга оснований, обуславливающих обязательность претензионного (досудебного) порядка разрешения гражданско-правовых споров, использование досудебного порядка должно быть предпочтительным в силу указанных в начале статьи преимуществ такого порядка по сравнению с судебным урегулированием. К тому же, в случае отказа в удовлетворении претензионных требований, во время судебного рассмотрения, судья может учесть желание сторон спора урегулировать вопрос до обращения в суд в пользу тех, чьи права были нарушены.

Читайте так же:  Отмена апелляционного определения в кассационной инстанции

Относительно правовой формы заявления претензии, ряд законодательных норм предполагает письменное обращение к другой стороне. Однако, такой порядок прямо не называется обязательным и обуславливающим дальнейшее рассмотрение исковых требований.

С практической же точки зрения устные претензии во многом несостоятельны, так как, велика вероятность, что ответчик может отрицать сам факт обращения истца с подобной претензией. К тому же, для некоторых категорий дел (например, исчисления неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке) необходимо точно установить дату получения претензии ответчиком, что невозможно при использовании устного обращения [9].

В целях совершенствования правового обеспечения претензионного порядка урегулирования споров, в ряде случаев срок ожидания реакции на претензию от лица, получившего в свой адрес такую претензию, регламентирован законом.

Отсчет этого периода реагирования на заявленную претензию осуществляется в двух вариантах: с момента непосредственной передачи претензии уполномоченному лицу адресата под расписку с указанием даты получения, должности и фамилии получателя, либо с даты вручения контрагенту почтового отправления, которая определяется по дате, проставленной на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции [7].

Если же реакция на претензию в установленный срок не последовала, либо ответ получателя претензии не удовлетворяет требования другой стороны, то имеющая претензии сторона вправе прибегнуть к судебному порядку урегулирования спора.

Объективности ради, необходимо отметить, что ГПК РФ имеет ряд норм, которые указывают требования к суду и участникам дела при установленном законом обязательным досудебным порядком.

В подобных случаях и на основании положений статьи 131 ГПК РФ истец в тексте искового заявления должен указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Письменные доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка, также должны быть приложены к исковому заявлению, чему собственно и соответствует правовое предписание статьи 132 ГПК РФ.

К примерам таких доказательств можно отнести текст претензии с отметкой о вручении непосредственно в руки ответчику, либо с приложением почтовой квитанции о её отправке.

При несоблюдении вышеперечисленных требований, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (см. ст. 222 ГПК РФ), либо же возвращает его обратно истцу (см. ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, целью вышеназванных норм является стимулирование сторон к урегулированию спора путем досудебного порядка, т.е., самостоятельно и без обращения в судебные органы.

Стоит отметить, что Верховный суд Российской Федерации в пункте 115 своего Постановления от 23 июня 2015 № 25 указывает, что правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований, суд не вправе возвратить исковое заявление или оставить такое заявление без рассмотрения [5].

Можно предположить, что это связано с тем, что такое письмо отправляется заинтересованным лицам, а не ответчику.

Анализируя вопросы досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, следует уделить внимание процедурам альтернативного урегулирования споров в гражданском процессе, а именно – медиацию.

Известно, что медиация представляет собой способ как досудебного, так и внесудебного разрешения конфликта при помощи опосредованного представительства [6].

Законодательной базой медиации является Федеральный Закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27 июля 2010 № 193-ФЗ.

В рассматриваемом процессе, при соглашении спорщиков, для разрешения спора участвует медиатор – посредник, не имеющий отношения ни к судебной системе, ни к одной из сторон. Целью медиатора является беспристрастное осуществление организационных функций по созданию благоприятных условий для поиска решения спорных вопросов между конфликтующими сторонами.

Видео (кликните для воспроизведения).

Медиация применяется, если стороны совершили медиативную оговорку об использовании такой процедуры в письменной сделке еще до возникновения спора, либо заключили соглашение о применении медиации после возникновения спора [6].

Условия и механизм реализации медиации в целом может быть указан сторона в соглашении о проведении медиации. При обоюдном решении сторон начать процедуру медиации суд имеет право отложить рассмотрение дела на срок до 60 дней по ходатайству обоих сторон, что указано в статье 169 ГПК РФ. Стоит отметить, что в данном случае течение срока давности по делу приостанавливается на весь срок действия медиации (статья 202 ГК РФ).

Итогом медиации является заключение медиативного соглашения, где оформляется достигнутое компромиссное решение [6].

Таким образом, проведя анализ претензионного порядка урегулирования споров, можно сделать вывод, что введение законодательными нормами обязательного соблюдения досудебного урегулирования по ряду категорий дел позволяет не только «разгрузить» судебный аппарат, но и подталкивает стороны к решению спорного вопроса самостоятельно путем обоюдного решения, что можно назвать лучшим способом разрешения конфликта.

Следует отметить и то, что приоритет досудебных форм разрешения гражданско-правовых споров свидетельствует о гражданской зрелости и высокой правовой культуре в обществе.

Список источников и литературы

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1: офиц. текст ФЗ № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. -СПС Консультант Плюс.

2. Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации : офиц. текст ФЗ № 138-ФЗ от 14.11.2002 г. — СПС Консультант Плюс.

3. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) : офиц. текст ФЗ № 193-ФЗ от 27.07.2010 г. – СПС Консультант Плюс.

4. О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : офиц. текст ФЗ № 147 -ФЗ от 01.07.2017 – СПС Консультант Плюс.

5. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : офиц. текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25. – СПС Консультант Плюс.

6. Аболонин, В. О. Судебная медиация: теория, практика, перспективы / В. О. Аболонин, — М.:Инфотропик Медиа, 2014. – 408 с.

Читайте так же:  Генеральная доверенность сына на мать

7. Банников, Р. Ю. Досудебный порядок урегулирования споров / Р. Ю. Банников, — М. :Инфотропик Медиа, 2015. – 238 с.

8. Гаврилов, Б. Я. Досудебное производство / Б. Я. Гаврилов, — М :ВивидАрт, 2016. – 528 с.

9. Тихомиров, М. Ю. Претензионный порядок разрешения споров / М. Ю. Тихомиров, — М. : Норма,2015. – 64 с.

Источник: http://izron.ru/articles/teoriya-i-praktika-sovremennoy-yuridicheskoy-nauki-sbornik-nauchnykh-trudov-po-itogam-mezhdunarodnoy/sektsiya-11-grazhdanskiy-protsess-arbitrazhnyy-protsess/dosudebnoe-uregulirovanie-grazhdansko-pravovykh-sporov-voprosy-teorii-zakonodatelstva-i-pravoprimeni/

Особенности досудебного урегулирования споров

Дата публикации: 12.12.2019 2019-12-12

Статья просмотрена: 34 раза

Библиографическое описание:

Важенина А. С., Пасхина А. А. Особенности досудебного урегулирования споров // Молодой ученый. — 2019. — №50. — С. 477-479. — URL https://moluch.ru/archive/288/65140/ (дата обращения: 11.02.2020).

Долгое время досудебный порядок урегулирования споров являлся добровольным волеизъявлением сторон, за исключением ряда категорий дел. Однако с 1 июня 2016 года была введена в действие норма об обязательном досудебном урегулировании споров, возникших из гражданских правоотношений.

В законодательстве отсутствует легальное определение досудебного урегулирования споров, что в свою очередь породило дискуссии в науке по этому поводу. Свой вариант, что понимать под досудебным урегулированием споров предложили Банников Р. Ю., Рязанцева Т. Ю. и другие [1, с. 6; 2, с.143]. На взгляд авторов, наиболее полное определение этого понятия было дано М. Е. Медниковой. По ее мнению, досудебное урегулирование экономических споров, вытекающих из гражданских и публичных правоотношений, как форма защиты права представляет собой совокупность фиксируемых в письменной форме правовых средств и способов урегулирования экономических споров и иных дел, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, обращение к которым на основании закона или гражданско-правового договора является для субъекта, ставшего стороной правового спора, обязательным до обращения в арбитражный суд [3, с. 87].

П.8 ч.2 ст. 125 АПК РФ относит к обязательным элементам искового заявления сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, что делает досудебный порядок обязательным этапом по разрешению спора до перехода к судебному разрешению спора, поскольку в ином случае исковое заявление будет возвращено (п.5 ч.1 ст.129 АПК).

Претензионный порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами (или устранение неопределенности в их отношениях) путем доведения требования одной стороны до сведения другой и результатов их рассмотрения [4, с.195].Законодательно не закреплена форма и содержание претензии, но подразумевается, что в ней обосновывается требование и приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны. По сути, претензия является произвольным проектом искового заявления. Но поскольку не установлено содержание претензии, то просто предъявление требования без обоснования все равно остается претензией.

В данном случае логична и понятна позиция законодателя, который стремится к снижению нагрузки судов путем введения альтернативных способов разрешения споров и созданию условий для мирного урегулирования споров. Тем не менее ранняя редакция АПК РФ была диспозитивна в этой части, поскольку до 2016 года стороны могли самостоятельно предусматривать наличие претензионного порядка разрешения споров, что позволяло сторонам самим решать вопрос о необходимости применения к соответствующим взаимоотношениям досудебного урегулирования.

В 2016 году, когда норма об обязательном досудебном урегулировании споров была введена, стороны уже не могли игнорировать императивную норму и исключить претензионный порядок посредством соглашения. Гарантией соблюдения нормы стала обязанность прикладывать к исковому заявлению, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка. Однако законодатель недостаточно точно определил круг отношений, при которых претензионный порядок обязателен. В ч.5 ст. 4 АПК РФ в редакции от 1 июня 2016 г. был перечислен ряд споров, при которых отсутствует обязанность соблюдение претензионного порядка. Однако оставались правоотношения, которые не входили круг споров, освобожденных от досудебного урегулирования, но возможности этого урегулирования не было или оно было не целесообразно. В частности, к такой категории дел можно отнести споры о признании сделки недействительной.

Ввиду того, что ст.4 АПК в редакции 2016 года на практике вызвала трудности в ее применении,12 июля 2017 года в нее были внесены изменения. Данная редакция осталось без изменений и на сегодняшний день. В настоящее время ч.5 ст.4 АПК предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ограничение споров, установленное в названной выше норме, не разрешило все проблемы данной обязательной процедуры. Так, например, законодатель не устанавливает точно, что именно является досудебным порядком. Получается, что направление истцом претензии уже является претензионным порядком вне зависимости от ответных действий ответчика, который может не отреагировать на претензию. Тогда складывается ситуация, когда стороны не используют попытку самостоятельно примириться, а в случае неудачи использовать крайний случай — судебное разрешение, а просто формально соблюдают положения закона. В этом случае просто оттягивается срок разрешения спора.

Еще одной сложностью на наш взгляд, является достаточно большой срок для досудебного порядка, а именно 30 дней. Применение такого длительного срока без возможности обращения в суд может принести для добросовестной стороны к значительному риску злоупотреблений недобросовестной стороной. Так, последняя за вышеуказанный срок может предпринять действия, направленные на создание препятствий для дальнейшего судебного разбирательства. Что касается добросовестного должника, то у него имеется возможность погасить долг и не прибегая к претензионному порядку или судебному, поэтому срок можно сократить до 10 дней в целях избежать риск злоупотребления правом.

Помимо этого, определенные трудности в правоприменении вызывает ситуация, когда происходит ликвидации должника. В таком случае предъявление иска не терпит отлагательства, поэтому досудебный порядок является ничем иным как промедлением.

Спорным моментом этого порядка является вопрос о его соблюдении в случае, когда местонахождение ответчика неизвестно. По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако ст. 36 АПК предусматривает исключение из этого правила. Когда истец может подать иск к ответчику, место нахождения или место жительства, которого неизвестно, в арбитражный суд по месту нахождения его имущества. Встает вопрос как в данном случае соблюдать досудебный порядок. При отсутствии информации об адресе местонахождения ответчика направить ему претензию объективно невозможно. Само несоблюдение досудебного порядка является основанием для возвращения искового заявления, если это установлено на стадии принятия заявления, либо основаниям для оставления заявления без движения, что по сути не лишает истца права снова обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, однако непонятно, как истец должен устранить это основание, если он не обладает информацией об адресе местонахождения ответчика, куда мог бы направить претензию.

Читайте так же:  Решение суда по гражданскому делу вступает

На взгляд авторов выходом из данной ситуации может стать изменение законодательства, а именно предоставление возможности договорного изменения положений о досудебном порядке. Резонным было бы предусмотреть право истца отказаться от соблюдения обязательного претензионного порядка в случае объективной невозможности его соблюдения. Полагаем необходимо легальное определение досудебного урегулирования спора, а также более детального регулирования вопросов его соблюдения, что, очевидно, устранит ряд возникающих на практике трудностей его соблюдения.

Источник: http://moluch.ru/archive/288/65140/

Претензионный порядок в законодательстве Российской Федерации: проблемы и пути их решения

Дата публикации: 10.06.2019 2019-06-10

Статья просмотрена: 248 раз

Библиографическое описание:

Демичев С. Е. Претензионный порядок в законодательстве Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Молодой ученый. — 2019. — №23. — С. 451-454. — URL https://moluch.ru/archive/261/60453/ (дата обращения: 11.02.2020).

В статье рассматриваются проблемы нормативного регулирования досудебного претензионного порядка урегулирования споров, а также высказываются предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации, с целью устранения выявленных проблем.

Ключевые слова: претензия, претензионный порядок, досудебное урегулирование споров, проблемы претензионного порядка.

Вопросу развития института претензионного порядка урегулирования споров уделяется большое внимания в российском праве. Еще в 2005 г. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Иванов указал на влияние данного явления на эффективность судопроизводства [2, с. 55].

В настоящее время популяризация и законодательное закрепления процедур, позволяющих разрешить спор в досудебном порядке, так же рассматривается в качестве меры, призванной снизить нагрузку на российские суды. Согласно позиции IX съезда судей, при изменении процессуального законодательства необходимо выработать конструктивные подходы к расширению институтов досудебного и внесудебного урегулирования споров [6, с. 14].

Вместе с тем, несовершенство законодательной базы в области досудебного урегулирования споров посредством претензионного порядка порождает определенные проблемы, возникающие при применении положений законодательства на практике.

Одной из важных проблем является злоупотребление правом участниками гражданских правоотношении, при осуществлении претензионного взаимодействия. Отсутствие эффективных мер ответственности, корреспондирующих установленным обязанностям по досудебному урегулированию, способствует возникновению ситуаций, при которых претензионный порядок, который должен служить средством, способствующим быстрой и эффективной защите нарушенных прав, оборачивается против добросовестных участников гражданских правоотношений.

В юридической литературе уделяется внимание проблеме отсутствия нормативно закрепленного термина «претензия». Как указывает Н. Б. Малявина, термин «претензия» встречается в ряде нормативно-правовых актов РФ, к примеру в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Воздушном кодексе РФ, Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ряде других актов, однако сам термин не раскрывается [4, с. 21].

Немаловажной проблемой является отсутствие закрепленных в законодательстве обязательных требований к претензии. Как упоминалось ранее, термин «претензия» в законодательстве Российской Федерации не закреплен, следовательно возникают определенные трудности в понимании того, что должна содержать претензия, как процессуальный документ, при наличии каких элементов документ можно считать претензией, удовлетворяющей ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отдельные нормативно-правовые акты, содержащие регламентацию претензионного порядка урегулирования отдельных категорий споров, содержат и положения, которыми устанавливаются требования к содержанию претензии. К подобным актам можно отнести Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и иные акты в сфере перевозки [1, с. 8].

В рамках этой проблемы можно обратить внимание так же и на отсутствие обязанности прилагать к претензии какие-либо документы [3, с. 197]. В нормативно-правовых актах, касающихся требований к претензии в сфере перевозок так же указывалось и на необходимость приложения строго определенных документов. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) так же устанавливает необходимость приложения к претензии документов, предусмотренных п. 3.10 Положения [5].

Отсутствие указаний закона на необходимость приложения документов, может так же послужить основанием для недобросовестного поведения субъектов правоотношений.

Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 № 17АП-4103/2016-ГК по делу № А60–51750/2015 указывается, что одна из сторон дела направила второй стороне претензию на одном листе, без каких-либо приложений, хотя в тесте документа указывалось на прилагаемые документы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок соблюден, отсутствие поименованных приложений к претензии само по себе обстоятельством, влекущим отмену спорного судебного акта, не является, не препятствовало стороне, действующей добросовестно и разумно в собственных интересах, обратиться с требованием о предоставлении недостающих документов в целях досудебного урегулирования спора.

Текущее состояние института претензионного порядка урегулирования споров не позволяет в полном объеме достичь установленных для данного порядка целей, а следовательно, необходимо его дальнейшее совершенствование.

Основываясь на указанных проблемах, можно предложить определенны изменения, внесение которых в нормативно-правовые акты способствует дальнейшему развитию института досудебного урегулирования споров, и достижению цели оптимизации гражданско-правовых споров.

Исходя из описанной проблемы, связанной с неопределенностью используемой терминологии, представляется необходимым дополнить Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации единообразным термином «Претензия», с раскрытием содержания указанного термина, указанием конкретных признаков данного документа.

Принимая во внимание тот факт, что претензия является процессуальным документом, направление которого открывает доступ к обращению за судебной защитой прав, целесообразным видится нормативное закрепление требований к претензии, как к процессуальному документу.

Читайте так же:  Основания для прерывания срока исковой давности

Оптимальным видится введение отдельной правовой нормы, по принципу регулирования формы и содержания искового заявления, установленных статями 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указании требований, предъявляемых к претензии, имеет смысл опираться на имеющиеся в законодательстве Российской Федерации примеры установления требований к претензии по отдельным категориям споров, таких как Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Приказ Минтранса России от 31.03.2016 № 84 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом».

Таким образом необходимо законодательно установить следующие общие требования к содержанию претензии:

  1. Указание наименования лица, направляющего претензию, а так же данных, позволяющих идентифицировать указанное лицо, а именно: для юридических лиц — полное наименования, а так же основной государственный регистрационный номер (ОГРН), либо идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); для физического лица — фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, либо данные иного документа, удостоверяющего личность.
  2. Указание сведений о месте нахождения подателя — юридического лица, месте жительства подателя — физического лица, а также данные о почтовом адресе, на который необходимо направить ответ на претензию.
  3. Указание наименования лица, которому предъявляется претензия, а также данные о его месте нахождения, либо месте жительства.
  4. Указание оснований возникновения требований, указанных в претензии.
  5. Указание требований, с выполнения которых ожидает заявитель претензии, а в случае наличия требования об уплате денежных средств — указание расчета отдельно по каждому заявленному денежному требованию.
  6. Указание способа исполнения предъявленной претензии (указание банковских реквизитов для перечисления денежных средств, и т. д.)
  7. Указание даты составления претензии, данных о лице, подписавшем претензию.

Отдельными федеральными законами, и иными правовыми актами могут быть установлены дополнительные требования к содержанию претензии.

Так же следует рассмотреть возможность установления обязанности приложить к претензии определенные документы, по принципу статей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

  1. Приложить к претензии копию документа, подтверждающего полномочия заявителя (в случае если претензия подписана представителем).
  2. Приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых податель претензии основывает свои требования, в случае если указанные документы отсутствуют у другой стороны. (в данном случае подразумевается обязанность раскрытие доказательственной базы подателя, предполагается, что демонстрация доказательств послужит стимулом для разрешения спора именно в досудебном порядке)

Аналогично требованиям к содержанию претензии, отдельными федеральными законами, и иными правовыми актами могут быть установлены дополнительные требования к документам, прилагаемым к претензии.

Обеспечение соблюдения указанных требований будет гарантировано действующими процессуальными нормами, предусматривающими возврат искового заявления, в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В виду отсутствия установленного порядка работы с претензиями, представляется необходимым его законодательное закрепление. В первую очередь необходимо урегулировать порядок осуществления претензионной работы с поступившими претензиями, установить срок для направления ответа на претензию, требования к указанному ответу. В основу данного порядка могут быть положены механизмы, предусмотренные ГОСТ Р ИСО 10002–2007.

Также в рамках регламентации указанного порядка заслуживают внимания отдельные положения советского законодательства, а именно возложения на руководителей предприятий, организаций и учреждений обязанности обеспечить своевременное рассмотрение претензий, удовлетворение обоснованных требований и дачу мотивированных ответов при отклонении претензий, установленную постановлением Совмина СССР от 23 июля 1959 года № 824 «Об улучшении работы государственного арбитража» [7, с. 39].

Предложенные изменения законодательства могут быть реализованы как принятием отдельного федерального закона, содержащего необходимые для регламентации претензионного порядка положения, так и добавлением соответствующих норм в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы.

В случае установления обязанности по рассмотрению претензии, необходим механизм, позволяющий обеспечить ее исполнение. В качестве подобного механизма может выступать установление административной ответственности.

Главой 5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за правонарушения, посягающие на права граждан. Если обратиться к диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, станет видно, что предметом ее регулирования является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц. Основываясь на данной статье, представляется возможным дополнить главу 5 данного Кодекса нормой, устанавливающей ответственность за нарушение порядка рассмотрения претензии(к примеру, нарушение срока направления ответа на претензию).

Подводя итог, можно сделать вывод о важности и необходимости дальнейшего совершенствования претензионного порядок, как инструмента досудебного урегулирования споров.

  1. Бажина М. А. К вопросу о соблюдении претензионного порядка по спорам, вытекающим из транспортных обязательств / М. А. Бажина // Транспортное право. — 2017. — № 4. С. 7–9.
  2. Иванов А. А. О путях повышения эффективности правосудия / А. А. Иванов // Журнал российского права. — 2005. — № 12 (108). — С. 53–65.
  3. Кириченко С. В., Шумилина А. Б. Претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе: проблемы применения и направления развития / С. В. Кириченко, А. Б. Шумилина // Юристъ-Правоведъ. — 2017. — № 3. — С. 194–199.
  4. Малявина Н. Б. Претензионный порядок разрешения споров / Н. Б. Малявина // Арбитражный и гражданский процесс. — 2018. — № 6. — С. 21–25.
  5. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) // Вестник Банка России. — 2014. — № 93.
  6. Постановление IX Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 № 1 «Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе» // Российское правосудие. — 2017. — № 2 (130). — С. 9–29.
  7. Пчелкин А. В. Непрерывность и дискретность в развитии института досудебного претензионного порядка разрешения экономических споров / А. В. Пчелкин // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2016. — № 4 (36). — С. 37–44.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://moluch.ru/archive/261/60453/

Досудебное урегулирование гражданских споров научная статья
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here