Арест имущества мировое соглашение

Информационная поддержка по теме: "Арест имущества мировое соглашение" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Арест имущества мировое соглашение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2009 г. N 33-1691 Отменяя определение об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовали какие-либо сведения об исполнении ответчиком взятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств по выплате истице денежных средств (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2009 г. N 33-1691
(извлечение)

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.03.2009 г. отменен арест, наложенный на денежные средства ООО «А», находящиеся на счетах в банке, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.11.2008 г. в качестве меры по обеспечению иска Н. к ООО «А» о взыскании долга, пени за просрочку арендных платежей.

Представителем Н. — Р. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда об отмене мер по обеспечению иска согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Н. обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании суммы долга по гарантийному обязательству от 26.07.2008 г. и договору аренды N 1 от 31.03.2008 г. в размере 66000 руб., неустойки в размере 66000 руб. и судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.11.2008 г. был наложен арест на денежные средства ООО «А» на счетах в банке в сумме 148000 руб. Дело было передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04.02.2009 г. по данному делу между сторонами было утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого, истица отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ООО «А», при условии выплаты ответчиком ей суммы долга в размере 100000 руб. в следующем порядке: 50000 руб. — в срок до 21.03.2009 г. и 50000 руб. — в срок до 21.04.2009 г.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции основывался на том, что производство по делу прекращено, с чем согласиться нельзя, так как приведенное судом основание для снятия ареста в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Так в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определение об отмене мер по обеспечению иска вынесено 11.03.2009 г. — то есть до окончания срока первого платежа по условиям мирового соглашения (21.03.2009 г.).

На момент вынесения судом обжалуемого определения в материалах дела, какие-либо сведения об исполнении ответчиком взятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств по выплате истице денежных средств отсутствовали. Не имеется их и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, автор частной жалобы указывает, что ООО «А» условия мирового соглашения не исполняет в связи, с чем существует вероятность его принудительного исполнения, в обеспечение которого и был наложен арест на счет ответчика.

При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного, вывод суда о возможности отмены мер обеспечительного характера является преждевременным, не основанном на нормах процессуального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение суда об отмене мер по обеспечению иска от 11.03.2009 г. подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 371 , 374 , 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2009 года об отмене мер по обеспечению иска — отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/9469560/

Арест имущества мировое соглашение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф04-3140/12 по делу N А45-10026/2012 (ключевые темы: исполнительное производство — мировое соглашение — недвижимость — арест — право собственности)

г. Тюмень
Читайте так же:  Полное товарищество преимущества и недостатки таблица
4 декабря 2012 г. Дело N А45-10026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

В заседании приняли участие представители: от ООО «Дома Сибири» — Вишняк Н.А. по доверенности от 25.05.2011, Самарина Н.П. представляет интересы Водопьянова П.А. и Волкова Р.А. по доверенностям от 27.09.2011, Гаврилова А.Н. — от 31.08.2012, Демирчяна Г.Ж., Должикова В.Н., Полунина А.А. и Полуниной Л.И. — от 17.09.2012, Ищенко О.В. и Морозова В.Е. — от 26.09.2011, Лукьянова С.В. — от 09.02.2011, Манько А.А. — от 26.10.2012, Мкртчяна Т.С. — от 03.10.2012, Новгородского А.Ю. — от 08.10.2012, Павлика С.А. — от 27.12.2010, Панкратовой О.В. — от 31.08.2012, Петрова В.В. — от 11.10.2012, Торгаева В.Н. — от 20.12.2010, Чернышева А.Ю. — от 22.07.2009.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области — Стародубцев Р.Ю. по доверенности от 30.12.2011.

общество с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (далее — ООО «Дома Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест N 28» (далее — ООО «СТ-28», ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Сибирь» (далее — фирма «Сибирь») на объекты недвижимости и признании за истцом права собственности на эти объекты (далее — недвижимое имущество).

Определением от 17.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее — ФНС России, уполномоченный орган), а так же индивидуальные предприниматели Ананин Е.Н., Водопьянов П.А., Волков Р.А., Гаврилов А.Н., Демирчян Г.Ж., Должиков В.Н., Ищенко О.В., Лукьянов С.В., Манько А.А., Мкртчян Т.С., Морозов В.Е., Новгородский А.Ю., Павлик С.А., Панкратова О.В., Петров В.В., Полунин А.А., Полунина Л.И., Самарина Н.П., Торгаев В.Н., Чернышев А.Ю. (далее — индивидуальные предприниматели) в кассационных жалобах просят отменить определение от 17.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считают, что утверждением мирового соглашения были нарушены права третьих лиц, не привлечённых к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Дома Сибири» считает содержащиеся в них доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах и в отзыве на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения по делу N А45-10026/2012 в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее — УФССП) находилось на исполнении сводное исполнительное производство от 29.02.2012 N 2166/10/43/54-СД в отношении должника — фирмы «Сибирь», правопреемником которой является ООО «СТ-28», до настоящего момента исполнительное производство не завершено.

Судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП 13.12.2011 вынесено постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего фирме «Сибирь». В соответствии с актами от 16.12.2011 N 293 — 298 на указанное недвижимое имущество наложен арест.

Согласно мировому соглашению недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СТ-28» и находящееся под арестом в рамках сводного исполнительного производства, переходит в собственность ООО «Дома Сибири».

Суд при принятии обжалуемого определения не учёл следующее.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу указанной нормы собственник не вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему арестованным имуществом.

Исполнение условий мирового соглашения может привести к невозможности принудительного исполнения требований о взыскании с должника налогов и иных платежей в бюджет и задолженности в пользу индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения нарушает права заявителей кассационных жалоб как взыскателей по исполнительному производству на получение удовлетворения законных требований от стоимости имущества должника, в том числе недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

С учётом изложенного содержащиеся в обжалуемом определении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, в этой связи оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, а так же Ананина Е.Н., Водопьянова П.А., Волкова Р.А., Гаврилова А.Н., Демирчяна Г.Ж., Должикова В.Н., Ищенко О.В., Лукьянова С.В., Манько А.А., Мкртчяна Т.С., Морозова В.Е., Новгородского А.Ю., Павлика С.А., Панкратовой О.В., Петрова В.В., Полунина А.А., Полуниной Л.И., Самариной Н.П., Торгаева В.Н., Чернышева А.Ю. к участию в деле и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учётом доводов и возражений сторон и других заинтересованных лиц.

Читайте так же:  Отзыв на исковое заявление признание иска

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определение от 17.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10026/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков
Судьи Ю.С. Бураков
О.С. Коробейникова

Обзор документа

Заявитель обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости и признании за собой права собственности на эти объекты.

Определением суда утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Окружной суд установил следующее.

Согласно материалам дела на момент утверждения мирового соглашения на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении ответчика.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения недвижимости, принадлежащей ответчику. На указанное имущество наложен арест.

Согласно мировому соглашению спорное имущество, находящееся под арестом, переходит в собственность заявителя.

Однако согласно Закону об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться им. Поэтому собственник не вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему арестованным имуществом.

Исполнение условий мирового соглашения может привести к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения нарушает права взыскателей по исполнительному производству на получение удовлетворения законных требований.

С учетом изложенного указанное определение подлежит отмене. Дело направлено на новое рассмотрение.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38032268/

Арест имущества мировое соглашение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 46-В10-21 Состоявшееся по делу судебное определение следует отменить с направлением дела об исключении имущества из описи на новое рассмотрение, поскольку арестованное имущество является совместно нажитым супругами в браке имуществом и отсутствуют данные о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения суда, супруги имеют общие перед третьим лицом обязательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего — Горшкова В.В., судей — Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Фокеевой О.И. к Фокееву П.Б., Струкову В.А. об исключении имущества из описи, по надзорной жалобе Фокеевой О.И. и её представителя — Бордон А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Фокеевой О.И. и Фокеева Г.Б. — Бордон А.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Фокеева О.И. обратилась в суд с иском к Фокееву Г.Б., Струкову В.А. об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что с 1990 г. по 2009 г. состояла в зарегистрированном браке с Фокеевым Г.Б. В период брака Фокеев Г.Б. взял в долг у Струкова В.А. денежные средства, которые не возвратил. В связи с обращением Струкова В.А. в суд с иском к Фокееву Г.Б. о взыскании долга Комсомольским районным судом г. Тольятти 7 ноября 2007 г. вынесено определение, которым утверждено заключённое между сторонами по делу мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения и выдачей Струкову В.А. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и произведена опись земельного участка, расположенного по адресу: .

Фокеева О.И. полагала, что поскольку этот земельный участок приобретён в период брака и является совместно нажитым в браке имуществом, а денежные средства, взятые в долг Фокеевым Г.Б., последним использовались на его личные цели, то арест имущества нарушает её права как сособственника недвижимости.

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. постановлено исключить из акта о наложении ареста на имущество от 18 июня 2009 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти: земельный участок площадью 483 кв. м, жилое строение без права регистрации проживания, площадью 126 кв. м, расположенные по адресу: .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции от 12 октября 2009 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе Фокееева О.И. и ее представитель Бордон А.И. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. с оставлением в силе решения Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. надзорная жалоба Фокеевой О.И. и её представителя — Бордон А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Читайте так же:  Выезд несовершеннолетнего гражданина рф за границу

При рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение об удовлетворении заявленного Фокеевой О.И. иска об исключении имущества из описи, исходил из того, что арестованное имущество, а именно земельный участок и жилое строение в СНТ «. », является совместно нажитым Фокеевой О.И. и Фокеевым Г.Б. в браке имуществом; данных о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения Комсомольского районного суда г. Тольятти 7 ноября 2007 г., супруги Фокеевы имеют общие перед Струковым В.А. обязательства, не имеется; актом о наложении ареста на указанное общее имущество супругов нарушены права Фокеевой О.И.

Исключая из акта о наложении ареста от 18 июня 2009 г. земельный участок с расположенным на нем строением, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не установил период времени приобретения данного имущества и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Разъяснено также, что Струков В.А. не лишён права обратиться в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Фокееву Г.Б.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, суд кассационной инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на указанное имущество. Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Актом описи имущества имущественные права Фокеевой О.И. не нарушаются, так как данное имущество не оценено и не выставляется на торги для реализации. Собственником земельного участка в садоводческом товариществе являлся Фокеев Г.Б. Последний остался таковым и после расторжения брака между супругами Фокеевыми в 2009 г., поскольку данный земельный участок с расположенным на нём жилым строением не являлся предметом раздела имущества между бывшими супругами. Кроме того, при рассмотрении дела по иску Струкова В.А. к Фокееву Г.Б. о взыскании долга определением суда от 9 октября 2007 г. был наложен арест на земельный участок и жилое строение в СНТ «. », данное определение суда отменено не было.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда кассационной инстанции о том, что имелись основания для отмены решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе в иске Фокеевой О.И. согласиться нельзя.

Действительно, как правильно указала Судебная коллегия, судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не учла, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что поскольку указанное в акте описи имущество не оценено и не выставляется на торги для его реализации, то имущественные права Фокеевой О.И. не нарушаются, то её нельзя признать состоятельной.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

То обстоятельство, что не был отменён арест на земельный участок и жилое строение в СНТ «. », наложенный определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 9 октября 2007 г. по делу по иску Струкова В.А. к Фокееву Г.Б. о взыскании долга, не свидетельствует об отсутствии у Фокеевой О.И. права на обращение в суд с иском об исключении принадлежащего ей имущества из описи.

Кроме того, мировым соглашением, заключенным между Струковым В.А. и Фокеевым Г.Б. по делу по иску о взыскании долга и утверждённым определением суда от 7 ноября 2007 г., в частности, предусматривалось, что Фокеев Г.Б. вправе поставить вопрос об отмене обеспечительных мер (снятие ареста) по иску только после полного погашения суммы долга и процентов по договору займа (л.д. 12).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 октября 2009 г., по основаниям указанным в определении судебной коллегии, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене.

Читайте так же:  Судебное заседание по исковому заявлению

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2010 г., частично удовлетворен иск Струкова В.А. к Фокеевым О.И. и Г.Б. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
судьи Харланов А.В.
Момотов В.В.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 46-В10-21

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Гражданин не исполнил условия мирового соглашения о погашении им долга перед заимодавцем.

Из-за этого судебный пристав возбудил исполнительное производство и составил опись имущества — земельного участка.

Супруга названного гражданина обратилась в суд. Она потребовала исключить это имущество из описи.

Согласно ее доводам спорная земля была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Между тем деньги, взятые в долг гражданином, использовались им на его личные цели. Таким образом, арест данной недвижимости нарушает ее права как сособственницы.

Одна из судебных инстанций сочла требование необоснованным. При этом она исходила из того, что у пристава имелись основания для наложении ареста на имущество. Последний не должен выяснять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Права истицы не нарушены, поскольку спорный участок не был оценен и не выставляется на торги для реализации.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Действительно, пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не обязан устанавливать, считается оно совместно нажитым в период брака или нет. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

В силу ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе.

Цель наложения ареста на имущество должника — обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач такого ареста является, в частности, обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поэтому ссылка на отсутствие нарушения прав несостоятельна.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58100150/

Мировое соглашение

#1 Aksj Aksj —>

Доброго всем времени суток. Посоветуйте, буду рад любому совету.

Подан иск в СОЮ. Наложены обеспечительные меры в виде ареста счета на сумму иска. Ответчик изъявил желание заключить мировое соглашени на льготных условиях (отказ от процентов и расходов на представителя).
Так вот: после подписания мирового и утверждения его судом дело будет прекращено, соответственно обеспечительные меры сняты, а денежные средства (есть опасения) спрятаны.
Есть ли варианты выхода из этой ситуации? Возможно ли прописать в мировом соглашения такие условия, чтобы обезопасить истца и иметь возможность перевода денег с арестованного расчетного счета на свой?

#2 Юнг Юнг —>

Так вот: после подписания мирового и утверждения его судом дело будет прекращено, соответственно обеспечительные меры сняты

#3 Aksj Aksj —>

Не следует имхо писать в мировом о том, что обеспечительные меры отменяются. Тогда обеспечительные меры будут сохраняться до ходатайства вами об их отмене, имхо.

Сообщение отредактировал Aksj: 14 Декабрь 2009 — 15:43

#4 balakin balakin —>

#5 Aksj Aksj —>

как можно воспользоваться аккредитивом при наличии ареста счета? получается так, что ответчик выдаст мне аккредитив, мы подпишем мировое соглашение, его утвердит суд и мы с ответчиком наперегонки побежим в банк переводить деньги?

Добавлено немного позже:

#6 balakin balakin —>

#7 Pastic Pastic —>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 606 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    после подписания мирового и утверждения его судом дело будет прекращено, соответственно обеспечительные меры сняты

    #8 Aksj Aksj —>

    а не будет так, что банк откажет в аккредитиве на основании ареста счета и невозможности перечисления

    Добавлено немного позже:

    И, по аналогии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд обеспечение иска до исполнения мирового соглашения не отменит, особенно если против этого будет возражать истец.

    а как тогда ответчик фактически исполнит мировое соглашения при том, что счет на котором есть деньги арестован?

    #9 Pastic Pastic —>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 606 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    а как тогда ответчик фактически исполнит мировое соглашения при том, что счет на котором есть деньги арестован?

    #10 Aksj Aksj —>

    Сообщение отредактировал Aksj: 14 Декабрь 2009 — 18:32

    #11 Pastic Pastic —>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 606 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Но целью подписания мирового соглашения истец приследует скорейшее получение денг.знаков.

    Тогда он и берет на себя риски того, что

    денежные средства (есть опасения) спрятаны.

    #12 Aksj Aksj —>

    #13 Pilot6 Pilot6 —>

  • Старожил
  • 7 755 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Возможно ли прописать в мировом соглашения такие условия, чтобы обезопасить истца и иметь возможность перевода денег с арестованного расчетного счета на свой?

    В мировом соглашении можно оговорить меры обеспечения исполнения обязательства. Например залог и т.п.

    Это кто Вам сказал?
    Отменяет обеспечение иска суд, в судебном заседании, заслушав Ваше мнение. И, по аналогии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд обеспечение иска до исполнения мирового соглашения не отменит, особенно если против этого будет возражать истец.

    После прекращения производства суд не вправе сохранять меры по обеспечению иска. Суд может «забыть» из отменить. Но по ходатайству ответчика, выслушав возражения истца, все равно вынужден их отменить. У меня практики полно. Да и смысл обеспечительных мер однозначен — обеспечить исполнение решения суда. После прекращения производства оснований нет.

    Читайте так же:  Явка строго обязательна или обязательно как писать

    В АПК об этом прямо сказано. В ГПК такого нет, но практика аналогична.

    Сообщение отредактировал Pilot6: 14 Декабрь 2009 — 21:24

    #14 Legal Person Legal Person —>

    Борцы с беззаконием 🙂

  • Старожил
  • 1 305 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Это кто Вам сказал?
    Отменяет обеспечение иска суд, в судебном заседании, заслушав Ваше мнение. И, по аналогии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд обеспечение иска до исполнения мирового соглашения не отменит, особенно если против этого будет возражать истец.

    После прекращения производства суд не вправе сохранять меры по обеспечению иска. Суд может «забыть» из отменить. Но по ходатайству ответчика, выслушав возражения истца, все равно вынужден их отменить. У меня практики полно

    . Да и смысл обеспечительных мер однозначен — обеспечить исполнение решения суда. После прекращения производства оснований нет.

    В АПК об этом прямо сказано. В ГПК такого нет, но практика аналогична.

    Все-таки поскольку в ГПК прямо об этом не сказано, наверное есть и обратная

    практика (арест не снимают, если мировое соглашение бывшим ответчиком до конца не исполнено)?

    Например, заключено мировое соглашение, по которому деньги выплачиваются истцу в рассрочку на год ежемесячными платежами.

    В ходе судебного процесса был наложен арест на имущество ответчика для обеспечения иска.

    Содержание мирового соглашения (в котором естественно нет ни слова о снятии ареста с имущества) просто перенесено в резолютивную часть определения, которым это соглашение утверждается, а производство по делу – прекращается.

    Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=250635

    Как составить мировое соглашение по гражданскому иску.

    На моего супруга открыто исполнительное производство по решению суда на возмещение морального вреда. Судом арестовано совместное имущество. Я обратилась в суд на выделение своей доли и снятия с ареста моей доли, так как приставы отдали на реализацию часть имущества. Взыскатели подали встречный иск по выделению доли должника для обращения ее к взысканию. Суд предложил составить мировое соглашение. Адвокат взыскателей предложил свой вариант соглашения, который по моему мнению, в прямом смысле «развод». В этом соглашении я обязана выплатить им один миллион руб. и остальную часть по иску в рассрочку (400,0 т.руб.) в короткие сроки только за то что взыскатели отзовут свой встречный иск на выделение доли. Можно ли составить мировое соглашение в рамках исполнительного производства по гражданскому иску по компенсации морального вреда, так как я готова выплатить деньги, если они откажутся от исковых требований по компенсации морального вреда в полном объеме, будет снят арест с имущества?

    А другие иски, которые в стадии рассмотрения, мы отзовем. Спасибо!

    Пусть обращают взыскание на выделенную долю из совместно нажитого имущества. Если жильё единственное, то продать её невозможно, ст.446 ГПК РФ. Остальные доли, садовый участок с недвижимостью (например), то кому нужна доля? Землю тоже через суд только обращать взыскание, чтобы пристав мог выставить на торги. Если доли не продадут с торгов, то снизят на 15%, потом снова торги и если не продадут, то уже на 25%, а если снова не продадут, то либо взыскатель её забирает в счет погашения долга, либо оставляется должнику и уже на него нельзя накладывать аресты и продавать с торгов. Также с авто, гаражом и т.д.

    Вы после возбуждения ИП вправе подать заявление в суд о предоставлении рассрочки в выплате долга и наверняка её получите. Пристав будет обязан окончить ИП и снять все ограничения.

    И что суд присудил за моральный вред 1 млн. 400 тыс. рублей?

    Смысла вам нет мировое составлять. Если имущество не так важно, которое могут выделить из общего имущества, то и не заморачивайтесь сильно. С пенсии будут удерживать, с ЗП до 50% (ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.137 ТК РФ).

    Любовь Юрьевна добрый вечер! Вы гасите долг по исполнительному листу за супруга и исполнительное производство будет окончено, и соответственно все аресты и запреты наложенные приставы будут сняты! А по остальным искам просто делайте мировое соглашение, но в вашем случае, лучше не торопиться!

    Здравствуйте, Любовь Юрьевна!

    Да мировое заключить можно в рамках исполнительного производства.

    Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

    (ред. от 23.04.2018)

    «Об исполнительном производстве»

    (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.06.2018) 1. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

    Снять ограничительные меры (в вашем случаи арест имущества) может тот орган, который эти обеспечительные меры. Вы в соответствии со ст. 339, 340, 173 ГПК РФ должны подать в гражданский суд заявление об утверждении мирового соглашения и ходатайство о с снятии обеспечительных мер с вашего имущества. После этого суд выносит определение об утверждении мирового соглашения и определение о снятии ареста с вашего автомобиля.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.9111.ru/questions/14358966/

    Арест имущества мировое соглашение
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here