Апелляционная жалоба ст 333

Информационная поддержка по теме: "Апелляционная жалоба ст 333" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Ответчик попросил снизить неустойку только в апелляции.

В судебном процессе в выплате неустйки первая инстанция приняла сократить размер в 3 раза по ст.333 ГК. Ответчик в суд не ходил, не возражал против иска, был извещен. С моей стороны сумма расчитана и аргументирована. Я подал апелляцию на решение. Представитель ответчика с липовой доверенностью пришел в апелляцию и стал возаржать, на основании, что его не известили. Что противоречит материлам дела. Извещен надлежаще! Аппеляционная инстанция прменила 333 и оставила решение в силе, мне выступить и возразить не дали. Имеет ли смысле обжаловать в кассации?

Да, есть смысл в обжаловании. Ведь суд обязан устанавливать имеются ли доказательства несоразмерности неустойки. Можно привести разъяснение Верховного Суда РФ по вопросу о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Чтобы ответить на ваш вопрос имеет ли смысл подавать кассационную жалобу стст 376-378 ГПК РФ нужно изучать и делать анализ как решения суда первой инстанции ст 198 ГПК РФ так и апелляционное определение ст 329 ГПК РФ Без анализа этих судебных актов уважающий себя юрист не рискнет вам давать совет есть или нет смысла в кассации А общий ответ: да вы имеете право обжаловать-вам ничем не поможет.

Петр Викторович, при взыскании неустойки не являющимися коммерческая организация, индивидуальный предприниматель суд может применить снижение неустойки не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так что суд по своей инициативе может уменьшить неустойку, что и сделал, апелляция поддержала. Ваше право обратиться в кассацию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ) (п.п. 69 — 81)

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ГПК РФ Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

2.1. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

Читайте так же:  Наказание за нарушение права свободы

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

2.2. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

2.3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй.2 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Источник: http://www.9111.ru/questions/15494199/

Апелляционная жалоба ст 333

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о неустойке

I. Основные положения о неустойке

II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки

Основания для снижения неустойки

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420385324

Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 198-ФЗ наименование статьи 333.19 настоящего Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ

Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

ГАРАНТ:

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ в пункт 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 15 сентября 2015 г.

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 99-ФЗ в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей — 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 99-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа — 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц — 300 рублей;

для организаций — 6 000 рублей;

4) при подаче надзорной жалобы — в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 5 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

5) при подаче искового заявления о расторжении брака — 600 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 15 сентября 2015 г.

6) при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также административного искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации:

для физических лиц — 300 рублей;

для организаций — 4 500 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 15 февраля 2016 г. N 19-ФЗ пункт 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса дополнен подпунктом 6.1, вступающим в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

6.1) при подаче административного искового заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами:

Читайте так же:  Полным признается товарищество участники которого

для физических лиц — 300 рублей;

для организаций — 4 500 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 15 сентября 2015 г.

7) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц — 300 рублей;

для организаций — 2 000 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 8 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

8) при подаче заявления по делам особого производства — 300 рублей;

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

10) не применяется с 1 января 2013 г.;

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 11 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

11) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда — 2 250 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, — 300 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 13 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда — 2 250 рублей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ в подпункт 14 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

14) при подаче заявления по делам о взыскании алиментов — 150 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 15 сентября 2015 г.

15) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок:

для физических лиц — 300 рублей;

для организаций — 6 000 рублей;

Информация об изменениях:

Пункт 1 дополнен подпунктом 16 с 28 января 2020 г. — Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 491-ФЗ

16) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении — 300 рублей.

Видео (кликните для воспроизведения).

2. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.

Источник: http://base.garant.ru/10900200/6960013a0e7c5c8690975fc0ec0c7eaa/

Применение ст 333 ГК РФ в апелляционной инстанции?

Просите суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Заявите о том, что вы не могли предоставить документы в качестве возражений на требования истца, а также отзыв на исковое заявление. Найдите основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Вот похожее дело в котором мы добились пересмотра по правилам первой инстанции (13АП-24458/2015). Не пишите о том, что просто не получаете почту, пишите только о том, что не могли получать почту по причине нахождения в стационаре.

Источник: http://www.lawnow.ru/faq/arbitrazhnyj_process/3709/

апелляция по неустойке и применение 333 ст.

#1 Andrey099 Andrey099 —>

Доброго всем времени суток.

вопрос такого плана.

ответчик проиграл судебное заседание по неустойке.

при этом заявление об уменьшении размера неустойки не подавал, соовтетственно суд неустойку присудил в поном объеме.

вопрос — в апелляции есть право у ответчика заявить о применении 333 ГПК — о несоответствии неустойки требования разумности и т.д.

зы моральный вред суд рубанул зато нехило.

#2 Andrey099 Andrey099 —>

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

#3 Pastic Pastic —>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 606 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Тихо сам с собой веду беседу?

    Вопрос лишен смысла без указания АС или СОЮ

    #4 Andrey099 Andrey099 —>

    Pastic , извините. СОЮ

    первая инстанция, районный суд.

    думаю ответчик обжаловать будет все равно, чтоб время потянуть.

    Сообщение отредактировал Andrey099: 22 Май 2015 — 12:46

    #5 Pastic Pastic —>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 606 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Соответственно, позиция ВАСа тут ни причем. По практике — вполне могут применить.

    #6 Galov Galov —>

    По практике — вполне могут применить

    Определение Конституционного Суда России от 15.01.2005 № 6-О: «

    «Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.»

    Читайте так же:  Регистрация жалоб в судах

    #7 Andrey099 Andrey099 —>

    вполне могут применить.

    вот это и волнует меня.

    судья после оглашения решения вскользь сказал фразу — а заявления в порядке 333 вы не заявили.

    услышал и понял ли смысл представитель ответчика — непонятно.

    при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

    при первом рассмотрении это понятно. вопрос при апеляции — может подать такое заявление?

    точнее подать то конечно может, но вот примут или нет — другой вопрос.

    Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=367481

    Статья 333 ГПК РФ. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

    (официальная действующая редакция, полный текст статьи 333 ГПК РФ. Комментарии кодекса)

    1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

    3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Комментарии статьи 333 ГПК РФ в новой редакции

    Частная жалоба, представление прокурора подаются в том же порядке, что и апелляционные жалоба, представление, с учетом особенностей, установленных комментируемой статьей 333 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 320 ГПК частная жалоба, представление подаются через суд 1 инстанции. Содержание частной жалобы, представления должно соответствовать требованиям ст. 322 ГПК. Частная жалоба, представление могут быть оставлены без движения или возвращены в соответствии со ст. ст. 323, 324 ГПК. Неуплата государственной пошлины как основание для оставления частной жалобы без движения не применяется, поскольку в отличие от апелляционной жалобы частная жалоба оплате государственной пошлиной не подлежит. На частную жалобу, представление могут быть представлены возражения лиц, участвующих в деле (ст. 325). Лицо, подавшее частную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать представление до принятия определения районным судом (ст. 326 ГПК).

    Рассмотрение частной жалобы, представления отличается от рассмотрения апелляционных жалобы, представления тем, что суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу, а разрешает вопрос, связанный с процессуальной стороной этого дела. Непосредственно спор, за разрешением которого заинтересованное лицо обратилось в суд, еще не рассмотрен, однако при решении вопроса о возбуждении дела, его рассмотрении возникли вопросы процессуального характера, которые были разрешены судом путем принятия соответствующего определения. Рассмотреть правильность принятия такого определения и есть задача суда апелляционной инстанции.

    Поскольку определение — это судебное постановление, выносимое по процессуальным вопросам, то при рассмотрении частной жалобы судья апелляционного суда проверяет только те вопросы, которые непосредственно связаны с законностью и обоснованностью принятого определения, не затрагивая вопросов, относящихся к существу спора, рассматриваемого 1 инстанцией. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы более узки, чем пределы рассмотрения тем же судом апелляционной жалобы.

    В отличие от подачи апелляционных жалобы, представления подача частной жалобы, представления не приостанавливает исполнение обжалованного определения. Исключение составляет обжалование определения о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК) или об отмене мер обеспечения иска (ст. 144 ГПК). В соответствии с ч. 3 ст. 145 ГПК подача частной жалобы на указанные определения приостанавливает исполнение определения суда.

    По результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Обратите внимание!

    Дополнительный комментарий к статье

    Частная жалоба, представление прокурора подаются в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 2 ст. 331 комментируемого Кодекса частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются в районном суде; на определения районного суда, гарнизонного военного суда — в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде; на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — в апелляционной инстанции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; на определения Верховного Суда РФ — Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ.

    Читайте так же:  Урегулирование споров суде исковое заявление

    Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о рассмотрении частной жалобы и представления прокурора на определение суда первой инстанции. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи 333 ГПК РФ допускается рассмотрение частной жалобы и представления прокурора без извещения лиц, участвующих в деле. Исключение составляют случаи, при которых извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным требованием. Все остальные частные жалобы, представления прокурора на определения судов первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обратите внимание!

    Судебная практика к статье 333 ГПК РФ

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о ст. 333 ГПК РФ

    44. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

    48. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

    В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

    Частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

    49. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    51. В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются в сроки, установленные статьей 327.2 ГПК РФ. При этом сокращенные сроки рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции по отдельным категориям дел могут быть установлены как ГПК РФ, так и иными федеральными законами.

    Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова»

    2. Конституционно-правовой смысл части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

    Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 505-О

    Положения статей 333 и 334 ГПК Российской Федерации, предусматривающие порядок подачи и рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, направленные на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции, не регламентируют вопросы, связанные с отменой или изменением решения суда, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

    Определение Верховного Суда РФ N 201-КГ18-43

    Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о привлечении к материальной ответственности заявитель считал наличие на вещевом складе излишков, которые были поставлены на учет по приказу командира войсковой части.

    Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении и просьбе перенести заседание на более поздний срок заявитель сообщил в суд заблаговременно, при таких данных у суда имелись все основания признать причину неявки заявителя в суд уважительной и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела.

    При этом председательствующий по делу объявил о том, что лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания.

    Источник: http://vseiski.ru/statya-333-gpk-rf-poryadok-podachi-i-rassmotreniya-chastnoj-zhaloby-predstavleniya-prokurora.html

    ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

    Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

    Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2016 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

    Читайте так же:  Мама выгнала мужа из дома

    Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

    Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

    Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

    Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

    По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

    Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

    В комментарии «АГ» адвокат ПА Нижегородской области Валерия Грачева пояснила, что при вынесении данного определения Верховный Суд не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа, и последовательно продолжает следовать правовой позиции, сформулированной им самим же в п. 71, 72 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7.

    По мнению адвоката, толкуя нормы права фактически в противоречии с указанной правовой позицией, апелляционная инстанция попыталась «восстановить справедливость», поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки более чем на 20% превышает стоимость выполненных ответчиком по договору работ.

    Валерия Грачева указала, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки. «В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции стороны ответчика, освобождая его от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – заключила эксперт.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев считает, что определение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики. Он пояснил, что апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

    Константин Евтеев привел в пример Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017, где суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В решении указано, что, исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


    «Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, что, к слову сказать, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании, можно задать вопрос, а был ли “de facto” уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска в частности, но и здравого смысла в целом», – пояснил Константин Евтеев.


    Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zayavlenie-ob-umenshenii-neustoyki-mozhet-byt-sdelano-tolko-v-sude-pervoy-instantsii/
    Апелляционная жалоба ст 333
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here