Административная ответственность возмещение морального вреда

Информационная поддержка по теме: "Административная ответственность возмещение морального вреда" с подробным описанием. В статье мы постарались полностью раскрыть тему. В случае возникновения вопросов, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Водитель, незаконно привлеченный к ответственности за нарушение ПДД, имеет право на компенсацию морального вреда

Исходя из обстоятельств конкретного дела, к указанному выводу пришел ВС РФ (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13 сентября 2016 г. № 77-КГ16-2). Все началось с того, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Гражданина признали виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначили ему штраф в размере 500 руб.

Но в дальнейшем решением суда производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дело в том, что транспортные средства, как установил суд, двигались в одной полосе движения в попутном направлении на участке дороги, исключающем выезд на встречную полосу, так как встречная полоса движения на момент составления протокола была отгорожена бетонными заграждениями. Суд установил это на основании схемы правонарушения и видеозаписи, которую предоставил заявитель.

Гражданин-заявитель потребовал компенсировать ему моральный вред, но суд первой инстанции отказал ему. Он обосновал решение тем, что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконных заключения под стражу или подписки о невыезде, а также ареста или исправительных работ. Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией и добавил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении – это не безусловное основание для компенсации морального вреда. Суд пояснил, что моральным вредом будет считаться только случай, когда в результате незаконных действий должностного лица гражданину причинены физические или нравственные страдания. Причем такие, которые нарушают его личные неимущественные права или посягают на другие его нематериальные блага. Суд также указал на отсутствие бесспорных доказательств причиненного гражданину вреда.

Когда можно обжаловать полицейское административное задержание? Узнайте из материала «Обжалование полицейского административного задержания» в «Энциклопедии решений. Проверки организаций и предпринимателей» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако ВС РФ решил, что с такими выводами согласиться нельзя. Сославшись на Конституцию РФ и КоАП РФ он указал, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов власти или их должностных лиц, а к административной ответственности можно привлекать только при наличии вины (ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом Суд разъяснил один процессуальный момент. Компенсация морального вреда – институт гражданского права и лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в споре о компенсации не как субъект публичного права (то есть административного), а как субъект частного права (то есть гражданского). Соответственно, резюмировал ВС РФ, такой гражданин вправе доказывать свою невиновность и причиненный ему ущерб в процедуре гражданского судопроизводства.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ВС РФ также указал, что ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суды предыдущих инстанций не учли, что моральный вред в том числе может заключаться в испытываемом унижении или ином другом дискомфортном состоянии. Отмечается, что необходимо было установить наличие причинной связи между нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В итоге ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в порядке апелляции. Он подчеркнул, что суду предстоит учесть позицию ВС РФ и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Источник: http://www.garant.ru/news/978686/

Возмещение имущественного ущерба, причинённого административным правонарушением

В результате административного нарушения пострадавшему может быть доставлен моральный и имущественный вред. Возмещение материального ущерба, причинённого административным правонарушением, должно быть произведено виновником. Причем юридическое лицо обязано компенсировать вред, который нанес его сотрудник при выполнении рабочих или служебных функций.

Обязательность возмещения вреда

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу или личности гражданина вред, а так же материальный ущерб, нанесенный юридическому лицу, должен быть компенсирован причинившим его субъектом. В законодательстве нет определения понятия «материальный ущерб». На практике эту формулировку применяют в таких случаях как:

  • возникновение у пострадавшего непредвиденных расходов;
  • потеря денег или имущества;
  • нанесенный в результате нарушения вред природе, людям или организациям;
  • утраченная выгода.

В административном праве установлено, что нанесенный вред может быть компенсирован в натуральной или денежной форме. При натуральной компенсации виновник должен предоставить другое имущество вместо испорченного или утраченного, либо отремонтировать его. Денежная форма компенсации может выражаться в выплате стоимости имущества, возмещении расходов на лечение. Она применяется чаще всего, поскольку натуральная компенсация вреда не всегда удобна и фактически возможна.

Условия, при которых возникает имущественный ущерб

Причинение имущественного ущерба может быть вызвано следующими причинами:

  • незаконные действия, например, использования источника повышенной опасности, или бездействие в критической ситуации;
  • нарушение обязательств по договору.

Как доказать наличие ущерба

Для принятия судом решения о компенсации вреда необходимо наличие таких обстоятельств, как:

  • официально зафиксированный факт нанесения ущерба;
  • противоправные действия виновника правонарушения;
  • доказательства вины субъекта, допустившего нарушение;
  • взаимосвязь между его действиями и полученным вредом.

Например, несоблюдение требований пожарной безопасности может привести к уничтожению имущества пострадавшего, правил техники безопасности – к повреждению материальных ценностей и т.д. Чтобы установить взаимосвязь действий нарушителя с нанесенным ущербом, чаще всего необходимо провести соответствующую экспертизу.

Определение размера причиненного вреда

Для определения суммы компенсации можно пригласить профессионального оценщика, который сделает объективный и точный расчет. Самостоятельно это сделать проблематично. При рассмотрении дела суд вправе назначить экспертизу для определения размера нанесенного вреда.

Порядок возмещения материального ущерба

Ст. 4.7 гл. 4 КоАП предусматривает обязательную компенсацию морального вреда и ущерба, причиненного имуществу физического лица или организации. Судья вправе самостоятельно определить порядок возмещения имущественного ущерба одновременно с назначением взыскания. В этом случае в постановлении об административном нарушении должен быть указан размер ущерба, порядок и срок его возмещения. Для самостоятельного решения судьей вопроса о компенсации необходимо соблюдение 4 условий:

  1. В протоколе об административном нарушении должен быть обозначена сумма ущерба.
  2. К материалам дела прилагается расчет размера вреда.
  3. У привлеченного к ответственности лица нет возражений относительно суммы компенсации.
  4. Ущерб не взыскивается в судебном порядке.

Если правонарушитель не согласен с размером выплаты, постановление об административном наказании изменяют. Далее вопрос о возмещении следует решать в порядке искового производства.

Источник: http://adm-pravo.ru/otvetstvennost/ispolnenie-nakazaniya/vozmeshhenie-materialnogo-vreda/

Как взыскать моральный вред?

Понятие морального вреда

Под моральным вредом, как правило, понимают причинение человеку нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья человека и т.п.

В ст. 151 ГК РФ моральный вред раскрывается законодателем как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Более широкое определение привел Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (далее – Постановление Пленума N 10): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Читайте так же:  Выдача исполнительного листа при неисполнении мирового соглашения

Таким образом, моральный вред – страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

Признаки морального вреда

Моральный вред в отличие от имущественного существует часто лишь в сознании гражданина (человека) и вовне может выражаться различными способами, носящими субъективный характер. Поэтому в определении конкретных признаков морального вреда могут возникнуть трудности.

Однако, исходя из приведенных выше определений морального вреда, можно предположить, что к признакам морального вреда относятся:

  1. нравственные страдания – чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово “моральный” предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека;
  2. физические страдания – чувство физического (физиологического) дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлениях физиологического характера (лихорадка, системные и несистемные головокружения и т.п.). Вызываются как причинением травм и заболеваниями, так и влиянием внешних негативных факторов отравляющего и иного вредоносного воздействия (например, высокая температура, ядовитые вещества и др.). Не являются обязательным элементом морального вреда. Но, как правило, причинение физических страданий неизбежно вызывает появление и нравственных страданий. Также нравственные страдания могут стать причиной страданий физических, когда внутренние переживания провоцируют возникновение физического дискомфорта, повышение артериального давления, лихорадочное состояние и т.п.

На аналогичное содержание и признаки морального вреда указал и Верховный Суд РФ, пояснив, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 п. 2 Постановления Пленума N 10).

Ответственность за причинение морального вреда

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за причинение морального вреда предусмотрена и ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ в виде взыскания компенсации в денежной форме.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой, имущественный характер, выражается во взыскании денежной компенсации в пользу пострадавшего лица.

Компенсация морального вреда и порядок ее присуждения

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Аналогичная форма компенсации предусматривается и нормами иных федеральных законов. Так, например, в ст. 237 Трудового кодекса РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда может определяться несколькими способами:

  1. соглашением сторон спора между собой, в том числе в досудебном порядке, или в суде путем заключения мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ) либо до момента причинения морального вреда, например путем закрепления соответствующего положения в трудовом договоре (ст. 237 ТК РФ);
  2. в судебном порядке – судом на основе оценки доказательств, предоставленных в материалы дела.

В большинстве случаев на практике взыскание компенсации морального вреда осуществляется в судебном порядке. В таком случае согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом. При этом суд оценивает:

а) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Например, суд при определении размера компенсации исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2016 по делу N 33-14823/2016);

б) наличие причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда.
Например, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что в результате противоправных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой носило вероятностный неоднозначный вывод – обострение могло быть вызвано различными факторами, в т.ч. стрессовой ситуаций из-за поведения предположительного причинителя вреда. Суд счел в такой ситуации недоказанной причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением обострения. И хотя в результате компенсация морального вреда была взыскана с учетом иных факторов, размер ее был ниже предполагаемого (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.10.2013 по делу N 33-5345/2013);

в) степень вины причинителя вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда независимо от наличия вины.

Так, при определении размера компенсации учтен факт причинения вреда в результате умышленно совершенного преступления, за что причинитель вреда был осужден (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2016 по делу N 33-27850/2016).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, указаны в ст. 1100 ГК РФ:

  • вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
  • вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
  • в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем что моральные и физические страдания носят субъективный характер, зависят от особенностей конкретного человека, их, в отличие от имущественного вреда, трудно оценить, измерить объективными показателями, поэтому характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом:

а) фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Так, например, суд при удовлетворении требования о компенсации морального вреда учел то, что оскорбление потерпевшей нанесено публично, виновный ударил беременную потерпевшую, которая из-за угрозы выкидыша была госпитализирована в стационар (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.08.2016 по делу N 33-20241/2016).

Учитывается и само поведение потерпевшего в момент причинения вреда.

Так, судебная коллегия согласилась со снижением размера компенсации морального вреда, поскольку истец, находясь в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных им повреждений (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.07.2014 по делу N 33-9003/2014);

б) индивидуальных особенностей потерпевшего.

Например, суд учел такой фактор, как продолжение боли в поврежденном коленном суставе и после прохождения лечения, то есть длительный характер физических страданий потерпевшего (Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 25.03.2016 по делу N 33-404/2016).

В другом споре суд обратил внимание на род деятельности потерпевшего (тренер), основанный на регулярных физических нагрузках и требующий их. Полученные истцом травмы, безусловно, препятствовали осуществлению профессиональной деятельности длительный период времени, который не может быть ограничен лишь временем нетрудоспособности, определенным медицинской организацией, то есть потерпевший длительное время был лишен возможности реализовать свое право на труд (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.10.2015 по делу N 33-10360/2015).

Итак, размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. Между тем при определении размера согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим судебные акты о взыскании компенсации могут изменяться или отменяться по мотивам несоразмерной и несправедливой компенсации.

Читайте так же:  Расписка без срока возврата исковая давность

Например, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку размер является заниженным, не соответствует объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства незаконного уголовного преследования, его длительность, характер нравственных страданий, которые претерпел истец, состояние его здоровья, возраст, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения взысканной судом компенсации морального вреда (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу N 33-16727/2016).

Исковое заявление о компенсации морального вреда

Для взыскания компенсации морального вреда требуется обращение в суд в порядке искового производства. Требование о компенсации морального вреда может сочетаться с другими исковыми требованиям, но также допускается и обращение с самостоятельным иском только с одним требованием компенсации (п. 9 Постановления Пленума N 10).

К исковому заявлению предъявляются общие требования, в частности, указанные в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Исходя из их смысла в обязательном порядке в заявлении должна содержаться следующая информация:

  1. указание на причинителя вреда;
  2. при каких обстоятельствах и каким образом был причинен вред и какими доказательствами это подтверждается;
  3. в чем выражается моральный вред, то есть какие конкретно страдания испытал истец. Стоит отметить, что это не всегда требуется, так как в трудовых спорах, спорах по защите прав потребителей компенсация морального вреда может быть взыскана при доказанности нарушения законных прав гражданина. Однако указание на степень причиненного вреда, на то, в чем выражается вред, может существенно повлиять на размер компенсации.

В ряде случаев при доказанности нарушения прав гражданина, причинения ему физического вреда здоровью или жизни близких моральный вред презюмируется (предполагается причиненным). Например, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, так как во всех таких случаях пострадавший испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этом случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”).

При подаче заявления уплачивается государственная пошлина на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как за исковое заявление неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума N 10). Это связано с тем, что, хотя компенсация морального вреда взыскивается в денежной форме, сам вред носит неимущественный характер.

Итак, моральный вред – страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями или бездействием третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы; включает в себя два основных признаках – нравственные и физические страдания. Ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой характер в виде выплаты потерпевшему денежной компенсации. Компенсация уплачивается причинителем вреда в добровольном или в судебном порядке. В последнем случае размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Источник: http://5898523.ru/kak-vzyskat-moralnyy-vred/

Деньги за страдания: можно ли компенсировать моральный вред из-за незаконного штрафа ГИБДД

Административный штраф в отношении жителя Липецка признали незаконным. Он обратился в суд, потребовав компенсировать расходы на адвоката и моральный вред. С первым суды согласились, хотя и снизили размер выплаты. А вот признать, что государство должно заплатить заявителю за «нравственные страдания», две инстанции отказались. Когда гражданин, которого незаконно привлекли к ответственности, может рассчитывать на выплату за унижения и подозрения в недобросовестности, разбирался Верховный суд.

При взыскании компенсации морального вреда истцы традиционно сталкиваются со сложностями. «Множество людей, незаконно привлеченных к административной ответственности, безрезультатно пытались взыскать хоть какие-то деньги в качестве компенсации морального вреда с казны РФ — в подобных делах фигурируют суммы от 250 до 50000 руб. — однако суды всякий раз отказывали им»,- говорит Максим Самощенков, адвокат «Национальной юридической службы». Случаются и исключения — как, например, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, по которому заявителю удалось взыскать 10000 руб. с Министерства финансов за моральный вред от незаконного привлечения к административной ответственности.

Однако большинство подобных дел заканчиваются не в пользу заявителя. «Суды слишком узко толкуют понятие нравственных страданий, связывая их исключительно с гибелью близкого родственника, причинением вреда здоровью или незаконным лишением свободы,» — кратко характеризует проблему Михаил Будашевский, юрист «Хренов и партнеры». Чаще всего заявители не могут доказать факт наличия нравственных страданий, а также причинной связи между страданиями и нарушением их прав, замечает Екатерина Баглаева, юрист «Юков и партнёры». С такой проблемой столкнулся и житель Липецка Дмитрий Авилкин*. В суде он пытался добиться компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Однако к его аргументам прислушались только в кассации — Верховном суде.

Незаконный штраф

Жителя Липецка Дмитрия Авилкина оштрафовали на 500 руб. за обгон автомобиля, который двигался в том же направлении, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако Задонский райсуд Липецкой области, который рассматривал дело об административном нарушениии, производство прекратил. Правонарушения не было, заключили в суде, основываясь на схемах и видеозаписи с места составления протокола — оба автомобиля двигались в попутном направлении на участке дороги, а выезд на встречную полосу был невозможен — она была отгорожена бетонными заграждениями.

Авилкин, потратившийся на адвоката, подал в суд на Минфин и МВД. В иске, направленном в Советский районный суд Липецка (дело № 2-8546/2015

М-7866/2015), он добивался взыскания расходов на адвоката в размере 5000 руб. Он также хотел получить еще 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда — сотрудники ГИБДД своими действиями незаконно усомнились в его добросовестности и законопослушности, чем причинили ему нравственные страдания и унизили чувство собственного достоинства, указал он. Взыскать расходы на адвоката получилось — Авилкину присудили 4500 руб. А вот моральный вред компенсировать не удалось. Хотя ГК предусматривает обязанность возместить моральный ущерб гражданину, когда его незаконно привлекли к уголовной ответственности, заключили под стражу, применили подписку о невыезде, арестовали или назначили исправительные работы. Судья Ольга Данилова, на рассмотрение к которой попало дело, указала в решении: ничего из вышеперечисленного с Авилкиным не произошло, а значит компенсация морального вреда ему не полагается.

Апелляция, Липецкий областной суд, оставила решение суда первой инстанции без изменения. Там дополнительно указали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол. Моральный вред, по версии апелляции, можно было бы компенсировать, только если произошедшее причинило бы истцу физические или нравственные страдания. Однако бесспорных доказательств таких страданий Авилкин не представил, указал Липецкий облсуд. В итоге дело дошло до Верховного суда (дело № 77-КГ16-2). Гражданская коллегия под председательством судьи Вячеслва Горшкова заключила: при рассмотрении дела нижестоящие инстанции допустили ошибки.

Кому заплатят за моральный вред

Позиция Верховного суда опирается на общие правила о возмещении причиненного лицу вреда, предусмотренных ГК РФ (ст. 1064 и 1069). Суд заключил: для разрешения требований Авилкина необходимо установить наличие трех элементов: незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий, и связи между страданиями и нарушением личных неимущественных прав заявителя из-за незаконного штрафа.

Читайте так же:  Постановление конституционного суда источник права

На деле же суды не указали, почему достоинство, добросовестность и законопослушность истца не подпадает под перечень нематериальных благ из ст. 150 ГК, обратили внимание в Гражданской коллегии ВС. Также суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении или другом дискомфорте, и не установил наличие причинно-следственной связи между страданиями истца и его незаконным привлечением к ответственности.

Снижение компенсации за судрасходы, мотивированное ссылкой на «требования разумности и справедливости», также вызвало вопросы у судей Верховного суда. Согласно п.1 ст. 15 ГК, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указали рассматривавшие дело члены гражданской коллегии. Они отменили решение апелляционного суда и отправили дело на новое апелляционное рассмотрение.

На этот раз апелляция постановила взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Авилкина 5000 руб. за возмещение убытков — оснований для снижения размера возмещения у суда первой инстанции не было, вслед за ВС признали в Липецком облсуде. Кроме того, истцу компенсировали моральный вред, признав, что незаконное административное преследование связано с «нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство». Компенсация составила 3000 руб. (дело № 33-3519/2016)

Эксперты поддержали ВС

Позиция Верховного суда по делу Авилкина полностью справедлива, сходятся во мнении опрошенные Право.ru эксперты. «Характер нравственных страданий истца в конкретном случае может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, но не на возможность его взыскания в принципе», — соглашается с мнением ГК ВС Михаил Будашевский.Он надеется, что вынесенное определение будет способствовать более гибкому подходу к взысканию компенсации морального вреда и по другим делам.

Тем не менее, на практике доказать, что нравственные страдания имели место и были связаны с нарушением прав, непросто. «Можно говорить о предоставлении справок от врача, к которому был вынужден обратиться заявитель, чеков из медицинских учреждений, показания свидетелей. Все эти доказательства будут оцениваться судом», — говорит Екатерина Баглаева.

То, что ВС посчитал, что моральный вред может заключаться в «испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии», интересно само по себе, замечает Сергей Водолагин, партнер Westside Advisors. «В этом отношении определение Верховного суда может служить ориентиром, расширяющим возможности для возмещения морального вреда, т.к. в нем уточняется, что может под ним пониматься», — замечает он.

Кроме того, интересно и то, что ВС РФ поставил вопрос о правомерности произвольного снижения судом расходов на адвоката в гражданском процессе, считает он: ведь ниоткуда не следует, что принципы разумности и справедливости, на которую сослались нижестоящие суды при снижении компенсации, достигается тем, что заявитель должен самостоятельно нести часть расходов на адвоката. «Это положение применительно к расходам сторон на юридические услуги может иметь далеко идущие последствия», — полагает Водолагин.

*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/136019/

Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Новая редакция Ст. 4.7 КоАП РФ

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Видео (кликните для воспроизведения).

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к Статье 4.7 КоАП РФ

1. Вопросы возмещения имущественного ущерба регулируются статьями 12, 13, 15, 16 и главой 59 части второй Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006).

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Необходимо отметить, что принятие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет возможность гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, при рассмотрении обращения по решению суда.

Спор о возмещении имущественного ущерба рассматривается в суде по инициативе сторон в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 05.12.2006).

2. В случае рассмотрения дела об административном правонарушении не судьей, а иными органами и должностными лицами, которые на основании действующего законодательства наделены юрисдикционными полномочиями, действуют положения третьего раздела КоАП.

Однако возмещение имущественного ущерба может быть реализовано только в порядке гражданского судопроизводства.

3. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, является компенсация морального вреда, статьи 12, 13 Гражданского кодекса.

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью, так как речь идет о таких понятиях, как «честь», «достоинство», «репутация». Например, достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции РФ).

Моральный вред — физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, — подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 — 1101 ГК).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Важной гарантией является то обстоятельство, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Читайте так же:  Взять деньги под расписку тула

Вопрос о компенсации морального вреда может рассматриваться судом самостоятельно независимо от наличия имущественного ущерба, при этом размер компенсации зависит от характера и объема нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств, которые были причинены гражданину.

Честь и достоинство гражданина охраняет также уголовный закон, предусматривающий ответственность за клевету и оскорбление (ст. 129, 130 УК). Клевета и оскорбление — преступления, совершаемые с прямым умыслом. Если потерпевший считает, что позорящие его сведения распространены умышленно, он вправе обратиться в суд с жалобой о привлечении виновного к уголовной ответственности. Одновременное рассмотрение уголовного дела и разрешение иска по ст. 152 Гражданского кодекса недопустимо. Однако отказ в возбуждении либо прекращении уголовного дела, вынесение приговора (как обвинительного, так и оправдательного) не препятствуют рассмотрению иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Обязательствам вследствие причинения вреда присущ особый порядок квалификации виновности деяния, отличный от установления признаков вины при совершении административного проступка: причинитель вреда освобождается от его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Федеральным законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии признаков вины в деянии причинителя вреда.

4. Если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (см. комментарий к статье 29.10 КоАП).

Другой комментарий к Ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В отличие от ст.40 КоАП РФ РСФСР, которая устанавливала возложение обязанности возместить причиненный ущерб в результате совершения административного правонарушения, данная статья наряду с возмещением имущественного ущерба предусматривает и возмещение морального вреда, причиненных административным правонарушением.

2. Рассмотрение вопроса о возмещении причиненного вреда является правом судьи: рассматривая дело об административном правонарушении, он вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Разрешая данный вопрос, судья обязан установить причинную связь между административным правонарушением и имущественным ущербом, вину лица в его нанесении, размеры ущерба, кому он нанесен и т.д.

4. Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

5. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства возмещение морального вреда не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с возмещением имущественного вреда, так и самостоятельно.

Источник: http://koapkodeksrf.ru/rzd-1/gl-4/st-4-7-koap-rf

Административная ответственность возмещение морального вреда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

от 08 декабря 2015 года Дело N 33-21777/2015

по делу № 33-21777/2015

08 декабря 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Якуповой Н.Н.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой А.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Садыковой А.И. к администрации городского округа город Октябрьский РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать из средств Администрации городского округа город . РБ за счет казны городского округа город . РБ в пользу Садыковой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере . расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

Садыкова А.И. обратилась с иском к администрации городского округа город . РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что решением . городского суда РБ от дата по делу об административном правонарушении было отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ГО адрес РБ от дата, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дата комиссия постановила наложить на Садыкову А.И. штраф в размере . по ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Решением суда от дата указанное постановление комиссии отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные в результате привлечения к административной ответственности в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме . компенсацию морального вреда . расходы по оплате государственной пошлины в размере . расходы по оплате услуг представителя .

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Садыкова А.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истцом были оплачены юридические услуги при рассмотрении дела на заседаниях КДН и в суде размере . согласно заключенным договорам. Стоимость оказанных услуг с учетом объёма проделанной работы юристом и потраченного им времени является обоснованной. Принцип разумности в данном случае соблюден. Ответчик не представил каких-либо доказательств завышения юристом платы за оказанные услуги. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Администрации городского округа . Республики Башкортостан — Ханнанова Э.Г., Басырову С.Т., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Читайте так же:  Закон о правах потребителя моральный вред

Из положений ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования Садыковой А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере . суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, какие-либо административные взыскания в отношении заявителя не применялись.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ГО адрес РБ от дата Садыкова А.И. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере . (л.д.8-9).

Решением . городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении было отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ГО адрес РБ от дата, дело направлено на новое рассмотрение в тот же коллегиальный орган (л.д.10-11).

При повторном рассмотрении дата комиссия постановила наложить на Садыкову А.И. штраф в размере . по ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (л.д.12-15).

Решением . городского суда Республики Башкортостан суда от дата указанное постановление комиссии отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.16).

То обстоятельство, что в отношении привлекаемого к административной ответственности лица впоследствии административное производство было прекращено за истечением срока давности, не свидетельствует о незаконности возбуждения КДН дела об административном правонарушении. Истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, данный факт не является достаточным для возмещения вреда, поскольку ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда независимо от вины должностных лиц лишь в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Однако допустимые, достоверные доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в материалах дела отсутствуют. В связи с этим оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда правильным, соответствующим материалам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Также из материалов дела следует, что дата между истцом (доверителем) и ИП Хабибуллиным Г.А. (поверенным) заключен договор на предоставление юридических услуг по административному материалу КДН адрес РБ в отношении Садыковой А.И. (л.д.17-18). Стоимость услуг составила . которые были переданы поверенному по акту приема-передачи от дата, что также подтверждается квитанцией №. (л.д.19-20).

дата между истцом (доверителем) и ИП ФИО5 (поверенным) заключен договор на предоставление юридических услуг по сопровождению административного материала КДН адрес РБ в суде (л.д.21). Стоимость услуг составила . которые были переданы поверенному по акту приема-передачи от дата, что также подтверждается квитанцией №. (22-23).

дата истица заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Аспект» для составления жалобы на постановление КДН администрации ГО адрес РБ от дата (л.д.24), за что оплатила . что подтверждается квитанцией №. (л.д.25).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы в размере .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой А.И. — без удовлетворения.

Председательствующий:
Э.Р. Нурисламова

Судьи:
А.А. Ткачева

Справка: судья
ФИО8

Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/436325433

Административная ответственность возмещение морального вреда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here